Постанова

від 11.11.2014 по справі 872/11788/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 811/1147/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі № 811/1147/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-С" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-С" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення відповідача від 15.08.2012 року № 0000760225 та зобов'язання відповідача сплачені позивачем грошові кошти у сумі 2580 грн. врахувати в рахунок сплати майбутніх платежів по податку на додану вартість.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасоване оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідача. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає часткову задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами державної податкової інспекції проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт №76/22-5/30285899 від 03.08.2012р..

За висновками акту, під час перевірки виявлено що за період з 01.06.11 по 30.06.11 р. позивачем задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість в загальній сумі 33807 грн.. При цьому, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за вказаний період встановлено його завищення в сумі 2579,20 грн. за червень 2011 р. по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Цвєтсервіс-С".

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.08.2012 року № 0000760225, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2579 грн., та застосована штрафна (фінансова) санкція в сумі 1 грн..

Визнання протиправним та скасування зазначеного рішення відповідача і було предметом позову позивача.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позов в цій частині, та скасовуючи податкове повідомлення рішення відповідача, виходив з наступного.

За висновками відповідача фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Астра-С" та ТОВ "Цвєтсервіс-С" є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належними первинними документами, складеними у відповідності до закону, що в свою чергу відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ "Цвєтсервіс-С" (Продавець) 01.04.11 р. укладено договір купівлі-продажу №10, згідно до якого позивач придбав алюміній вторинний АК5М2 на загальну суму 15475,20 грн., в т.ч. ПДВ - 2579,20 грн..

Позивачем включено до податкового кредиту за червень 2011р. суму ПДВ у розмірі 2579,20 грн. на підставі податкової накладної №25 від 17.06.11р., виписаної ТОВ "Цвєтсервіс".

Оплата товару та фактичне його отримання позивачем підтверджується оформленими належним чином первинними докуметами: рахунком-фактурою №СФ-0000021 від 17.06.11 р., довіреністю №106 від 17.06.11 р., видатковою накладною №РН-0000019 від 17.06.11 р., платіжними дорученнями від 17.06.11 р. №329 та від 27.07.11 р. №515.

Також, позивачем надано до суду першої інстанції документи, що підтверджують оприбуткування товару, його подальше використання у власній господарській діяльності.

Суд першої інстанції встановив, і цими висновками погоджується колегія суддів, що позивачем дотримано вимог закону, пов'язаних з формуванням податкового кредиту, оскільки єдиною підставою для цього являється наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Позивачем були наданні первинні документи, що підтверджують факт здійснення реальних господарських операцій. За вказаним вище договором було придбано товари, що використовувалися позивачем відповідно до основної діяльності підприємства.

Відповідачем же, в свою чергу, не було спростовано достовірності відомостей, що містять первинні та розрахункові документи, надані платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій. Податковим органом не доведено належними та допустимими доказами того факту, що укладення договору не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, та що договори укладено без мети настання реальних наслідків. Судових рішень щодо визнання угоди недійсною суду надано також не було.

Висновки ж акту перевірки по ланцюгу постачання не є належним доказом укладання позивачем не реальних угод, а тому можливо стверджувати що доводи відповідача ґрунтуються лише на припущеннях, що є неприпустимим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що відповідачем безпідставно, всупереч фактичним обставинам справи зроблено висновок про нікчемність угод позивача з ТОВ "Цвєтсервіс". Зважаючи на те, що у позивача наявні належним чином складені фінансово-господарські документи та податкові накладні, які підтверджують реальність операцій, останній мав право на формування податкового кредиту на підставі цих документів.

З огляду на не доведеність відповідачем правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, заявлені позивачем вимоги в частині скасування такого рішення підлягали задоволенню.

Разом з тим, суд першої інстанції в третьому абзаці резолютивної частини зазначив необхідність стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-С» (код 30285899) судові витрати по справі в сумі 114,7 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби..

Колегія суддів вважає помилковим застосуванням судом в цій частині норм процесуального права, що є підставою для зміни постанови в цій частині.

Так, відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Тобто, при задоволенні позовних вимог позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суду належало стягнути на користь останнього документально підтверджені понесені витрати саме з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням третього абзацу резолютивної частини в іншій редакції.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст.201, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі № 811/1147/13-а - змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови у наступній редакції:

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-С" (ЄДРПОУ 30285899) судові витрати в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).

В решті постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі № 811/1147/13-а - залишити без змін .

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 24.11.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак