Ухвала

від 18.11.2014 по справі 804/3840/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 804/3840/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агронафтакомп» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Агронафтакомп» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Агронафтакомп» про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року позов задоволено.

Суд постановив стягнути з Приватного підприємства «Агронафтакомп» на користь державного бюджету податковий борг на загальну суму 23542,08грн., з яких: по податку на прибуток в сумі 12040 грн. та по податку на додану вартість в сумі 11502,08 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що податкова служба поточні платежі підприємства до бюджету, самостійно визначені у деклараціях, не зважаючи на призначення даних платежів, протиправно спрямувала на погашення скасованого судовим рішенням податкового боргу позивача, а коли неіснуючий борг було погашено - виник штучний борг з поточних платежів, на погашення якого вона звернулась з позовом до суду і який фактично є боргом за скасованими судовим рішенням податковими повідомленнями - рішеннями.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, повістку отримав 17 жовтня 2014 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повістку отримав 18 жовтня 2014 року.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Приватне підприємство «Агронафтакомп» перебуває на податковому обліку у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків, зборів та обов'язкових платежів.

Відповідно поданих відповідачем до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції декларацій з податку на прибуток від 21.07.2011 №9005190135, від 04.01.2012 №9013084328, ПП «Агронафтакомп» самостійно визначило суму грошового зобов'язання з податку на прибуток - 1695грн. та 10345грн., всього - 12040грн.

Згідно поданих відповідачем до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції декларацій з податку на додану вартість та уточнень від 21.07.2011 №9005187460, від 29.11.2011 №9011880128, від 21.11.2011 №9011780102, від 20.12.2011 №9012830351, від 07.06.2012 №9032039403, ПП «Агронафтакомп» самостійно визначило суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість - 1474грн., 670грн., 2934грн., 6061грн. та 363,08грн., всього - 11502,08грн.

Відповідно до Довідки про виникнення заборгованості ПП «Агронафтакомп», яка виникла з 30.07.2011р. та станом на 23.01.2014р. складає 23542,08грн., з яких по податку на прибуток - 12040грн., по податку на додану вартість - 11502,08грн.

Позивачем були направлені відповідачу перша податкова вимога №1/897 від 29.09.2008р. та друга податкова вимога №2/1049 від 07.11.2008р., які були отримані 08.10.08р. та 20.11.08.

Підпунктом 20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Доказів сплати податкового боргу у повному обсязі до суду першої інстанції відповідачем не надавалось.

ПП «Агронафтакомп» до суду апеляційної інстанції, для підтвердження сплати ним самостійно визначених податкових зобов'язань та відсутності боргів перед бюджетом, надано клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень та виписки по рахунку ПП «Агронафтакомп».

Відповідно до ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Відповідачем не вказано жодних причин, з яких у нього не було можливості надати вищевказані докази до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів при розгляді даної справи не бере до уваги вищевказане клопотання.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права надати докази повного погашення заборгованості на стадії виконавчого провадження.

В межах апеляційної скарги, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агронафтакомп» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Агронафтакомп» про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш