Вирок

від 25.11.2014 по справі 601/2362/14-к

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №601/2362/14-к

Провадження № 1-кп/601/196/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210120000420 від 29.07.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівці Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Нісан Ванетте» д.н.з. НОМЕР_1 , пасажирами якого в цей час перебували ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , рухаючись автодорогою між с. Старий Тараж та м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області у напрямку м. Почаєва Кременецького району Тернопільської області, грубо порушуючи ПДР України, а саме п.2.9 "а" (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння), п. 12.1 (під час вибору в установлених межах швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п.12.2 (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над транспортним засобом та не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та узбіччя, де допустив перекидання транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 28 липня 2014 року він разом із своїми друзями святкував свято "Володимира" і вживав спиртні напої. Близько 22 год. 30 хв. він та ще шестеро друзів, серед яких були також і потерпілі, сіли в його автомобіль «Нісан Ванетте» д.н.з. НОМЕР_1 , та він їхав в м. Почаїв. По дорозі не впорався із керуванням і допустив з"їзд у кювет. Після цього нічого не пам"ятає. Розкаюється у скоєному, просить суворо не карати. Цивільний позов прокурора Кременецького району визнає повністю.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини справи та суду пояснив, що 28 липня 2014 року разом із ОСОБА_4 та ще п"ятьма друзями святкували свято "Володимира" та всі вживали алкогольні напої. Після святкування близько 23 години 30 хвилин всі сіли до салону автомобіля ОСОБА_4 та під керуванням останнього їхали у напрямку м. Почаєва. На автодорозі між с. Старий Тараж та м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль під керуванням обвинуваченого з"їхав у кювет. Після цього він нічого не пам"ятає, до свідомості прийшов у швидкій медичній допомозі. Під час ДТП отримав травми і лікувався амбулаторно. На даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила обставини справи та пояснила, що 28 липня 2014 року близько 23 години 30 хвилин автодорогою між с. Старий Тараж та м. Почаїв Кременецького району у напрямку м. Почаєва Кременецького району Тернопільської області. З вини обвинуваченого ОСОБА_4 відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль під керуванням обвинуваченого з"їхав у кювет та перевернувся. Під час ДТП отримала тілесні ушкодження і лікувалася амбулаторно. На даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого суворо не карати.

Згідно висновку експерта № 5-439/14 від 01.09.2014 року на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля "Нісан-Ванетте" р.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в технічно несправному стані та вимогам п. 31.4.2. ПДР України не відповідає. Несправності елементів системи утворились при з"їзді в кювет та перекиданні автомобіля внаслідок ДТП.

На момент експертного дослідження робоча гальмова система автомобіля "Нісан-Ванетте" д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в технічно несправному стані та вимогам п. 31.4.1. ПДР України (Гальмові системи) не відповідає. Несправності елементів робочої гальмової аварійного походження та утворились при з"їзді в кювет та перекиданні автомобіля внаслідок ДТП.

На момент експертного огляду приладів зовнішнього освітлення автомобіля "Нісан-Ванетте" р.н.з. НОМЕР_1 , виявлено технічні несправності (пошкодження), елементів обох передніх блок-фар головного світла та заднього правого ліхтаря, які спричинені з"їздом в кювет та перекиданням автомобіля під час ДТП, невідповідностей інших приладів (непошкодженого заднього лівого ліхтаря) вимогам п. 31.4.3. (Зовнішні світлові прилади), щодо тех. стану ТЗ не виявлено.

На момент експертного дослідження встановлено, що розгерметизація шин лівого переднього та обох задніх коліс автомобіля "Нісан-Ванетте" д.н.з. НОМЕР_1 , спричинені з"їздом в кювет та перекиданням автомобіля (під час) внаслідок ДТП.

Проведеним експертним дослідженням вствновлено, що всі наявні на момент експертного огляду несправності (пошкодження) елементів системи рульового керування, робочої гальмової, приладів зовнішнього освітлення (елементів обох передніх блок-фар та заднього правого ліхтаря), ходової частини (розгерметизацію шин переднього лівого та обох задніх коліс) автомобіля "Нісан-Ванетте" д.н.з. НОМЕР_1 , утворились під час (внаслідок) ДТП при з"їзді автомобіля в кювет та його подальшому перекиданні.

Згідно висновку експерта № 5-438/14 від 13.09.2014 року механізм даної дорожньо-транспортної пригоди міг бути наступним: автомобіль "Нісан-Ванетте" рухався по автодорозі с. Ст. Тараж - м. Почаїв в напрямку останнього та частково виїхав на ліве узбіччя, відносно цього напрямку руху, на траекторію руху вказує зафіксований в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього слід юзу довжиною 36 м.. В подальшому внаслідок різкого коефіцієнту зчеплення лівих і правих коліс відповідно з грунтовим і асфальтобетонним покриттям, ймовірно виникає занос автомобіля за напрямком руху годинникової стрілки та його перекидання на лівий бік. В результаті перекидання та контактування лівої бокової частини транспортного засобу та інших з покриттям лівого узбіччя та прилеглої ділянки асфальтобетонного покриття на останніх утворились пошкодження у вигляді "нашарування грунту" довжиною 7 м; також на автомобілі внаслідок перекидання руйнуються його пластмасові частини та скло, утворюється "осип пластмасових уламків та скла". Кінцеве положення автомобіля "Нісан-Ванетте" зафіксовано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на схемі до нього.

Встановити більш детально механізм даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим в зв"язку і з відсутністю уточнюючої слідової інформації, що зафіксована у протоколі огляду місця дорожньо-транспорної пригоди та схемі до нього.

Згідно висновку експерта № 981 від 06.08.2014 року при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_4 , відібраної 29 липня 2014 року о 01 год. 10 хв., знайдено етиловий спирт в кількості - 3,34 % (проміллє).

Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв"язку з окисленням, виведенням його тощо (в середньому цей показник становить 0,15% за 1 годину), можна припустити, що на момент ДТП 28.07.2014 року біля 22 год. 30 хв., концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_4 , із врахуванням часу забору взірця крові (29.07.2014р. о 01 год. 10 хв.), могла становити приблизно 3,74% (проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам тяжкого отруєння алкоголем.

Згідно висновку експерта №1329 від 09.10.2014 року згідно даних медичної карти амбулаторного хворого у ОСОБА_5 було виявлено закритий перелом лівої малогомілкової кістки, що підтверджується рентгенологічно.

Вид вказаного вище ушкодження та відсутність у медичній карті і при вивченні рентгенограми даних про консолідацію (зрощення) дозволяють стверджувати, що воно утворилося внаслідок впливу тупого предмета незадовго до госпіталізації.

Виявлений у ОСОБА_5 перелом малогомілкової кістки, відповідно до п.п. 2.2.1 (в) і 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров"я.

Згідно висновку експерта № 1331 від 17.10. 2014 року відповідно до даних вивчених медичних документів у ОСОБА_6 при клінічному обстеженні та спостереженні у хірургічному відділенні Почаївської районної комунальної лікарні з 28.07.2014 року по 01.08.2014 року та ортопедичному відділенні комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» з 31.07.2014 року по 15.08.2014 року, було виявлено закритий перелом діалізу (тіла) правої ключиці, відкритий перелом діалізу (тіла) лівої ліктьової кістки із раною в цій ділянці, садна лобової і правої клубової ділянок. Вказані вище ушкодження утворилися від дії тупих предметів, не задовго до госпіталізації ОСОБА_6 у лікувальний заклад 28.07.2014 року, що підтверджується їх характером та відсутністю даних про консолідацію (зрощення) переломів і загоєння рани.

Вказані вище ушкодження у своїй сукупності не властиві для падіння з висоти власного зросту (на площині).

Утворення вказаних вище ушкоджень за наведених у постанові обставини ДТП, не виключається.

Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя п.2.2.1 (а) Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) та відповідно до п.п. 2.2.1 (в) і 2.2.2 цих Правил належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, роль та участь, обставини та обстановку вчинення кримінального правопорушення, та вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді обмеження волі на термін близький до мінімального з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Із врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, думку потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру не мають, просять суворо не карати, позитивно характеризується за місцем проживання, його сімейний стан - одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 3,4 ст. 76 КК України.

В якості обставини, що обтяжує покарання суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Прокурором Кременецького району Тернопільської області в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров"я Тернопільської обласної державної адміністрації та в інтересах держави в особі фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілих від кримінального правопорушення на суму 4069 гривень 95 коп. та 293 гривні 59 коп., який слід задовольнити.

З обвинуваченого слід стягнути в користь держави процесуальні витрати: 491 грн. 92 коп. - за проведення автотехнічної експертизи №5-439/14 від 01.09.2014 року та 553 грн. 41 коп. - за проведення транспортно-трасологічної експертизи №5-438/14 від 13.09.2014 року.

Речовий доказ: автомобіль «Нісан Ванетте» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано для зберігання ОСОБА_4 слід повернути останньому.

Керуючись статтями 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 3,4 ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов прокурора Кременецького району Тернопільської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави в особі Департаменту охорони здоров"я Тернопільської обласної державної адміністрації 4069 гривень 95 коп., які перерахувати на р/р 31414544700001, код платежу 37977599 ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 24060300.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави в особі фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації 293 гривні 59 коп., які перерахувати на р/р 31411544700316, код платежу 2406300 ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 02316188.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати: 491 грн. 92 коп. - за проведення автотехнічної експертизи №5-439/14 від 01.09.2014 року та 553 грн. 41 коп. - за проведення транспортно-трасологічної експертизи №5-438/14 від 13.09.2014 року, які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код. ЕДРПОУ 24524727 банк одержувача: УДК в Тернопільській області МФО 838012, р/р 312526272210463 .

Речовий доказ: автомобіль «Нісан Ванетте» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано для зберігання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: