Ухвала
від 25.11.2014 по справі 607/3501/14-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/3501/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/1203/14 Доповідач - Храпак Н.М. Категорія -

У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Дикун С. І.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 5 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог - Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання частково недійсною угоду в частині відчуження 40/100 частин нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 5 вересня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог - Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання частково недійсною угоду в частині відчуження 40/100 частин нежитлового приміщення до вирішення та набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування спірного нежитлового приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв'язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі № 607/3501/14-ц, суд першої інстанції керувався положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та прийшов до висновку, що розгляд даної справи необхідно зупинити на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Зокрема, п. п. 15, 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з витягу Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.08.2014 року (а.с.118), що власником нежитлового приміщення в м. Тернополі по вул. Руська, 23 (яке виступає об'єктом спору) є ТзОВ "СаТер", код ЄДРПОУ 39085144, а не ОСОБА_3, яка пред'явила позов до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення. Крім цього, ОСОБА_3 не була стороною при укладенні договору дарування 16.08.2011 року на 40/100 частин нежитлового приміщення між ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Тому, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог - Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання частково недійсною угоду в частині відчуження 40/100 частин нежитлового приміщення немає, можливо є доцільність в об'єднанні даних справ.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду від 5 вересня 2014 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 5 вересня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак

СудАпеляційний суд Тернопільської області
Дата ухвалення рішення25.11.2014
Оприлюднено03.12.2014
Номер документу41615219
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —607/3501/14-ц

Ухвала від 16.04.2015

Цивільне

Апеляційний суд Тернопільської області

Ткач З. Є.

Ухвала від 25.11.2014

Цивільне

Апеляційний суд Тернопільської області

Храпак Н. М.

Ухвала від 11.03.2014

Цивільне

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Процько Я. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні