Рішення

від 25.11.2014 по справі 161/13663/14-ц

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/13663/14-ц

Провадження № 2/161/4045/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М., при секретарі - Фурман Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової Н.А. звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0325/08-22-Z від 21.02.2008 року. Вказує, що між банком та відповідачем ОСОБА_2 21.02.2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній було надано кредитні кошти в розмірі 32800 дол.США, із відсотками за користування кредитом в розмірі 13 % річних. У забезпечення виконання вимог за вказаним кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_3 21.02.2008 року було укладено договір поруки № 0235/08/22-Z. Станом на 11.08.2014 року заборгованість за договором становить 14835,45 дол.США, яку просить солідарно стягнути із відповідачів.

Представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» Котищук В.Л. у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.02.2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0325/08/22-Z (далі-кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 32800 дол.США, строком до 20.02.2018 року, із платою за користування коштами в розмірі 13 процентів річних (а.с.4).

Відповідно до п. 3.3.2. позичальник зобов'язалася щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно п. 2.3. цього договору, не пізніше визначеного строку банку повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за кредитними коштами.

Водночас, п. 3.2.2. вищевказаного кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договором забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й сплата неустойки.

Станом на 11.08.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 14835,45 дол.США, в т.ч. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1917,99 дол.США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 11702 дол.США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 734,96 дол.США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 201,65 дол.США, пеня за простроченим кредитом та процентами - 278,85 дол.США (а.с.19-20).

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 5 від 21.02.2008 року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 поручилась перед кредитором за виконання ОСОБА_2, за зобов'язаннями за кредитним договором № 0325/08/22-Z, у повному обсязі зобов'язань, в т.ч. зобов'язалася в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити, заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф,пеню) та інші платежі передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що відповідачі належним чином не виконували зобов'язань, а тому із останніх в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0325/08/22-Z від 21.02.2008 року в розмірі 14835,45 дол.США, що еквівалентно 190279,16 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в доход бюджету слід стягнути 1902,79 грн., тобто по 951,39 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526-527, 553-554, 610, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 47-48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0325/08/22-Z від 21.02.2008 року в розмірі 14835 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять) доларів США 45 центів США, що еквівалентно 190279 (сто дев'яносто тисяч двісті сімдесят дев'ять) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 951 (дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня 51 копійка з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного судуПрисяжнюк Л.М.