Ухвала

від 17.11.2014 по справі 11-сс/796/2174/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2174/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Артель» ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Артель» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, виявлені та вилучені відповідно до протоколу обшуку від 6.10.2014 р. в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Медова, 3, яке на праві власності належить ПАТ «Трест «Київелектромонтаж» та фактично використовується службовими особами ТОВ «Артель», як складське приміщення, а саме холодильники, пральні машини, котел та газові плити в асортименті.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, а також з урахуванням того, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, дійшов висновку про те, що існує необхідність у накладені арешту, а саме з метою забезпечення можливої конфіскації майна, відшкодування збитків, завданих інтересам держави вказаним кримінальним правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Артель» ОСОБА_7 , не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_8 про накладення арешту на товарно-матеріальні цінності, виявлені та вилучені відповідно до протоколу обшуку від 6.10.2014 р. в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Медова, 3, яке на праві власності належить ПАТ «Трест «Київелектромонтаж» та фактично використовується службовими особами ТОВ «Артель», як складське приміщення, а саме холодильники, пральні машини, котел та газові плити в асортименті, зобов`язати орган досудового розслідування повернути вказане майно та виконати усі інші необхідні дії, пов`язані із зняттям арешту.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, представник ТОВ «Артель» вказує на те, що арешт на майно було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України, оскільки жодній особі, зазначеній у клопотання слідчого та ухвалі слідчого судді, не повідомлено про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, та жодна особа не затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Також апелянт зазначає про те, що в зазначеному приміщенні взагалі не знаходилося майно належне ТОВ «Артель», а знаходилося майно належне ТОВ «Артель БТ», як юридичній особі, а також іншим юридичним та фізичним особам, майна ТОВ «Артель» в даному приміщенні взагалі не було, а тому винесення ухвали про накладення арешту без участі представників ТОВ «Артель БТ», ТОВ «Традиція», ФОП ОСОБА_9 , яким належить товар, на який накладено арешт, є порушенням права зазначених осіб на захист.

Крім того, апелянт вказує на те, що слідчим суддею не виконані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України та взагалі не було вивчено питання належності цього майна іншим особам, а отже не були враховані наслідки арешту для інших осіб, зокрема інших власників частини майна, на яке накладено арешт.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Артель», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчим суддею, при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014100070000023 від 24 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме, що службові особи ТОВ «Артель» (код ЄДРПОУ 22948538), перебуваючи на обліку в ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, діючи в порушення норм податкового законодавства у період з 01.01.2013 по 31.12.2013 р.р. на підставі отриманих від невстановлених осіб недостовірних (підроблених) первинних документів, безпідставно віднесли до податкових зобов`язань фінансово-господарські операції з постачання в адресу підприємств з явними ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Авант буд» (код ЄДРПОУ 37293361), ТОВ «Норт бізнес альянс» (код ЄДРПОУ 38448182), ТОВ «Компанія Гарс» (код ЄДРПОУ 38390232), ТОВ «Арагон Трейд» (код ЄДРПОУ 37769715), що підтверджується податковою звітністю підприємства, а фактично товарно-матеріальні цінності реалізовувався в об`єктах роздрібної торгівлі та інтернет-магазині за готівку з приховуванням її від оподаткування та без відповідного відображення у податковій звітності, в наслідок чого, не визначили та не сплатили до державного бюджету податків на загальну суму 4090242 грн., що є особливо великим розміром ухилення від сплати податків

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

10.10.2014 р. слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на товарно-матеріальні цінності виявлені та вилучені відповідно до протоколу обшуку від 6.10.2014 р. в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Медова, 3, яке на праві власності належить ПАТ «Трест «Київелектромонтаж» та фактично використовується службовими особами ТОВ «Артель», посилаючись на те, що виникла необхідність у встановленні заборони на використання та розпорядження товарно-матеріальними цінностями, з метою недопущення знищення, втрати або пошкодження вилучених товарно-матеріальних цінностей, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

13.10.2014 р. ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказані в клопотанні товарно-матеріальні цінності.

Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку, слідчий суддя врахував вищезазначені обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні про арешт майна, те, що вилучені під час проведення обшуку товарно-матеріальні цінності були отримані внаслідок вчинення злочину, реалізовувалися в об`єктах роздрібної торгівлі та інтернет магазині за готівку, з приховуванням її від оподаткування, без відповідного відображення у податковій звітності, внаслідок чого, не було визначено та не сплачено до державного бюджету податків на загальну суму 4090242 грн., що є особливо великим розміром ухилення від сплати податків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт вказаних товарно-матеріальних цінностей, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України, з метою унеможливлення зникнення, втрати, пошкодження вилучених товарно-матеріальних цінностей або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, відшкодування збитків, завданих інтересам держави вказаним кримінальним правопорушенням.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, доводи апелянта про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, оскільки жодній особі, зазначеній у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не повідомлено про підозру, є безпідставними.

Посилання апелянта на ті обставини, що втручання у діяльність ТОВ «Артель», шляхом арешту майна призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства в повній мірі не обґрунтовані, оскільки такі докази у матеріалах провадження відсутні та апелянтом не доведені.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Артель» з потребами кримінального провадження на даному етапі, а тому доводи апеляційної скарги, щодо не встановлення зазначених обставин, не заслуговують на увагу.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не перевірені докази, які підтверджують та дають достатні підстави вважати, що ТОВ «Артель» має відношення до даного кримінального провадження, що в зазначеному приміщенні знаходилося майно належне іншим юридичним особам не заслуговують на увагу, оскільки інші юридичні особи, на які вказує апелянт, вказану ухвалу слідчого судді не оскаржували та в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували належність зазначеного в оскаржуваній ухвалі майна, саме цим юридичним особам.

Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вилучені товарно-матеріальні цінності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Артель» ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, виявлені та вилучені відповідно до протоколу обшуку від 6.1.2014 р. в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Медова, 3, яке на праві власності належить ПАТ «Трест «Київелектромонтаж» та фактично використовується службовими особами ТОВ «Артель», як складське приміщення, а саме холодильники, пральні машини, котел та газові плити в асортименті залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Артель» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4