Рішення

від 06.07.2009 по справі 29/370-06 (в.о.о.29/434-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/370-06 (в.о.о.29/434-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2009 р.                                                            Справа № 29/370-06 (в.о.о.29/

вх. № 10997/5-29 (в.о.о. 12141/5-29)

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - 1 - не з"явився; відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту", м. Нікополь до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Файтер", м. Харків та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дексум", м. Київ   

про визнання договорів недійсними та стягнення 5000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі №29/434-05 за нововиявленими обставинами.

Позивач заявив клопотання про зупинення розгляду заяви про перегляд рішення по справі №29/370-06 до розгляду кримінальниї справи №70059156 та №70059156/1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2009р. провадження у справі 29/370-06 (в.о.о.29/434-05) було  зупинено та зобов"язано позивача повідомити суд про результати розгляду кримінальних справ №70059156 та №70059156/1.    

23.06.2009р. позивач надав до суду заяву (вих. №2 від 18.06.2009р.) про поновлення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2009р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2009р.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

          Розглянувши матеріали справи,  суд встановив наступне.

12.10.2004 року до Господарського суду Харківської області звернувся Позивач –відкрите акціонерне товариство "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" (ВАТ "ПУМБ") до товариства з обмеженою відповідальністю "Файтер" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дексум" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, будівельної техніки від 20.04.2004 року, договору купівлі-продажу нерухомості від 27.05.2004 року та стягнення із ТОВ "Файтер" штрафу у розмірі 5000 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач приводив наступні доводи.

При укладенні ВАТ "ПУМБ" з ТОВ "Файтер" договору купівлі-продажу автомобілів від 20.04.2004 року, договору купівлі-продажу будівельної техніки від 20.04.2004 року, та договору купівлі-продажу нерухомості від 27.05.2004 року з ТОВ "Дексум" не були дотримані вимоги ст.98 ЦК України стосовно прийняття рішення загальними зборами акціонерів про продаж майна, що становить більше половини майна товариства (розмір статутного фонду ВАТ “ПУМБ” становить 1 118 972 грн., а всього майна продано за вказаними договорами на загальну суму 822 919 грн.); Спостережна рада, яка прийняла рішення про надання згоди на відчуження майна не могла приймати такі рішення у зв'язку із не легітимністю її складу, порушенням порядку її скликання.

Переоформлення права власності від продавця (ВАТ “ПУМБ”) до покупців (ТОВ “Файтер”, ТОВ “Дексум”) в органах МРЕВ, Держтехнгляду, Нікопольському МБТІ на придбані автомобілі, будівельну техніку, нерухомість проходило після винесення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали по справі №23/140 від 21.04.2004 року, згідно із якою ВАТ “ПУМБ” було заборонено проводити будь-яке відчуження майна, що суперечить вимогам ч.3, 4 ст.334 ЦК України, відповідно до якої право власності за договорами відчуження, що підлягають державній реєстрації, переходить від продавця до покупця лише піся проведення такої реєстрації у встановленому законом порядку.

Крім вказаних вище підстав, договори купівлі-продажу автомобілів, будівельної техніки від 20.04.2004 року та договір від 27.05.2004 року є недійсними, оскільки вони укладені внаслідок зловмисної домовленості представників сторін –голови правління ВАТ “ПУМБ” Мосіна О.П., його заступника Косих В.В. із представником ТОВ “Файтер” та генеральним директором ТОВ “Дексум” –Калиною П.Г.

Додатково Позивачем заявлено вимогу про стягнення із ТОВ “Файтер” штрафу у розмірі 5000 грн. за неналежне виконання ним зобов'язань за договором комісії від 05.04.2004 року та договором про гарантії та відповідальність від 08.04.2004 року (у зв'язку із невідповідністю договорів від 20.04.2004 року та договором від 27.05.2004 року вимогам чинного законодавства) та субсидіарній відповідальності за ТОВ “Дексум”.

26.10.2004р. господарським судом Харківської області по справі 29/510-04 було прийнято рішення, відповідно до резолютивної частини  якого : "В позові відкритого акціонерного товариства “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” до товариства з обмеженою відповідальністю “Файтер” про визнання недійсними договору купівлі-продажу автотранспорту від 20.04.2004 року, договору купівлі-продажу будівельної техніки від 20.04.2004 року недійсними, стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Файтер” на користь відкритого акціонерного товариства “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” штрафу у розмірі 5 000 грн. – відмовити повністю.

В позові відкритого акціонерного товариства “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” до товариства з обмеженою відповідальністю “Дексум” про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомості від 27.05.2004 року  – відмовити повністю."

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2005 року по справі 29/434-05 (н.в.о. 29/510-04) було задоволено частково заяву позивача ВАТ «Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту» до ТОВ «Файтер» та ТОВ «Дексум» про перегляд рішення господарського суду від 26.10.2004 року по справі 29/510-04 в зв'язку з нововиявленими обставинами, а позов ( вх.№ 10354 від 13.10.2004 р.) залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2006 року рішення господарського суду від 21.11.2005 р. по справі 29/434-05 скасовано, заяву ВАТ "ПУМБ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  залишено без задоволення.

ВАТ "ПУМБ" звернулось до суду 15.06.2006р. з заявою про перегляд судового рішення від 26.10.2004р., посилаючись на те, що існують обставини, що не могли бути відомі суду під час розгляду позову, але мають значення для вирішення справи.

Заявник вказує, що ведеться розслідування кримінальних справ № 70059156 та № 70059156/1 у відношені посадових осіб ВАТ «Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту» Мосіна О.П. та Науменко Л.Д., порушених за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 та ст. 205 КК України внаслідок незаконної реалізації майна товариства на підставі оспорюваних договорів, що і є предметом розгляду у суді.

Заявник посилається на те, що в рамках розслідування вказаних кримінальних справ, УБОЗ УМВС України в Дніпропетровськії області було виявлено, що засновники ТОВ «Файтер», (що є одним з Відповідачів по справі № 29/434-05) з 2003 року, податкові декларації і документи бухгалтерської звітності до органів ДПІ не надавали. Окрім того, встановлено, що управління товариством, було передане громадянину Калині П.Г., який в подальшому використав ТОВ «Файтер» для прикриття незаконної діяльності, пов'язаної з розкраданням майна, яке належало Позивачу - ВАТ «Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту».

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2009р. провадження у кримінальній справі було закрито на підставі ст.6 п.4 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами були підписані наступні договори:

1)          Договір купівлі-продажу автомобілів від 20.04.2004 року між ВАТ “ПУМБ” та ТОВ “Файтер”;

2)          Договір купівлі-продажу будівельної техніки від 20.04.2004 року між ВАТ “ПУМБ” та ТОВ “Файтер”;

3)          купівлі-продажу нерухомості від 27.05..2004 року між ВАТ “ПУМБ” та ТОВ “Дексум”.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але зацікавлена особа оскаржує її дійсність на підставах, передбачених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою та п'ятою статті  203  цього Кодексу, а саме зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам  цивільного  законодавства,  а  також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.  Ці обставини  мають бути  належним  чином  засвідчені. Так, підставою  для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи  вироку  суду,  які  у  відповідності  з  частинами  третьою  і четвертою статті  35  ГПК  України  були   обов'язкові   для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Днем виникнення  названих  обставин  слід вважати день,  коли вони  стали  або  повинні  були  стати  відомі  заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду,  днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної  сили вироком  чи  рішенням  суду,  які  покладено в основу відповідного судового акта,  або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що, дійсно обставини на які посилається заявник є суттєвими для розгляду даної справи та не могли бути відомі суду під час прийняття рішення 26.10.2004р. по справі 29/510-04.

За таких обставин, суд визнав заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 15.06.2006р. обгрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2004р. по справі 29/510-04 слід скасувати.

Зважаючи на обставини викладені позивачем в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 15.06.2006р. та встановлені судом в процесі розгляду спору з урахуванням нововиявлених обставин, суд визнав позовні вимоги ВАТ "ПУМБ" законними, обгрунтованими, доведеними матеріалами справи, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85, 112- 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовільнити заяву ВАТ "ПУМБ" від 15.06.2006р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2004р. по справі 29/510-04.

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Договір купівлі-продажу автотранспорту від 20.04.2004р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Пересуване управління механізації будівництва та автотранспорту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Файтер" - визнати недійсним.

Договір купівлі-продажу будівельної техніки від 20.04.2004р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Пересуване управління механізації будівництва та автотранспорту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Файтер" - визнати недійсним.

Договір купівлі-продажу нерухомості від 27.05.2004р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Пересуване управління механізації будівництва та автотранспорту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дексум" - визнати недійсним.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Файтер" (код 32562711) на користь Відкритого акціонерного товариства "Пересуване управління механізації будівництва та автотранспорту" (код 20238790) штрафу у розмірі 5000 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.