Постанова

від 21.11.2014 по справі 826/16587/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 листопада 2014 року           08:20           № 826/16587/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» (надалі – ТОВ «Еко Лідер», позивач) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі – ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, відповідач) про визнання неправомірними дій, які полягають у проведені позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Еко Лідер» (ЄДРПОУ 38745281) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Севен Агро» (код ЄДРПОУ 37770563), ТОВ «Мірошнік» (код за ЄДРПОУ 36149943), СФГ «Ланагросервіс ММ» (код ЄДРПОУ 31295709) за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.

Свої позовні вимоги ТОВ «Еко Лідер» обґрунтовує тим, що дії відповідача щодо проведення перевірки та висновки, викладені в Акті, є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Зокрема, позивач зазначає, що акт перевірки старшим державним ревізором-інспектором складено з порушеннями вимог п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, оскільки фактично перевірка інших платників податків, зазначених в акті, не проводилась. Акти на які посилається відповідач, на думку позивача, складені формально, а отже, висновки відповідача про порушення ТОВ «Еко Лідер» норм діючого законодавства ґрунтуються виключно на припущеннях без жодних належних доказів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, письмових заперечень чи пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

ТОВ «Еко Лідер» (код за ЄДРПОУ: 38745281) взято на податковий облік в органах державної податкової служби 07.06.2013р. та перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на підставі наказу від 18.08.2014р. №2151, згідно з п.п.75.1.2, п.75.1, ст.75, п.79.1, п.79.2, ст.79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Еко Лідер» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошнік», СФГ «Ланагросервіс ММ» за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.

За результатами перевірки складено акт про результати проведення позапланової невиїзної перевірки від 21.08.2014р. №814/3-22-08-38745281.

Згідно з висновками, викладеними в акті, в результаті перевірки встановлені порушення ТОВ «Еко Лідер» п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Вищевикладене порушення призвело до завищення податкових зобов'язань за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. при взаємовідносинах з ТОВ «АМАКО Україна» та частково ДП «Пі Джі Трейд» на загальну суму 4 543 575,00 грн., та до завищення податкового кредиту за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. при взаємовідносинах з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошнік», СФГ «Ланагросервіс ММ» на загальну суму 3 502 758,39 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Статтею 62 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюються у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невинної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва отримано акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, які свідчили про можливі порушення з боку позивача вимог податкового законодавства, зокрема: акт ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.07.2014р. № 604/26-57-22-01-10/34714422 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Севен Агро» (код ЄДРПОУ 37770563) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Осмос Плюс» (код ЄДРПОУ 34714422) за червень 2014 року»; акт Бориспольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області №409/10-04-22-10/31295709 від 05.08.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки СФГ «Ланагросервіс ММ» (код ЄДРПОУ 31295709) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період квітень-липень 2014 року».

На виконання вищезазначених норм закону, начальник ДПІ у Голосіївському районі м. Києва видав наказ №2151 від 18.08.2014р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Лідер».

Позивач у позовній заяві, а також безпосередньо в судовому засіданні, не зазначав суду про порушення відповідачем процедури вручення копії наказу про проведення перевірки.

Таким чином, у зв'язку із отриманням податкової інформації про встановлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва правомірно, у межах наданих законом повноважень, проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Еко Лідер».

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з проведення перевірок не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких перевірок, то дії щодо проведення перевірки не можуть вважатись протиправними.

Окрім того, правова позиція щодо врахування оцінки дій службових осіб щодо проведення перевірки, складання акту перевірки визначена Постановою Верховною суду України від 10.09.2013р., відповідно до мотивувальної частини якої: «...Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушений вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючою органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такою акта».

Беручи до уваги зазначену правову позицію, враховуючи той факт, що позивачем не доведено суду, яким чином податковий орган своїми діями при проведенні перевірки порушив його охоронювані законом права та інтереси, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є необґрунтованими.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                 В.П. Шулежко