Рішення

від 26.11.2014 по справі 910/24288/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/24288/14 26.11.14 За позовом: публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" до  товариства з обмеженою відповідальністю "КОРН ПЛЮС"                                 про стягнення 9 259,25 грн.                                Суддя: Шкурдова Л.М. Представники: від позивача:         не з'явився від відповідача:     не з'явився                                                              ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Публічне акціонерне товариство "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю "КОРН ПЛЮС"    про  стягнення 9 259,25 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним  в якості попередньої оплати за товар  було перераховано відповідачу 9 259,25 грн. згідно виставленого відповідачем рахунку №СФ-004354 від 24.03.2014р., однак товар відповідачем  поставлено позивачу не було, суму попередньої оплати не повернуто, що стало підставою звернення позивача з позовом до суду. Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.14р. порушено провадження у справі №910/24288/14 та призначено справу до розгляду на 26.11.14 У судове засідання 26.11.14р. представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. В судовому засіданні 26.11.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Враховуючи наявність доказів належного повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, - ВСТАНОВИВ: Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було виставлено позивачу рахунок №СФ-004354 від 24.03.2014р. на оплату товару – профнастил у кількості 46 штук на суму  9  259,25 грн. Позивачем в якості попередньої оплати було перераховано відповідачу 9259,25 грн. згідно  рахунку №СФ-004354 від 24.03.2014р., що підтверджується платіжними дорученнями №234 від 26.03.2014р. та №253 від 27.03.2014р., копії яких наявні в матеріалах справи. 05.09.2014р. позивач звертався до відповідача  листом №1 від 05.09.2014р. з вимогою здійснити поставку товару, а саме профнастил у кількості 46 штук, або повернути позивачу перераховану ним попередню оплату за товар в розмірі  9  259,25 грн. Звертаючись з позовом до суду, позивач вказує, що відповідач товар, а саме  профнастил у кількості 46 штук на суму 9  259,25 грн., не поставив,  в той же час суму попередньої оплати в розмірі 9  259,25 грн позивачу не повернув. Згідно зі ст.11 ЦК України  цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори  та інші правочини. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 статті 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Аналогічні норми містить і ст. 207 Цивільного кодексу України. Частиною 1 статті 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Враховуючи те, що  рахунок №СФ-004354 від 24.03.2014р. містить інформацію щодо предмету договору, а саме визначено товар, якій має бути поставлений відповідачем позивачу  та ціну товару, то факт оплати позивачем  рахунку №СФ-004354 від 24.03.2014р. платіжними дорученнями №234 від 26.03.2014р. та №253 від 27.03.2014р., в графі «призначення платежу» яких міститься посилання на вказаний рахунок підтверджує укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу  у спрощений спосіб. Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України  зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно частини 1 та 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що листом №1 від 05.09.2014р. позивач звертався до відповідача  з вимогою здійснити поставку товару профнастил у кількості 46 штук або повернути позивачу перераховану ним попередню оплату за товар в розмірі  9  259,25 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.09.2014р. та фіскальним чеком від 05.09.14р., копії яких долучені до матеріалів справи. Отже, з врахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, встановлених  Наказом   Міністерства транспорту та зв'язку "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" № 958  від 28.11.2013р., лист позивача №1 від 05.09.2014р. отриманий відповідачем не пізніше 09.09.14р., а відтак відповідач, згідно з ч.2 ст.530 ЦК України, повинен був поставити товар в термін до 17.09.14р. Відповідно до  ч.2. ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на те, що відповідачем не надано доказів того, що ним у термін до 17.09.2014р.  було  поставлено  позивачу товар на суму 9  259,25 грн. або повернуто суму попередньої оплати, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 9  259,25  грн. Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України,  у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається  на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу  України, суд, -                                                                                                                                      В И Р І Ш И В: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОРН ПЛЮС"   (04074, м.Київ, вул.Новозабарська, буд.38, код ЄДРПОУ 39081464) на користь публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва"  (21022, м.Вінниця, вул.Тарногродського, 48, код ЄДРПОУ 05465488)   9  259 (дев'ять тисяч   двісті п'ятдесят дев'ять) грн 25  коп.  та  1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) грн  00 коп  - витрат по сплаті судового збору.    Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повне рішення складено: 27. 11. 2014 р.    Суддя                                                                              Шкурдова Л.М.