Рішення

від 17.11.2014 по справі 910/20081/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20081/14 17.11.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо банк лізинг» до Малого приватного підприємства «Нікон'с прайд інтернешнл» про стягнення 315 586,20 грн., за участю представників позивача - Петруні А.В., довіреність 023/14 від 17.07.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 141 727,15 грн. основного боргу, 7 234,78 грн. пені, 127 355,69 грн. неоплаченої вартості майна, 38 206,71 грн. штрафу та 1 061,87 грн. витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором фінансового лізингу № KL 0804911 від 07 квітня 2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2014 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15.10.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про причини нез'явлення в суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укіо банк лізинг» (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікон'с прайд інтернешнл» (лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу № KL 0804911, відповідно до умов якого лізингодавець, відповідно до заявки лізингоодержувача, набуває (купує) у продавця майно, вказане лізингоодержувачем і надає лізингоодержувачу право на час строку лізингу володіти і користуватися ним в порядку цього договору та на умовах фінансового лізингу, а лізингоодержувач зобов'язується оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів. Після завершення строку лізингу, при виконанні лізингоодержувачем всіх умов цього договору майно передається у власність лізингоодержувача (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору всі платежі, що виплачуються лізингодавцю на підставі цього договору, лізингоодержувач виконує в строки і на умовах, вказаних у спеціальних умовах фінансування і уточненому графіку платежів. На дату передачі майна (або його частини), відповідно до умов цього договору, лізингодавець складає уточнений графік платежів. Сторони домовилися, що всі лізингові платежі оплачуються або на 15 день місяця, при цьому перший період починяється з дня передачі предмету лізингу лізингоодержувачу і до 15 числа місяця, наступного за місяцем передачі або на 30 день місяця, при цьому перший період починається від дня передачі предмету лізингу лізингоодержувачу і до 30 числа місяця, наступного за місяцем передачі. Датою остаточного лізингового платежу є останній день строку лізингу.

Відповідно до п. п. 11.5. та 11.5.3. договору, цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку, не звертаючись до суду, лізингодавцем, якщо лізингоодержувач істотно порушив цей договір, або істотно інший (інші) укладений (укладені) між сторонами договір (договори) фінансового лізингу незалежно від належного або неналежного виконання цього договору. Розірвання договору відбувається шляхом направлення лізингоодержувачу повідомлення про розірвання договору за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання. Істотними порушеннями вважаються: коли лізингоодержувач більше одного місяця прострочив оплату хоча б одного лізингового платежу або більш ніж на один місяць запізнюється з оплатою неустойки і/або штрафу, встановленого за цим договором.

02.07.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору фінансового лізингу №KL 0804911 згідно якої подальше виконання зобов'язань за договором лізингу (оплата лізингових платежів, заборгованості та інших платежів) сторони визначають цією угодою, уточненим графіком платежів №2, який є невід'ємною частиною цієї угоди (додаток №1) та договором лізингу.

На виконання умов договору позивач придбав у LAMBERT DEUTSHLAND GmbH (Німеччина) предмет лізингу, а саме - ізотермічний напівпричіп Lamberet SR2 FuturaXL-Y 2008 р.в., новий., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вантажно-митної декларації, платіжного доручення в іноземній валюті №59 від 12.05.2008 року на суму 151 076,00 ЄВРО та банківської виписки про оплату за предмет лізингу.

Факт отримання відповідачем предмету лізингу підтверджується актом приймання-передачі від 27 травня 2008 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно уточненого графіку платежів від 02.07.2012 року, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та копія якого міститься в матеріалах справи, відповідач мав сплатити на користь позивача чергові лізингові платежі 30.01.2013 року, 28.02.1013 року, 30.03.2013 року, 03.04.2013 року та 27.05.2013 року на загальну суму 141 727, 15 грн.

Проте, відповідач лізингові платежі у строк визначений в договорі не сплатив.

24.07.2013 року позивач направив на адресу відповідача лист з повідомленням про розірвання договору фінансового лізингу, вимогою повернути майно, заплатити борг по простроченим лізинговим платежам та штрафні санкції за неналежне виконання договору.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з передачі відповідачу предмету лізингу, а відповідач взяті на себе зобов'язання за договором зі сплати лізингових платежів не виконав належним чином і має заборгованість перед позивачем у розмірі 141 727, 15 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості та повернення предмету лізингу відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 806 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 141 727, 15 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 10.2 договору лізингу за невчасне виконання зобов'язань, передбаченими пунктами 2.4, 2.6, 3.1, 3.2 і 6.4 даного договору, лізингоодержувач зобов'язується виплатити пеню у розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний прострочений день оплати (якщо прострочено було черговий лізинговий платіж, то розмір такого платежу розраховується відповідно до умов. 3.9 договору). Нарахування пені починається на наступний день після закінчення строку і закінчується після оплати лізингоодержувачем відповідних сум, не враховуючи день оплати цих сум. Лізингоодержувач самостійно розраховує суму пені відповідно до положень цього договору. Оплата пені не звільняє лізингоодержувача від виконання основного зобов'язання.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону , обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати лізингових платежів згідно договору позивачем нараховано 7 234,78 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 7 234,78 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу № KL 0804911 від 07 квітня 2008 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Згідно п. 11.6 договору, коли лізингодавець істотно порушує даний договір, то лізингодавець має право вимагати, щоб лізингоодержувач через певний час, але не пізніше п'ятнадцяти робочих днів, усунув вчинене порушення, якщо це можливо за даних обставин. Коли є підстава розірвати цей договір, то лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача заплатити за предмет лізингу лізигодавцю всі лізингові платежі і неустойку (пеню та штрафи), які залишилися, до кінця строку лізингу, або розірвати договір. Після розірвання даного договору, лізингодавець має право вимагати лізингоодержувача повернути йому предмет лізингу, заплатити лізингодавцю борги, строк оплати яких наступив до дня розірвання договору, неоплачену вартість предмету лізингу на дату розірвання договору та штраф у розмірі 30 (тридцять) відсотків від неоплаченої вартості предмету лізингу. Також лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача покрити всі витрати, які були пов'язані з розривом договору (транспортування, збереження тощо). Лізингоодержувач повинен повернути лізингодавцю предмет лізингу в такому стані, в якому одержав його, беручи до уваги нормальний знос. Коли лізингоодержувач не прибув, щоб передати предмет лізингу, то лізингодавець має право взяти його одноособово.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань позивачем нараховано штраф у розмірі 30 % від неоплаченої вартості предмету лізингу в розмірі 38 206,71 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення неоплаченої вартості предмету лізингу в розмірі 127 355,69 грн. та штрафу в розмірі 30 % від неоплаченої вартості предмету лізингу в розмірі 38 206,71 грн. за договором фінансового лізингу № KL 0804911 від 07 квітня 2008 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

04.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. було здійснено виконавчий напис про повернення майна згідно договору фінансового лізингу № KL 0804911 від 07 квітня 2008 року на користь позивача, в зв'язку з чим останнім були понесені витрати в розмірі 1061,87 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позовні вимоги в частині стягнення збитків у вигляді витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1 062,87 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, як такі що відповідають вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Нікон'с прайд інтернешнл» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; код 20065266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо банк лізинг» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 5; код 34003114) 141 727 (сто сорок одна тисяча сімсот двадцять сім) грн. 15 коп. основного боргу, 7 234 (сім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 78 коп. пені, 127 355 (сто двадцять сім тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 15 коп. неоплаченої вартості майна, 1 061 (одна тисяча шістдесят одна) грн. 87 коп. витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса та 6 311 (шість тисяч триста одинадцять) грн. 72 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.11.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна