Рішення

від 19.11.2014 по справі 914/2574/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 914/2574/14 19.11.14

За позовом Державного проектно-конструкторського технологічного підприємства «Львівхарчопроект» та Державної фітосанітарної інспекції Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт»

про виселення з нежитлових приміщень.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача - 1: не з'явився

від позивача - 2: Стасів О.Ф., керівник, Чібісова-Зозуля Ю.В., за довіреністю

від відповідача: Негода О.А., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного проектно-конструкторського технологічного підприємства «Львівхарчопроект» (далі - позивач - 1) та Державної фітосанітарної інспекції Львівської області (далі - позивач - 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» (далі - відповідач) про виселення з нежитлових приміщень.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.07.2014 р. було порушено провадження у справі № 914/2574/14.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.09.2014 р. справу № 914/2574/14 було передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

11.09.2014 р. до господарського суду міста Києва надійшла справа № 914/2574/14.

За результатами автоматичного розподілу справ вищезазначену справу було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2014 р. справа № 914/2574/14 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 03.10.2014 р.

26.09.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про неможливість забезпечення явки представника відповідача.

У судове засідання 03.10.2014 р. представники сторін не з'явились.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 03.10.2014 р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням позивачами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 15.09.2014 р., розгляд справи було відкладено на 29.10.2014 р.

24.10.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшли письмові пояснення на відзив відповідача.

28.10.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача - 1 надійшла заява про відмову від позову.

У судове засідання 29.10.2014 р. представники позивачів не з'явились.

У судове засідання 29.10.2014 р. представник відповідача з'явився.

Враховуючи те, що представники позивачів у судове засідання 29.10.2014 р. не з'явились, розгляд справи було відкладено на 19.11.2014 р.

12.11.2014 р. представником позивача - 2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення.

18.11.2014 р. представником позивача - 2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судове засідання 19.11.2014 р. представник позивача - 1 не з'явився.

Представники позивача - 2 у судове засідання 19.11.2014 р. з'явились, надали свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 19.11.2014 р. з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні 19.11.2014 р. клопотання представника позивача - 2 про залучення до участі у справі третіх осіб, суд відмовив у його задоволенні, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2003 р. між Державним проектно-конструкторським технологічним підприємством «Львівхарчопроект» (далі - орендодавець, позивач - 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» (далі - відповідач, орендар) було укладено Договір нерухомого державного майна (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно - нежитлові приміщення за номерами 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 (згідно поверхового плану), загальною площею 182,7 кв. м., що є на балансі орендодавця та знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 18.

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди орендар вступає у строкове платне користування майном з дати підписання акту приймання-передачі.

Згідно з п. 10.1 Договору оренди цей договір діє з дати підписання акту приймання-передачі та укладено терміном на п'ять років.

01.03.2004 р. між сторонами Договору оренди було підписано Акт приймання-передачі нерухомого державного майна, загальною площею 182,7 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 18.

09.04.2004 р. між сторонами було укладено Додаток № 1 до Договору оренди, відповідно до умов якого сторони, зокрема, домовились про те, що цей договір діє з дати підписання акту приймання-передачі та укладено терміном на 10 років.

Позивачі зазначають суду про те, що строк дії Договору оренди сплив, проте майно не було повернуто орендодавцю, що спонукало позивачів звернутись до суду з відповідним позовом про примусове виселення відповідача з нежитлових приміщень.

В процесі розгляду спору, позивачем - 1 була подана заява про відмову від позову.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом встановлено, що подана позивачем - 1 заява про відмову від позову не суперечить законодавству, а тому відмова позивача - 1 від позову приймається судом, провадження у справі № 914/2574/14 підлягає припиненню в частині позовних вимог Державного проектно-конструкторського технологічного підприємства «Львівхарчопроект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» про виселення з нежитлових приміщень.

В іншій частині позов підлягає задоволенню, враховуючи нижченаведене.

Судом встановлено, що Договір оренди, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, припинив свою дію 01.03.2014 р., з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. З огляду на вищенаведене, строк дії договору - це строк, протягом якого сторони здійснюють свої зобов'язання за договором, вносять зміни та доповнення до нього.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є, зокрема, термін, на який укладається договір оренди.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

18.11.2013 р. позивач - 1 звернувся до відповідача з листом № 237, зі змісту якого вбачається, що враховуючи те, що дія Договору оренди закінчується 28.02.2014 р., у зв'язку з тим, що приміщення 2-го поверху, які використовувались відповідачем, передані на баланс Державної фітосанітарної інспекції Львівської області, відповідачу було запропоновано оглянути вільні площі позивача -1 для визначення тих, що будуть найкраще відповідати потребам відповідача.

Листом від 31.01.2014 р. № 11 позивачем - 1 було повторно повідомлено відповідача про закінчення терміну дії Договору оренди з проханням повернути орендодавцю орендовані приміщення та оглянути нові, в разі необхідності.

Листом вих. № 21 від 06.03.2014 р. позивач - 1 просив відповідача в п'ятнадцятиденний термін в добровільному порядку звільнити зайняті ним приміщення.

Судом встановлено, що наказом Міністерства аграрної політики України № 567 від 11.08.2009 р. було безоплатно передано частину приміщень підвалу та котельні (загальною площею 176,0 кв. м.) та приміщень другого поверху будівлі (загальною площею 406,4 кв. м.) за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 18, з балансу Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» на баланс Державної інспекції з карантину рослин по Львівській області на праві оперативного управління згідно з додатком.

В свою чергу, правонаступником майна, прав та обов'язків Державної інспекції з карантину рослин по Львівській області є Державна фітосанітарна інспекція Львівської області (далі - позивач - 2).

Відповідач, посилаючись на п. 10.8 Договору оренди та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зазначає суду про те, що Договір оренди станом на поточну дату є чинним, оскільки був автоматично пролонгований сторонами.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що позивач - 1 тричі звертався до відповідача з листами про закінчення терміну дії, у зв'язку з чим, відповідачу було запропоновано оглянути інші приміщення з метою укладення нового договору оренди.

Більше того, листи № 237 від 18.11.2013 р. та № 11 від 31.01.2014 р. про повідомлення про припинення дії Договору оренди були направлені відповідачу позивачем - 1 в межах місячного строку, встановленого ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Зі змісту вказаних листів вбачається, що мова йшла саме про припинення дії Договору оренди, при цьому, позивачем - 1 не пропонувалось відповідачу пролонгувати зазначений договір, натомість позивачем - 1 було запропоновано фактично укласти новий договір оренди на нове приміщення, яке могло б підійти відповідачу після огляду ним такого приміщення, яке знаходиться на іншому поверсі будівлі.

Вищезазначені листи були направлені на адресу відповідача, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями чеків поштового відділення, що на думку суду є належним доказом направлення листів, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 були затверджені Правила надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила), які визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними.

Відповідно до п. 2 Правил розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що Договір оренди є припиненим з 28.02.2014р., згідно з його умовами та приписами чинного законодавства України, яке регулює відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 2.4 Договору оренди у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцеві в тижневий термін. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно з статтями 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи припинення дії Договору оренди, у відповідача відсутні підстави для зайняття орендованих приміщень за цим договором.

Інші доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, також спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства України.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги про виселення відповідача з нежитлових приміщень підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 80, 82 - 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 914/2574/14 в частині позовних вимог Державного проектно-конструкторського технологічного підприємства «Львівхарчопроект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» про виселення з нежитлових приміщень припинити.

2. В іншій частині позов задовольнити.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, будинок 120, корпус 1; ідентифікаційний код: 31513443) з нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 182,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 18; за номерами 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 згідно поверхового плану.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, будинок 120, корпус 1; ідентифікаційний код: 31513443) на користь Державної фітосанітарної інспекції Львівської області (79058, Львівська обл., м. Львів, вул. Замарстинівська, будинок 49; ідентифікаційний код: 38501345) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 24.11.2014 р.

Суддя О.В. Нечай