Рішення

від 25.11.2014 по справі 908/4296/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 14/113/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 Справа № 908/4296/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Димет» (адреса - 83017 м. Донецьк, вул. Цусимська, б. 24-А кв. 1)

до відповідача Міського комунального підприємства «Комунтранс» (адреса - 85102 м. Костянтинівка Донецької області, вул. Леніна, 516)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача : Магурський О.П., довіреність №б/н від 20.10.2014р.

від відповідача : не з'явився

Суть спору:

23 жовтня 2014 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Димет» (далі за текстом ТОВ «Димет») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача - Міського комунального підприємства «Комунтранс» (далі за текстом МКП «Комунтранс») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2014р. порушено провадження у справі №908/4296/14, розгляд справи призначено в судовому засіданні 11.11.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.11.2014р. розгляд справи відкладено до 25.11.2014р.

В судовому засіданні 25.11.2014р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що в порушення умов Договору оренди спецтехніки №10 від 03.01.2013р., укладеного між ТОВ «Димет» та МКП «Комунтранс», останній частково не здійснив оплату за оренду спецтехніки у розмірі 58000,00 грн. Відповідачем порушено строки внесення платежів, отже крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача пені, 3% річних та інфляційних збитків.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з МКП «Комунтранс» на користь ТОВ «Димет» 58000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 4389,75 грн. пені, 2195,84 грн. 3% річних, 9152,00 грн. інфляційних збитків, 1 827,00 грн. судового збору

В судовому засіданні 25.11.2014р. Позивач додатково просив стягнути з Відповідача на свою користь витрати, пов'язані з прибуттям представника до суду в розмірі 306,73 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судові засідання 11.11.2014р. та 25.11.2014р. за викликом суду не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 24.10.2014р. про порушення провадження у справі та від 11.11.2014р. про відкладення розгляду справи були направлені за адресою місця реєстрації МКП «Комунтранс», вказаною у позовній заяві та підтвердженою відомостями з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 85106, Донецька область, місто Костянтинівна, вулиця Леніна, будинок 516. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд встановив наступне .

03.01.2013. між МКП «Комунтранс» - Орендар та ТОВ «Димет» - Орендодавець укладено Договір оренди спецтехніки №10 (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Орендодавець надав, а Орендар отримав у платне користування спецтехніку, а саме: бульдозер марки ДЗ-42Г, реєстраційний номер 10083АН, рік випуску 1990, номер двигуна 86728589, що належить Орендодавц2ю на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію серії АС №176196 від 27 вересня 2011 року. Орендар зобов'язався повернути предмет оренди по закінченню строку дії Договору.

Об'єкт оренди Орендар прийняв по Акту приймання-передачі від 03.01.2013р.

Строк оренди встановлено з 03.01.2013р. по 31.12.2013р. Строк оренди може бути зменшено за згодою Сторін, за умови підписання додаткової угоди до даного Договору (п. 1.3. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 03.01.2013р., орендна плата за січень 2013 року складає 3 333,33 грн. без ПДВ, а також ПДВ 20% - 666,67 грн., а всього з ПДВ 4000,00 грн.

Орендна плата з лютого по грудень 2013 року складає 5000,00 грн. без ПДВ, а також ПДВ 20% - 1000,00 грн., всього з ПДВ 6000,00 грн. на місяць.

Пунктами 2.2., 2.3. Договору Сторони узгодили, що підставою для оплати Орендодавцю послуг з оренди є Акт про надання послуг, що підписується Сторонами не пізніше двох робочих днів з моменту закінчення звітного місяця.

Оплата послуг з оренди вноситься Орендарем протягом 10 банківських днів після підписання Акту про надання послуг.

Відповідно до п. 3.4.4. Договору, Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як свідчать Акти приймання-передачі робіт (надання послуг), підписані Сторонами та скріплені печатками Підприємств, а саме:

- №ОУ-0000001 від 31.01.2013р., на суму 4 000,00 грн.;

- №ОУ-0000002 від 28.02.2013р., на суму 6 000,00 грн.;

- №ОУ-0000003 від 31.03.2013р., на суму 6 000,00 грн.;

- №ОУ-0000004 від 30.04.2013р., на суму 6 000,00 грн.;

- №ОУ-0000005 від 31.05.2013р., на суму 6 000,00 грн.;

- №ОУ-0000006 від 30.06.2013р., на суму 6 000,00 грн.;

- №ОУ-0000007 від 31.07.2013р., на суму 6 000,00 грн.;

- №ОУ-0000008 від 31.08.2013р., на суму 6 000,00 грн.;

- №ОУ-0000009 від 30.09.2013р., на суму 6 000,00 грн.;

- №ОУ-0000010 від 31.10.2013р., на суму 6 000,00 грн.;

- №ОУ-0000011 від 30.11.2013р., на суму 6 000,00 грн.;

- №ОУ-0000012 від 31.12.2013р. на суму 6 000,00 грн.,

Позивачем надано Відповідачеві послуги за Договором на загальну суму 70 000,00 грн.

Проте, в порушення умов Договору Орендар орендну плату сплатив частково, на суму 12 000,00 грн., а саме: 24.12.2013р сплачено 8 000,00 грн., та 02.07.2013р. сплачено 4 000,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с.28-29).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором складає 58 000,00 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

За таких обставин, вимога ТОВ «Димет» про стягнення з МКП «Комунтранс» 58 000,00 грн. заборгованості з орендної плати підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобов'язання за Договором, просить стягнути з останнього 4389,75 грн. пені, 2195,84 грн. 3% річних та 9152,00 грн. інфляційних збитків.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня.

За умовами п. 5.2 Договору, в разі порушення Орендарем строків внесення орендної плати по даному Договору, останній сплачує Орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, нарахованих на всю суму заборгованості, але не більше максимального розміру пені, встановленого діючим законодавством України.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування пені, 3% річних та інфляційних збитків судом встановлено, що стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня у розмірі 4 384,71 грн., 3% річних у розмірі 2195,84 грн., інфляційні збитки у розмірі 9 152,00 грн.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

При цьому, Відповідач своїм правом участі в судовому засіданні та правом надання відзиву на позов не скористався.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ТОВ «Димет» про стягнення з Відповідача на свою користь 58000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 4389,75 грн. пені, 2195,84 грн. 3% річних, 9152,00 грн. інфляційних збитків підлягають частковому задоволенню.

Разом з тим, слід зазначити, що крім судового збору сплаченого за подачу позову до суду в розмірі 1827,00 грн., в порядку ст. 44, 49 ГПК України, Позивач просить стягнути з Відповідача 306,73 грн. витрат, пов'язаних з прибуттям представника Позивача до суду.

На підтвердження понесених витрат Позивачем надано посадочні документи №000В3940-1160-4Е7D-0001 від 15.11.2014р. на суму 160,06 грн. (поїзд 072 КА НШ «Київ-Пасажирський - Запоріжжя-І», дата відправлення - 24.11.2014р., прізвище, ім'я - Магурский Остап) та № 000В942-D971-0СВ0-0001 від 17.11.2014р. на суму 146,67 грн. (поїзд 072 ПА НШ «Запоріжжя-І - Київ-Пасажирський», дата відправлення - 25.11.2014р. прізвище, ім'я - Магурский Остап).

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Враховуючи прибуття в судове засідання 25.11.2014р. представника Позивача та те, що ухвалами господарського суду Запорізької області від 24.10.2014р. про порушення провадження у справі та від 11.11.2014р. про відкладення розгляду справи участь представників сторін визнана обов'язковою, вимога Позивача про стягнення з Відповідача витрат, пов'язаних з прибуттям представника до суду є обґрунтованою.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Димет» до Міського комунального підприємства «Комунтранс» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Комунтранс» (85102 м. Костянтинівка Донецької області, вул. Леніна, 516, код ЄДРПОУ 05420379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Димет» (83017 м. Донецьк, вул. Цусимська, б. 24-А кв. 1, код ЄДРПОУ 25334624) 58 000 (п'ятдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати, 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 71 коп. пені, 2 195 (дві тисячі сто дев'яносто п'ять) грн. 84 коп. 3% річних, 9 152 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 00 коп. інфляційних збитків, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, 306 (триста шість) грн. 73 коп. витрат, пов'язаних з прибуттям сторони до суду.

В іншій частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 27.11.2014р.