Ухвала

від 01.12.2014 по справі 922/5484/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2014 р.Справа № 922/5484/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Стройсервіс", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м.Харків про стягнення 405759,63 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Стройсервіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 405759,63 гривень, у тому числі, 289434,76 гривень суми основної заборгованості, 17479,42 гривень суми 3% річних та 98845,45 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №01/02/11 від 01 лютого 2011 року, договору підряду №21/02/11 від 21 лютого 2011 року та договору субпідряду №04/12 від 04 травня 2012 року.

Розглянувши надану позовну заяву (вх.№5484/14) та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем у наданій позовній заяві були вказані різні за своїм змістом договори, а саме, договір підряду №01/02/11 від 01 лютого 2011 року та договір підряду №21/02/11 від 21 лютого 2011 року, предметом яких є виконання робіт на об'єкті за адресою: м.Харків, вул.Трінклера, кут пр.Правди. Позивач за даними договорами є підрядником, а відповідач є замовником. Однак, предметом договору субпідряду №04/12 від 04 травня 2012 року є виконання робіт на об'єкті за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 65. До того ж, позивач за цим договором є субпідрядником, а відповідач є підрядником.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Аналогічне за змістом посилання міститься у ст.58 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд, дослідивши матеріали вищевказаної позовної заяви, дійшов висновку про те, що сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору, оскільки вимоги позивача мають різну доказову базу та ґрунтуються на різних обставинах. Суд звертає увагу позивача на те, що при повторному поданні позовної заяви йому слід роз'єднати вищевказані договори для подання їх до суду в порядку різного судочинства відповідно до норм чинного законодавства.

Виходячи з вищенаведених підстав та зазначених обставин, суд повертає позивачу дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.58, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 484 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №000000824 від 28 листопада 2014 року про сплату 8115,20 гривень судового збору, товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству "Стройсервіс" (код ЄДРПОУ 25610426) без розгляду.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/5484/14

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).