Ухвала

від 26.11.2014 по справі 2а/2370/3187/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/3187/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Борисенко І.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Гром Л.М. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Лінк» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом приватного підприємства «Лінк» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року Приватне підприємство «Лінк» (далі Підприємство, ПП «Лінк» або позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001972301, № 0001982301 від 24.04.2012 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2014 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Підприємство посилається на те, що в ході розгляду справи судом першої інстанції позивач представив первинні бухгалтерські документи на підтвердження своїх позовних вимог, але при вирішенні спору судом першої інстанції вирішено справу з грубим порушенням норм матеріального права та постановлено необґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Лінк» з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ПП «Інтерагро-форум» за період з 01.02.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено Акт № 2/22-12/32940606 від 04.04.2012 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення:

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем знижено податок на прибуток за 2009 рік в суму 19 167 грн., за І квартал 2010 року на суму 17 198 грн., за ІІ квартал 2010 року на суму 14 677 грн.;

- підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1. пункту 7.4, підпункту 7.5.1, пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року, в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в грудні 2009 на суму 18 000 грн., в січні 2010 на 3 667 грн., в лютому 2010 на 7 666 грн., в березні 2010 на 11 500 грн.

Позиція податкового органу полягає у тому, що в ході перевірки позивача встановлено відсутність документів, які б підтверджували реальність виконання робіт по договорам, укладеним між позивачем та його контрагентом ПП «Інтерагро-форум». Крім того, в результаті розслідування кримінальної справи встановлено, що директор та засновник ПП «Інтерагро-форум» заперечує свою причетність до фінансово-господарської діяльності підприємства.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.04.2012 року:

1) № 0001972301 від 24.04.2012, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 51 042 грн. за основним платежем та у розмірі 12 761 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

2) № 0001982301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 40 833 грн. за основним платежем та у розмірі 10 209 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Касаційний суд, скасовуючи судові рішення попередніх судових інстанцій в своїй ухвалі зазначив, що з метою встановлення факту здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат, і господарською діяльністю платника податку. При цьому дослідженню судом підлягають усі наявні первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції.

Також, касаційний суд зазначив, що для встановлення факту реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, судам попередніх інстанцій необхідно встановити: рух коштів між позивачем та його контрагентом при виконанні умов укладеного договору; зміст робіт за договором, їх обсяг, форми виконання та передачі, тобто, ознак, які б свідчили про реальність таких робіт; чи пов'язані вказані роботи з господарською діяльністю позивача; чи були використані позивачем результати отриманих робіт у своїй господарській діяльності; чи відбулися реальні зміни в майновому стані платника податку внаслідок використання результатів отриманих робіт у подальшій господарській діяльності.

Крім того, касаційний суд вказав, що наявний у платника податку неналежним чином оформлений первинний документ не може бути підставою для віднесення сплачених сум до валових витрат та сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту лише за наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність здійснених господарських операцій. При цьому, лише факт наявності недоліків податкових накладних сам по собі не може бути єдиною підставою для зменшення розміру податкового кредиту платника податку, а виключно в сукупності з дослідженими обставинами справи та встановленими судом фактами, що ставлять під сумнів реальність відповідної господарської операції.

З метою виконання приписів ухвали ВАСУ від 24.03.2014 року щодо дослідження операцій спірного періоду позивачем додатково надано до наявних у справі матеріали у копіях: дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки від 19.01.2008 (а.с.47 т.3), ліцензію від 22.12.2006 серії АВ №195330 (а.с.48 т.3), перелік видів робіт щодо діяльності за ліцензією (а.с.240-241 т.3); договори від: 18.01.2010 №07/10-01 з ПП «Імперіал плюс» (а.с.51-53 т.3), 25.07.2009 №0427 ПП «Лінк» з ТОВ «Антена-Сателіт» (а.с.75 т.3), 25.05.2009 №29/05/09 НВК «Фотоприлад» з ПП «Лінк» (а.с.80-83 т.3), 08.12.2009 №0812-09 ЗАТ «Юрія» з ПП «Лінк» (а.с.131-133 т.3), між TOB «Інтернаціональні телекомунікації» та ПП «Лінк» від 01.06.2007 №1707 (а.с.141-144 т.3), 15.12.2008 №21/12-08 (а.с.173-176 т.3), 17.02.2010 №0210 (а.с.185-188 т.3), 15.02.2010 №0205 (а.с.198-201 т.3), 04.08.2008 №4808 (а.с.213-216 т.3), 01.02.2010 №0126 (а.с.224-227 т.3), 17.02.2009 №28/09 ТОВ «Інфоазот» та ПП «Лінк» (а.с.100-102 т.4). Додатки від: 25.07.2009 №1 до договору від 25.07.2009 №0427 (а.с.77 т.3), 17.02.2009 №1 до договору від 17.02.2009 №28/09, 04.04.2011 №04-11 TOB «Інтернаціональні телекомунікації» та ПП «Лінк» (а.с.92-95 т.5), 01.06.2013 №7/0601 НВК «Фотоприлад» з ПП «Лінк» (а.с.100-102 т.5), від 01.07.2011 №731/11 ТОВ «Інфоазот» та ПП «Лінк»; акт здачі-прийому виконаних робіт від 04.12.2009 (а.с.78 т.3), акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення (форма 4) (а.с.87-90 т.3), акт прийняття устаткування для комплексного випробування (а.с.91 т.3), акт (а.с.92 т.3), акт (а.с.93-94 т.3), прийняття в експлуатацію на ДП НВК «Фотоприлад» (а.с.95-96 т.3), акт № 85 приймання підрядних робіт за вересень 2009 (а.с.97-126 т.3), акт від 22.03.2010 № Л-0065 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.136 т.3). Акти здачі - прийняття робіт від 12.08.2008: №ОУ-083/1 (а.с.148 т.3), № ОУ-083/2 (а.с.149 т.3), № ОУ-083/3 (а.с.150 т.3), № ОУ-083/4 (а.с.151 т.3), №ОУ-083/5 (а.с.152 т.3); від 05.04.2010 №Л-000072 (а.с.153 т.3), від 24.11.2008: №ОУ-085/1 (а.с.154 т.3), № ОУ-085/2 (а.с.155 т.3), № ОУ-085/3 (а.с.156 т.3), № ОУ-085/4 (а.с.157 т.3), №ОУ-085/5 (а.с.158 т.3), № ОУ-085/6 (а.с.159 т.3), №ОУ-085/7 (а.с.160 т.3); від 20.01.2010 № Л-000061 (а.с.180 т.3), від 30.09.2010 № Л-00121 (а.с.193 т.3), від 20.08.2010 № Л-0096 (а.с.205 т.3), від 05.11.2010 № Л-000139 (а.с.206 т.3), від 03.12.2009 № ОУ-000016 (а.с.220 т.3), від 03.06.2010 № Л-000095 (а.с.232 т.3); платіжні доручення від: 04.12.2009 №2 (а.с.79 т.3), 04.06.2009 №1609 (а.с.129 т.3), 26.03.2010 №1002 (а.с.130 т.3), 24.12.2009 №9474 (а.с.139 т.3), 22.03.2010 №1964 (а.с.140 т.3), 03.07.2007 №468 (а.с.168 т.3), 06.04.2010 № 28993 (а.с.172 т.3), 13.01.2010 № 22976 (а.с.184 т.3), 26.02.2010 № 26388 (а.с.210 т.3), 20.08.2010 № 39174 (а.с.211 т.3), 11.11.2010 № 46488 (а.с.212 т.3), 02.03.2010 № 26537 (а.с.235 т.3), 03.06.2010 № 33259 (а.с.236 т.3), 26.02.2010 № 26389 (а.с.196 т.3), 23.09.2010 № 41814 (а.с.197 т.3), 22.06.2009 №497 (а.с.99 т.4); протоколи погодження договірної ціни (а.с.84, 134, 146, 178, 203, 218, 229, т.3); перелік місць розташування об'єктів (а.с.145, 177, 189, 202, 217, 228 т.3);

податкові накладні від: 04.06.2009 №66 (а.с.127 т.3), 26.03.2010 №34 (а.с.128 т.3), 22.03.2010 №27 (а.с.137 т.3), 25.12.2009 №176 (а.с.138 т.3), 11.07.2007 №69 (а.с.161 т.3), 21.03.2008 №172 (а.с.162 т.3), 21.03.2008 №173 (а.с.163 т.3), 12.08.2008 №218 (а.с.164 т.3), 24.11.2008 №304 (а.с.165 т.3), 03.12.2009 №170 (а.с.166 т.3), 06.04.2010 №35 (а.с.167 т.3), 08.05.2009 №48 (а.с.181 т.3), 13.01.2010 №5 (а.с.182 т.3), 23.09.2010 №139 (а.с.194 т.3), 26.02.2010 №16 (а.с.195 т.3), 26.02.2010 №15 (а.с.207 т.3), 05.11.2010 №168 (а.с.209 т.3), 20.08.2010 №118 (а.с.208 т.3), 27.03.2009 №32 (а.с.221 т.3), 03.12.2009 №168 (а.с.202 т.3), 02.03.2010 №25 (а.с.233 т.3), від 03.06.2010 №80 (а.с.234 т.3); кошторис робіт із ЗАТ «Юрія» (а.с.135), кошториси витрат (а.с.147, 179, 191-192, 204, 219, 230-231 т.3); банківські виписки від: 20.03.2008 (а.с.169 т.3), 18.08.2008 (а.с.170 т.3), 25.11.2008 (а.с.171 т.3), 07.05.2009 (а.с.183 т.3), 26.03.2009 (а.с.223 т.3); декларації з податку на прибуток: від 04.02.2010 за 2009 рік з дод. (а.с.248-250 т.3, а.с.1-3 т.4), від 11.05.2010 за 1 квартал 2010 року з дод. (а.с.4-7 т.4), від 05.08.2010 за півріччя 2010 року з дод. (а.с.8-12 т.4), від 03.11.2010 за 3 квартали 2010 року з дод. (а.с.13-17 т.4); податкові декларації з ПДВ: від 20.01.2010 за грудень 2009 року з дод. (а.с.18-26 т.4), від 19.02.2010 за січень 2010 року з дод. (а.с.27-36 т.4), від 22.03.2010 за лютий 2010 року з дод. (а.с.37-45 т.4), від 15.04.2010 за березень 2010 року з дод. (а.с.46-55 т.4); баланс на: 31.12.2010 (а.с.242-244 т.3), 31.12.2009 (а.с.245-247 т.3); лист від 03.02.2010 ПП «Імперіал плюс» (а.с.54 т.3), витяг з ЄДР станом на 19.05.2014 щодо ПП «Інтерагро-Форум» (а.с.55-56 т.3), інформаційно-рекламний буклет щодо діяльності ПП «Лінк» (а.с.57-60 т.3), лист до ДПІ у м. Черкасах від 17.01.2013 № 0117 (а.с.74 т.3), протокол проведення комплексного випробування системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на ДП НВК «Фотоприлад» (а.с.85-86 т.3); акти комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у сфері телекомунікацій: (а.с.56-59 т.4) - відсутня дата складання документа, від 01.05.2009 (а.с.60-63 т.4). від 31.03.2011 (а.с.64-67 т.4), від 21.04.2009 (а.с.68-71 т.4), від 30.11.2003 (а.с.72-75 т.4), від 31.03.2011 (а.с.76-78 т.4), від 31.03.2011 (а.с.79-82 т.4), від 03.05.2009 (а.с.83-86 т.4); акти робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації: від 09.04.2009 (а.с.87-89 т.4), від 10.04.2009 (а.с.90-93 т.4), від 24.04.2009 (а.с.93-95 т.4), від 31.03.2011 (а.с.96 т.4); титульні листи робочих проектів (а.с.106-131 т.4), диплом форуму «Технологія захисту - 2010» (а.с.132-133 т.4); лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 18.12.2013 №109 (а.с.27-29 т.5); ухвали ВАСУ від: 18.12.2013 у справі № К/9991/44893/11 (а.с.30-32 т.5), 15.01.2014 у справі №К/99991/72918/11 (а.с.33-34 т.5), 28.08.2013 №К/800/43543/13 (а.с.76 т.5); витяг з ЄДР (інтернет-джерело) стосовно ПП «Інтерагро-форум» (а.с.35, 118-121 т.5); постанова ЧОАС від 09.06.2011 у справі №2а/2370/1446/2011 (а.с.64-65 т.5); ухвали КААС від: 30.01.2014 №2а/2370/2970/2011 (а.с.66-69 т.5), 04.03.2014 №823/2889/13-а (а.с.70-72 т.5), 17.07.2014 №823/1190/13-а (а.с.73-75 т.5), 18.07.2013 №2а/2370/4008/2012 (77-79 т.5); копії висновків від: 24.12.2009 №17 (а.с.85 т.5), 25.12.2009 №137 (а.с.86), 29.12.2009 №04-5.2.30-36281 (а.с.87-90 т.5); 29.12.2009 №36/4/899;

В свою чергу, відповідачем додатково надано до наявних у справі матеріали у копіях: листи: департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 03.07.2014 №7573-01-21 (а.с.151 т.4, а.с.13 т.5), управління ціноутворення, економіки та договірних відносин у будівництві Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.09.2014 №8/15-481-14 (а.с.25 т.5); декларації з податку на прибуток ПП «Інтерагро-Форум»: за 2009 рік від 05.02.2010 (а.с.152-154 т.4), за 1 квартал 2010 року від 05.05.2010 (а.с.155-156 т.4); податкові декларації з ПДВ: за 12 місяць 2009 року від 20.01.2010 (а.с.157-161 т.4), за 1 місяць 2010 року від 22.02.2010 (а.с.169-172 т.4), за 2 місяць 2010 року від 22.03.2010 (а.с.177-180 т.4), за 3 місяць 2010 року від 20.04.2010 (а.с.188-191 т.4); розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів: за 12 місяць 2009 року від 20.01.2010 (а.с.162-164 т.4), за 9 місяць 2009 року (виправлення помилок) від 02.12.2009 (а.с.167-168 т.4), за 1 місяць 2010 року від 22.02.2010 (а.с.174-176 т.4), за 2 місяць 2010 року від 22.03.2010 (а.с.181-183 т.4), за 1 місяць 2010 року (виправлення помилок) від 23.02.2010 (а.с.186-187 т.4), за 3 місяць 2010 року від 20.04.2010 (а.с.192-194 т.4), за 8 місяць 2009 року (виправлення помилок) від 25.03.2010 (а.с.197-198 т.4), за 12 місяць 2009 року (виправлення помилок) від 12.03.2010 (а.с.201-202 т.4); уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за: 9 місяць 2009 року від 02.12.2009 (а.с.165-166 т.4), 1 місяць 2010 року від 23.02.2010 (а.с.184-185 т.4), 8 місяць 2009 року від 25.03.2010 (а.с.195-196 т.4), 12 місяць 2009 року від 12.03.2010 (а.с.199-200 т.4); розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за 1 місяць 2010 року від 22.02.2010 (а.с.173 т.4); звіти 1 ДФ ПП «Інтерагро-Форум»: за 4 квартал 2009 року (а.с.203 т.4), за 1 квартал 2010 року (а.с.204 т.4); витяги з ЄДР стосовно: ПП «Картас» код 32713893 (а.с.205-207 т.4), ПП «ВКФ «Самсон» код 35309091 (а.с.208-210 т.4), ПП «Олімпік 2007» код 35309259 (а.с.211-213 т.4), ТОВ «ТКФ СДК» код 35271110 (а.с.214-216 т.4), ТОВ «КФ «Метрополія» код 35374918 (217-222 т.4), ТОВ «Агросвіт - ХХІ» код 35828815 (а.с.223-225 т.4), ТОВ «Пілот плюс 48» код 34691243 (а.с.226-228 т.4), ПП «Елегант» код 32640731 (а.с.229-231 т.4), ТОВ «Компанія «Антуріум-юкрейн» код 33832641 (а.с.232-234 т.4), ПП «Оптресурс-3» код 34889327 (а.с.235237 т.4), ПП «Мілколайф» код 33585682 (а.с.238-240 т.4), ПП «Навігатор 2003» код 32406236 (а.с.241-242 т.4), ПП «Бонус» код 31468918 (а.с.243-244 т.4), ТОВ «Меллон» код 36887782 (а.с.245-246 т.4), ПП «Інтерагро-форум» (а.с.42-43 т.5); реєстраційні дані стосовно ПП «Інтерагро-форум» (а.с.44-52 т.5) де міститься запис про анулювання свідоцтва платника ПДВ 28.01.2011 (а.с.46 т.5); ухвали ВАСУ від 03.12.2013 № К/800/3890/13 (а.с.57-58 т.5)

Дослідивши вказані документи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено (надано лише титульні сторінки проектів, заявок замовлень та кошторисів, письмової згоди на передачу обов'язків виконавця третій особі не надано), а матеріалами справи спростовується, що в господарських відносинах із зазначеними контрагентами були використані саме послуги та роботи, що попередньо були придбані у ПП «Інтерагро-Форум» з огляду на історичну (фактичну) собівартість як пріоритетну оцінку активів підприємства, виходячи з витрат на їх виробництво та придбання і поняття активи-ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Лінк» в особі директора ОСОБА_5 (замовник) та ПП «Інтерагро-Форум» в особі директора ОСОБА_6 (виконавець) укладено договір №11/01-2009 від 01.11.2009 року (а.с.68-69 т.1): замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з монтажу, налагодження та ремонту техніки, будівельні роботи, розробку креслень, підготовку технічної документації та інші роботи за заявкою замовника, згідно договірної ціни та кошторису.

Згідно додатку №1 від 01.12.2009 року (а.с.70 т.1) до договору відповідно до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання роботи з підготовки документації до робочих проектів на встановлення обладнання мікрохвильової телерадіоінформаційної системи типу МІТРІС ТОВ «Антена-Сетеліт» на РТС - Черкаси Черкаської філії концерну РРТ.

Згідно додатку №2 від 01.12.2009 року (а.с.73 т.1) відповідно до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з підготовки документації до проекту комплексу системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій і оповіщення для складу рідкого аміаку в смт. Лисянка ТОВ «Інфоазот».

Відповідно до додатку №3 від 01.12.2009 року (а.с.76 т.1) відповідно до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з підготовки документації до робочих проектів на встановлення обладнання ТОВ «Інтертелеком» на наступних об'єктах: Сатанівка, РРС, Монастирищенський район, с. Сатанівка; Чигирин, РРС, Черкаська область, м. Чигирин; Клищенці, РРС, Чорнобаївський район, с. Клищенці; Золотоноша, ОРТПЦ, Черкаська область, м. Золотоноша.

Згідно з додатком №4 від 28.12.2009 року (а.с.80 т.1) відповідно до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з підготовки документації для розробки технічного завдання на проектування системи раннього виявлення та оповіщення надзвичайних ситуацій на об'єкті ЗАТ «Юрія».

Відповідно до умов додатку №5 від 25.01.2010 року (а.с.83 т.1) відповідно до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з підготовки документації планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій на ПП «Імперіал Плюс» смт. Чорнобай, вул. Леніна, 177.

Згідно з додатком №6 від 01.03.2010 року (а.с.86 т.1) відповідно до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи, пов'язані із супроводом погодження та експертизи проектної документації об'єкта ТОВ «Інтертелеком».

Відповідно до додатку від 01.03.2010 №7 (а.с.89 т.1) відповідно до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи із супроводження погодження та експертизи проектної документації об'єкта ТОВ «Інтертелеком»: Черкаська область, Смілянський район, с. Константинівка, вул. К. Маркса, 4, Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, пер. Октябрський.

Згідно з додатком №8 від 01.03.2010 ркоу (а.с.92 т.1) відповідно до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи із супроводження погодження та експертизи проектної документації об'єкта ТОВ «Інтертелеком»: Черкаська область, Лисянський район, адміністративні мережі Будищанської сільської ради.

За додатком №9 від 01.03.2010 року (а.с.95 т.1) відповідно до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати монтажні роботи комплексу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей на об'єкті ДП НВК «Фотоприлад».

Згідно укладених договорів між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум» від 22.02.2010 №0213 (а.с.98-99 т.1), №0214 (а.с.102-103 т.1) виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи із супроводження погодження та експертизи проектної документації об'єктів ТОВ «Інтертелеком».

Пунктом 2.1 договору від 22.02.2010 №0213 (а.с.98-99 т.1) визначено, що вартість робіт визначається на підставі договірної ціни і складає 24 000 грн. Пунктом 2.1 договору від 22.02.2010 №0214 (а.с.102-103 т.1) визначено, що вартість робіт визначається на підставі договірної ціни і складає 22 000 грн., проте (як зазначено в акті перевірки) протоколу погодження ціни не надано і не визначено спосіб розрахунків (а.с.10 т.1).

Документів щодо отриманих робіт (послуг) від ПП «Інтерагро-Форум» у причинно-наслідковому зв'язку безпосереднього використанння їх у операціях із ТОВ «Інфоазот», ЗАТ «Юрія», НВК «Фотоприлад», ТОВ «Антена-Сателіт», ПП «Імперіал плюс», TOB «Інтернаціональні телекомунікації» позивачем не надано (питома вага у виробництві, бухгалтерські проводки, регістри обліку, калькуляції, інвентаризації, розрахунки собівартості, тощо).

Відповідачу у ході перевірки при складанні акта не було надано кошториси (а.с.10 т.1), натомість підтверджено у акті відображення у бухгалтерському обліку операції позивача з ПП «Інтерагро-Форум» (кореспонденція рахунків: Д-т 23 «виробництво» К-т 631«розрахунки з постачальниками»), однак подальша зміна активу із виробництва (бухг.рах.23) у готову продукцію (товар, тощо) із використанням частки, отриманої від ПП «Інтерагро-Форум» у складі робіт (послуг) із виготовлення проектної документації об'єктів, планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, розробки технічного завдання на проектування системи раннього виявлення та оповіщення надзвичайних ситуацій (до матеріалів справи надано лише титульну сторінку - а.с.112 т.4), робочих проектів на встановлення обладнання (до матеріалів справи надано лише титульну сторінку робочих проектів - а.с.106-111, а.с.113-131 т.4), робочий проект базової станції в с.Кліщенці (а.с.84-91 т.5), однак у додатку до договору від 01.11.2009 №11/01 зазначено с. Клищенці (а.с.76 т.1).

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року визначено обов'язкові реквізити, зокрема, дату і місце складання первинного документа.

Факт проведення оплати між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум» відображено в акті та підтверджується доказами у справі (а.с.13, а.с.106-108, а.с.110-118 т.1), сторонами визнано.

Натомість, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам не відповідає та спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

В ухвалі ВАСУ зазначено, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договорами представником позивача надано копії первинних документів, а саме акти здачі-прийняття виконаних робіт: № 2590 (а.с.72 т.1), № 2771 (а.с.75 т.1), № І-2772 (а.с.79 т.1), № - 2840 (а.с. 82 т.1), № 260 (а.с.85 т.1), № 860 (а.с.88 т.1), № 981/1 (а.с.97 т.1), № 862 (а.с.94 т.1), № 752 (а.с.97 т.1), № 561 (а.с.101 т.1), № 560 (а.с.105 т.1), де з боку ПП «Лінк» документи підписано директором ОСОБА_5, а з боку ПП «Інтерагро-Форум» директором ОСОБА_6

У актах здачі-приймання виконаних робіт не зазначено місце складання, дата складання, посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції та їх оформлення. У актах здачі - приймання виконаних робіт № 2771 (а.с.75 т.1), № І-2772 (а.с.79 т.1), № - 2840 (а.с. 82 т.1) відсутні підписи директора ПП «Лінк» - ОСОБА_5

На виконання умов вказаних договорів були виписані податкові накладні: від 03.12.2009 №2590 у сумі 20 000 грн., від 21.12.2009 №2771 у сумі 24 000 грн., від 28.12.2009 №2772_2 у сумі 30 000 грн., від 25.12.2009 №2772_1 у сумі 18 000 грн., від 28.12.2009 №2840 у сумі 16 000 грн. , від 30.01.2010 №260 у сумі 22 000 грн., від 23.03.2010 №860 у сумі 27 000 грн., від 29.03.2010 №931 у сумі 15 000грн., від 24.03.2010 №862 у сумі 14 000грн., від 24.03.2010 №752 у сумі 13 000грн., від 26.02.2010 №561 у сумі 24 000 грн., від 26.02.2010 №560 у сумі 22 000 грн.

Суми ПДВ за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту та відповідно до складу валових витрат відповідного (перевіряємого) періоду. Представники позивача зазначили, що послуги та роботи, що були придбані у ПП «Інтерагро-Форум» у подальшому були використані у сфері розробки планів ліквідації і локалізації аварійних ситуацій, ідентифікації та декларуванні безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, розробки технічних завдань, проектної документації, робочої та кошторисної документації, погодження та затвердження робочих проектів.

Проте доказів на підтвердження зміни активів у зв'язку із таким придбанням та у причинно-наслідковому контексті використання виробничих запасів, оплати праці, сплачених податків з подальшою реалізацією ТОВ «Інфоазот», ЗАТ «Юрія», НВК «Фотоприлад», ТОВ «Антена-Сателіт», ПП «Імперіал плюс», TOB «Інтернаціональні телекомунікації» позивачем не надано.

Судом першої інстанції встановлено, а відповідачем не заперечується факт здійснення господарських відносин з підтвердженими матеріалами справи за договорами з: ТОВ «Інфоазот», ТОВ «Антена-Сателіт», ЗАТ «Юрія», TOB «Інтернаціональні телекомунікації», ТОВ «Інфоазот» за актами здачі-прийому виконаних робіт (зважаючи на акт, що втратив чинність) за протоколами погодження договірної ціни; переліками місць розташування об'єктів; податковими накладними; платіжними дорученнями; кошторисами робіт; банківськими виписками; деклараціями з податку на прибуток та податковими деклараціями з ПДВ; балансом; актами комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у сфері телекомунікацій; актами робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації) щодо надання останнім послуг (робіт) силами позивача відповідно до видів діяльності, визначених у переліку видів робіт за ліцензією (а.с.240-241 т.3) та їх оплати, проте не у причинно-наслідковому зв'язку з попереднім придбанням їх частини (робіт, послуг) у ПП «Інтерагро-Форум» у контексті зміни активів позивача.

За договорами ПП «Інтерагро-Форум» повинен був виконати: роботи з монтажу, налагодження та ремонту техніки, будівельні роботи, розробку креслень, підготовку технічної документації та інші роботи за заявкою замовника; роботи з підготовки документації до робочих проектів; роботи з підготовки документації для розробки технічного завдання на проектування; роботи з підготовки документації планів; супроводження погодження та експертизи проектної документації; роботи, пов'язані із супроводом погодження та експертизи проектної документації об'єкта; монтажні роботи комплексу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, що викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Головною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, що відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Позивачем зазначено про можливість виконання замовлених у ПП «Інтерагро-Форум» робіт не тільки силами підрядника в одній особі, але і залученими іншими ресурсами, проте у ході розгляду справи зазначене твердження не знайшло підтвердження відповідними доказами.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не відносяться до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Судом першої інстанції досліджено документи, надані позивачем на підтвердження подальшої реалізації отриманих від ПП «Інтерагро-Форум»: договори від: 18.01.2010 №07/10-01 з ПП «Імперіал плюс» (а.с.51-53 т.3), 25.07.2009 №0427 з ТОВ «Антена-Сателіт» (а.с.75 т.3), 25.05.2009 №29/05/09 з НВК «Фотоприлад» (а.с.80-83 т.3), 08.12.2009 №0812-09 з ЗАТ «Юрія» (а.с.131-133 т.3), з TOB «Інтернаціональні телекомунікації» від 01.06.2007 №1707 (а.с.141-144 т.3), 15.12.2008 №21/12-08 (а.с.173-176 т.3), 17.02.2010 №0210 (а.с.185-188 т.3), 15.02.2010 №0205 (а.с.198-201 т.3), 04.08.2008 №4808 (а.с.213-216 т.3), 01.02.2010 №0126 (а.с.224-227 т.3), з ТОВ «Інфоазот» від 17.02.2009 №28/09 (а.с.100-102 т.4) та встановлено наступне.

Згідно зазначених договорів ПП «Лінк» взято зобов'язання з виконання робіт (підготовити оновлення плану локалізації, підготувати робочі проекти на встановлення обладнання мікрохвильової телерадіоінформаційної системи МІТРІС, монтажні роботи комплексу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей, пуск-налагоджувані роботи та ін.).

Роботи визначені у вказаних договорах приймались актами здачі-прийому виконаних робіт, протоколами проведення комплексного випробування системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей, актами приймання устаткування для комплексного випробування та ін.

У актах (без зазначення дати) робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації (а.с.88-98 т.4) зазначено: «робоча комісія працювала згідно з порядком роботи, погодженим генпідрядником, керуючись порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2004 №1243», де наявна лише дата затвердження генеральним директором - з 09.04.2009 року до 3103.2011 року - тобто у період, коли постанова КМУ від 22.09.2004 №1243 втратила чинність згідно постанови КМУ від 08.10.2008 № 923 про «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів акт готовності об'єкта до експлуатації повинен містити місце та дату його складання».

У протоколі проведення комплексного випробування системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей на ДП НВК «Фотоприлад» (а.с.85-86 т.3) відсутня дата протоколу, невідомо на виконання якого договору складено протокол та немає підпису ОСОБА_7 (проектної організації).

У акті робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення не зазначено на виконання якого договору він складений та не зазначено дати складання акту (а.с.87-90 т.3).

У актах (а.с.91-96 т.3) не зазначено дату їх складання.

У акті (а.с.136 т.3) відсутні прізвища, ініціали імені та посади осіб, які підписали акт, не зазначено дату підписання акту від замовника. У акті (а.с.56-59 т.4) відсутня дата його складання.

У актах комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у сфері телекомунікацій (а.с.60-86 т.4) відсутня дата їх складання, а наявна лише дата (31.03.2011, 21.04.2009, 30.11.2009, 31.03.2011, 31.03.2011) їх затвердження Генеральним директором ТОВ «Інтертелеком».

У податкових накладних виписаних ПП «Лінк»: від 04.06.2009 №66 (а.с.127 т.3) НВК «Фотоприлад», від 22.03.2010 №27 (а.с.137 т.3) ЗАТ «Юрія», від 08.05.2009 №48 (а.с.181 т.3) ТОВ «Інтертелеком», від 13.01.2010 №5 (а.с.182 т.3) ТОВ «Інтертелеком», від 03.06.2010 №80 (а.с.234 т.3) ТОВ «Інтертелеком» відсутній підпис особи, яка склала податкові накладні.

Також судом першої інстанції встановлено, що у податкових накладних від 29.03.2010 №931 (а.с.90 т.1), від 24.03.2010 № 862 (а.с.93 т.1), від 24.03.2010 №752 (а.с.96 т.1), від 26.02.2010№561 (а.с.100 т.1), від 26.02.2010 №560 (а.с.104 т.1), що виписані ПП «Інтерагро-Форум» у найменуванні номенклатури поставки товарів (робіт, послуг) не зазначено номенклатуру виконаних робіт, а вказано «частковий платіж за комплекс робіт» згідно додатків до договору.

Згідно додатків №7 та №9 до договору від 01.11.2009 №11/01, договорів від 22.02.2010 №0213, №0214 та без конкретизації (не заповнено) представників у актах виконаних робіт, зокрема від 24.03.10 (а.с.97 т.1) зазначено про виконання комплексу робіт з монтажу комплексу систем згідно додатка до договору не містить переліку (конкретизації) ні комплексу робіт, ні комплексу систем так само як і не визначено їх за договором; від 26.02.2010 (а.с.101 т.1), від 30.03.2010 (а.с.94 т.1), від 30.04.2010 (а.с.88 т.1), від 30.06.2010 (а.с.97 т.1), від 26.02.2010 (а.с.105 т.1) не містять так само як і договір переліку робіт на виконання супроводження погодження та експертизи проектної документації; від 03.12.2009 (а.с.72 т.1), від 21.12.2009 (а.с.75 т.1), від 28.12.2009 (а.с.79 т.1) підготовка документації до робочих проектів без переліку та конкретизації таких робіт; від 28.12.2009 (а.с.82 т.1) підготовка документації для розробки технічного завдання без деталізації такої документації та вимог (критеріїв) відповідності до неї.

Статтею 193 Господарським кодексом України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а якщо немає конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із статтею 526 Цивільним кодексом України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а якщо не встановлено таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У податкових накладних від 03.12.2009 №2590 (а.с.71 т.1) та від 30.01.2010 № 260 (а.с.84 т.1), що виписані від імені ПП «Інтерагро-Форум» на адресу ПП «Лінк» відсутнє прізвище особи, яка склала зазначені податкові накладні, у зв'язку з чим неможливо встановити особу, відповідальну за складання накладних та з`ясувати її повноваження.

Згідно листа (а.с.13 т.5) департамента архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 03.07.14 № 7573-01-21 ДПІ у м.Черкасах повідомлено, що інформація щодо погодження ПП «Інтерагро-Форум» проектної документації на об'єкти ЗАТ «Юрія» (м. Черкаси, вул. Вербовецького, 108), ТОВ «Антена-Сетеліт» (об'єкт РТС, м. Черкаси), ДП НВК «Фотоприлад» (м. Черкаси, вул. Корольова, 23) відсутня.

Судом першої інстанції вірно взято до уваги аргументи позивача, що не надаються містобудівні умови і обмеження для проектування на об'єкти системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій і оповіщення населення згідно переліку (п.15) затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 №109, зареєстрованого у Мінюсті 22.07.2011 за №913/19651 (затверджено пізніше ніж відбувались господарські операції між ПП «Лінк» та ПП «Інтерагро-Форум»), проте жодних заявок, замовлень, договорів на проектування від позивача до ПП «Інтерагро-Форум» матеріалами справи не виявлено.

Згідно звіту 1-ДФ кількість працюючих за перевіряємий період складала одна особа - ОСОБА_6, наймані працівники відсутні, що підтверджується звітністю, що подавалася до податкового органу (а.с.203-204 т.4).

В пункті 9.2 договору від 18.01.2010 року №07/10-01 з ПП «Імперіал плюс» зазначено, що жодна із сторін не має права передавати свої обов'язки за цим договором третій стороні без письмової згоди на це іншої сторони (а.с.51-53 т.3), проте в матеріалах справи відсутня письмова згода від ПП «Імперіал плюс».

Судом першої інстанції було порівняно кошториси витрат (а.с.147, 179, 191-192, 204, 219, 230-231 т.3), що є невід'ємною частиною договорів від 01.06.2007 №1707, від 15.12.2008 №21/12-08, від 17.02.2010 №0210, від 15.02.2010 №0205, від 04.08.2008 №4808, від 01.02.2010 №0126 (а.с.141-144, 173-176, 185-188, 198-201, 213-216, 224-227 т.3) та встановлено, що зазначені кошториси у відносинах з ТОВ «Інфоазот», ЗАТ «Юрія», НВК «Фотоприлад», ТОВ «Антена-Сателіт», ПП «Імперіал плюс», TOB «Інтернаціональні телекомунікації» чітко передбачають найменування робіт, ціну, вартість та розрахунок вартості. Проте, жодного кошторису витрат щодо робіт (послуг) у відносинах з ПП «Інтерагро-Форум» позивачем не надано.

В матеріалах справи (а.с.2-112 т.2) міститься копія технічного завдання на розробку робочого проекту «Автоматизовані системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщень людей у разі їх виникнення на ЗАТ «Юрія», що містить порівневі системи оповіщення, значний обсяг креслень, виконання потребує наявність кваліфікованого персоналу або залучення такого персоналу на договірних умовах. Проте, з вказаного технічного завдання встановлено, що розробку «Автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщень людей у разі їх виникнення на ЗАТ «Юрія»» здійснено фізичною особою ОСОБА_6, а не ПП «Інтерагро-Форум», як це визначено у додатку №4 до договору №11/01 від 01.11.2009 (а.с.80 т.1). Відповідачем надавалися звіти форми 1-ДФ за перевіряємий період відповідно до яких кількість працюючих на ПП «Інтерагро-Форум» складає одна особа - директор та головний бухгалтер ОСОБА_6 (а.с.203-204 т.4), а ПП «Лінк» у своєму штаті у перевіряємому періоді мав шість працівників (а.с.9 т.1).

Вчинення господарської операції невстановленою особою, що не займалась і не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю від імені юридичної особи, на яку законодавством покладено конкретні обов'язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб'єктами підприємництва та надавати можливість контрагентам отримувати неправомірну податкову вигоду.

Згідно локального кошторису №5-1-1 на монтажні роботи на об'єкті ДП НВК «Фотоприлад» (а.с.213-219 т.2) неможливо встановити ким він складений та перевірений, чи взагалі підписувався директором ПП «Інтерагро-Форум», оскільки розшифровки підпису відсутні. У матеріалах справи містяться акти робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівель, споруд, приміщення та протоколи проведення комплексного випробування системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщень людей у разі їх виявлення (а.с.56-86, 87-98 т.4) де зазначено, що проектно - кошторисна документація розроблена - ФОП ОСОБА_7, а не ПП «Інтерагро-Форум».

Засіб оповіщення - це електронний пульт сигналізації або електрична індикаторна панель, основним призначенням яких є повідомлення сил охорони про сигнал тривоги, а засіб вимірювання - це технічний засіб, що використовується для вимірювань та відповідає нормативним метрологічним вимогам..

Судом першої інстанції встановлено наявність дозвільних документів на різні роботи: ліцензією ПП «Інтерагро-Форум» (а.с.122-124 т.1) про господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури і додатком до ліцензії видами діяльності за КВЕД визначено, зокрема, види робіт: 3.04.00 монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, 3.04.01 водопроводу та каналізації, 3.04.02 опалення, 3.04.03 вентиляції і кондиціювання повітря, 3.04.07 електропостачання, електрообладнання і електроосвітлення, 3.05.00 монтаж зовнішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, а ліцензією ПП «Лінк» (а.с.48 т.3) передбачено, зокрема виконання робіт: 2.04.00 проектування внутрішніх інженерних мереж, систем і споруд, 2.04.07 зв'язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних, 2.06.00 розроблення спеціальних розділів проектів, 2.07.00 технологічне проектування по об'єктах, 3.03.00 монтаж зовнішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, 3.03.06 зв'язку, радіо, телебачення, інформаційних, автоматизації та КВП.

Відповідно до вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 (а.с.43-52 т.1), що набрав законної сили (а.с.36 т.3) протягом листопада 2008 року - жовтня 2010 року ОСОБА_6, будучи директором та засновником ПП «Інтерагро-Форум», не контролював його фінансово-господарську діяльність, веденням фінансово - бухгалтерської документації та податковою звітністю не займався. ПП «Інтерагро-Форум» було перереєстровано з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді проведення безтоварних операцій з підприємствами контрагентами шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту. У процесі роботи вся офіційна діяльність даного підприємства зводилась до фіктивного підприємництва, а саме до підготовки, заповнення та підписання первинних фінансово - господарських, бухгалтерських та податкових документів про проведення безтоварних операцій.

Соснівським районним судом м. Черкаси встановлено, що допитаний у судовому засіданні директор ПП «Інтерагро-Форум» - ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що ПП «Інтерагро-Форум» ніякої господарської діяльності не здійснювало.

У вироку зазначено, у вчиненні злочинів використано підроблені документи щодо відомостей про ПП «Інтерагро-Форум», до яких внесено неправдиві дані про виробничу базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем технології виробництва та контролю якості робіт, які необхідні, що у подальшому були подані до Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України для отримання ліцензії на господарську діяльність, пов'язану із створення об'єктів архітектури (а.с.44 т.1).

Судом першої інстанції повністю враховано приписи, викладені в ухвалі ВАСУ стосовно того, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Згідно акту перевірки від 04.04.2012 №2/22-12/32940606 (а.с.17-19 т.1) про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Лінк» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Інтерагро-Форум» (код 35579534) за період з 01.02.2009 по 31.12.2010 зазначено, що податковий кредит ПП «Інрерагро-Форум» формувався за рахунок контрагентів - постачальників, які зареєстровані на підставних осіб, без їх відома та волевиявлення. Вказані обставини підтверджуються витягами з ЄДРПОУ, відповідно до яких основним видом діяльності контрагентів ПП «Картас», ПП «ВКФ «Самсон», ПП «Олімпік 2007», ТОВ «ТКФ СДК», ТОВ «КФ «Метрополія», ТОВ «Агросвіт-ХХІ», ТОВ «Пілот плюс 48», ПП «Елегант», ТОВ «Компанія «Антуріум-юкрейн», ПП «Оптресурс-3», ПП «Мілколайф», ПП «Навігатор 2003», ПП «Бонус», ТОВ «Меллон» є оптова торгівля (а.с.205-246 т.4).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно наданої позивачем реклами, ПП «Лінк» повідомляв, які роботи він має можливість виконувати, однак в матеріалах справи відсутні як докази, зокрема схожої інформації (реклами) від ПП «Інтерагро-Форум» (а.с.57-60 т.3) щодо пропозицій послуг та/або інші джерела, що слугували орієнтиром (критерії) вибору саме такого контрагента.

Згідно дозволу №178.08.71-45.31.0 на виконання робіт підвищеної небезпеки ПП «Лінк» дозволяється виконання робіт підвищеної небезпеки за переліком згідно з додатком (а.с.47 т.3).

Згідно наказу міністерства від 15.05.2006 №288, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2006 за №785/12659 «Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення» монтаж комплексу систем виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій, а також виявлення таких ситуацій та оповіщення працюючого персоналу й населення, яке проживає в прогнозованих зонах ураження небезпечними чинниками потенційно небезпечних об'єктів, виконується на підставі затвердженої проектної документації та чинних будівельних норм і правил (СНиП 3.05.07).

Перед початком монтажу систем комплексу організація, що здійснює відповідні роботи, зобов'язана письмово повідомити про це органи Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки. Технічне обслуговування систем комплексу (8.1) виконується спеціалізованою організацією або штатним підрозділом об'єкта, що отримали відповідну ліцензію.

Проте, такого дозволу на початок виконання роботи чи ліцензії стосовно ПП «Інтерагро-Форум» матеріали справи не містять.

Позивачем не доведено (надано лише титульні сторінки проектів, заявок замовлень та кошторисів, письмової згоди на передачу обов'язків виконавця третій особі не надано), а матеріалами справи спростовується, що у господарських відносинах із зазначеними контрагентами були використані саме послуги та роботи, що попередньо були придбані у ПП «Інтерагро-Форум» з огляду на історичну (фактичну) собівартість як пріоритетну оцінку активів підприємства, виходячи з витрат на їх виробництво та придбання і поняття активи-ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому та таке.

Згідно із частиною 2 статті 207 ЦК України, правочин, що вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Судом першої інстанції правильно враховано, що для кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України (порушує публічний порядок) має враховуватися вина, що виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін (доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі).

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із частино 4 статті 72 КАС України вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративний проступок, що набрали законної сили, є обов'язковими для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом першої інстанції правильно взято до уваги рішення ВАСУ від 03.12.2013 року у справі №К/800/3890/13 (а.с.57-58 т.5) за позовом іншого приватного підприємства до ДПІ у м. Черкасах про визнання протиправними та скасування ППР із визначенням грошових зобов'язань у зв'язку із невизнанням контролюючим органом відображених операцій щодо відносин з ПП «Інретагро-Форум» за період з 01.02.2009 року по 31.12.2010 року за нібито виконані роботи з монтажу на замовлення.

В ухвалі ВАСУ від 03.12.2013 року зазначено з урахування вироку Соснівського районного суду від 05.07.2012 року: «саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції щодо необґрунтованості заявлених вимог та відсутності правових підстав для задоволення позову ПП «Безпека-Град-Сервіс» (а.с.58 т.5).

Також зазначено: «як вбачається з матеріалів справи, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 року було встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум» було перереєстровано з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді проведення безтоварних операцій з підприємствами - контрагентами шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Директор ПП «Інтерагро-Форум» свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та пояснював, що ніякої господарської діяльності ПП «Інтерагро-Форум» не здійснювало, усі первинні (бухгалтерські) документи: податкові накладні, договори, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт з боку ПП «Інтерагро-Форум» підписані особою, яка не належить до кола осіб, наділених таким правом у визначеному законом порядку» (а.с.58 т.5).

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів щодо необґрунтованості заявлених вимог та відсутності правових підстав для задоволення позову ПП «Лінк».

За таких обставин, висновок відповідача про порушення позивачем - пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1. пункту 7.4, підпункту 7.5.1, пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є обґрунтованим та правомірним, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лінк» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 01.12.2014

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Гром Л.М.