Постанова

від 01.12.2014 по справі 818/2882/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 р. 10:25 Справа № 818/2882/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування ОСОБА_1 "БББ" про стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування ОСОБА_1 «БББ» (далі - відповідач) про стягнення за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих відповідача та готівки, що належить відповідачу податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 62 728, 05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п.п. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами строки. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача утворився вказаний податковий борг перед бюджетом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі (а.с. 50).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 55).

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с. 43-44).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Відповідно до п. 57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19.11.2013 відповідачем до ДПІ у м. Сумах була подана податкова декларація з податку на додану вартість № 9074585395, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 23 822, 00 грн. (а.с. 17-19).

У зв'язку з частковою сплатою у розмірі 20 281, 45 грн. сума податкового зобов'язання по вказаній декларації складає 3 540, 55 грн.

19.12.2013 відповідачем до ДПІ у м. Сумах була подана податкова декларація з податку на додану вартість № 9082087934, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 23 784, 00 грн. (а.с. 20-22).

17.01.2014 відповідачем до ДПІ у м. Сумах була подана податкова декларація № 9087794098 з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 8 277, 00 грн. (а.с. 23-25).

19.02.2014 відповідачем до ДПІ у м. Сумах була подана податкова декларація № 9008282292 з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 11 782,00 грн. (а.с. 26-28).

14.03.2014 відповідачем до ДПІ у м. Сумах відповідачем була подана податкова декларація № 9013163749 з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 7 282,00 грн. (а.с. 29-32).

15.04.2014 відповідачем до ДПІ у м. Сумах була подана податкова декларація № 9020652736 з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 3 950,00 грн. (а.с. 33-35).

19.05.2014 до ДПІ у м. Сумах відповідачем була подана податкова декларація № 9028309010 з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 1318, грн. (а.с. 36-38).

18.06.2014 до ДПІ у м. Сумах відповідачем була подана податкова декларація № 9034704806 з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 192,00 грн. (а.с. 39-41).

Згідно із п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України від після закінчення встановлених стро ків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пе ня.

Таким чином, відповідачу була нарахована пеня у сумі 2 602,50 грн., що підтверджується розрахунком пені (а.с. 16).

Згідно із п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було виставлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 25.09.2013 № 466-15 на суму 42 329, 45 грн. (а.с. 42), яка була отримана представником відповідача 30.09.2013, що підтверджується його підписом на корінці вимоги.

Як встановлено із розрахунку суми податкового боргу (а.с. 5), розрахунку пені (а.с. 16) та витягу з картки особового рахунку відповідача (а.с. 6-15), в порушення вимог вказаних положень відповідачем не було сплачено узгоджені податкові зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 62 728, 05 грн.

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно із п. 95.3 ст. 95 та п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування ОСОБА_1 "БББ" про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з Творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування ОСОБА_1 «БББ» (40007, м. Суми, вул. Миргородська, 6, код ЄДРПОУ 14015198) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31111029700002, одержувач УК у м. Сумах, код 37970593, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 62 728 (шістдесят дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 05 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко