Рішення

від 16.07.2009 по справі 8/4733

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/4733

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" липня 2009 р.Справа № 8/4733

           за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна", м. Київ    

         до приватного підприємства "Арта-Інвест", м. Ізяслав Хмельницької області

         про  стягнення 67947,86 грн. інфляційних, 15966,09 грн. –7% річних, 42415,44 грн. пені та 24833,39 грн. штрафу               

                                                                                                        Суддя   Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Подух Л.В. –за довіреністю від 20.05.2009р.;

відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 16.07.2009р. за погодженням з представником позивача  оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 16.07.2009р.

Позивач та його повноважний представник в судовому засіданні просять суд, посилаючись на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.05.2008р. у справі № 16/8/1721, договір купівлі-продажу № Ук-02-0007 від 20.03.2007р., стягнути з відповідача на свою користь 67947,86 грн. інфляційних (за період з 25.05.2007р. по 27.05.2008р.), 15966,09 грн. –7% річних (за період з 25.05.2007р. по 27.05.2008р.), 42415,44 грн. пені (за період з 25.05.2007р. по 27.05.2008р.) та 24833,39 грн. штрафу. Представник позивача також зазначив, що дана заборгованість не погашена відповідачем на час розгляду справи.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні 16.07.2009р. не направив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.

20.03.2007 р. між сторонами у справі укладено договір  купівлі-продажу №Ук-02-0007 (далі –договір), у відповідності до якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу товар (засоби захисту рослин) у асортименті та за ціною, визначеними у специфікації до договору (додаток 1). Відповідач, в свою чергу, відповідно до договору зобов'язувався прийняти відповідний товар та оплатити його вартість у строки, визначені п.2.2. договору, а саме, 20% вартості замовленої партії товару протягом 3-х днів з моменту отримання відповідної партії товару, і залишок заборгованості у розмірі 80% вартості замовленої партії товару до 15.11.07р.

Пунктом 5.2. договору визначено, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару відповідно до чинного законодавства України і сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування.

Відповідно до п.5.3. договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через 3 роки від дня, коли це зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п.5.4. договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених пунктом 2.2. договору, покупець додатково сплачує продавцеві штраф у розмірі 5% від суми фактично поставленої партії товару.

Пунктом 5.5. договору визначено, що сторони прийшли до угоди про зміну розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі 7%.

Відповідно до п.7.6. договору сторони прийшли до угоди про зміну строків позовної давності та встановлюють її тривалістю в 5 років.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.05.2008р. у справі № 16/8/1721, яке набрало чинності, позов товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Україна”, м. Київ до приватного підприємства „Арта-Інвест”, м. Ізяслав про стягнення 336313,32 грн. заборгованості  задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства „Арта-Інвест” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Україна” 239070,12 грн. заборгованості, а також 3363,13 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження в частині стягнення 97243,20 грн. заборгованості припинено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.05.2008р. у справі № 16/8/1721, позивач відповідно до договору поставив відповідачу обумовлену кількість товару на суму 496667,82 грн., що підтверджується видатковими накладними № Ук-02-0105 від 21.03.2007 р., №Ук-02-0006 від 21.03.2007 р., № Ук-02-0013 від 27.03.2007 р., №Ук-02-0017 від 28.03.2007 р., №Ук-02-0028 від 04.04.2007 р., № Ук-02-0038 від 17.04.2007 р., № Ук-02-0040 від 18.04.2007 р., № Ук-02-0046 від 20.04.2007 р., № Ук-02-0057 від 24.04.2007 р., № Ук-02-0066 від 26.04.2007 р., № Ук-02-0072 від 27.04.2007 р., № Ук-02-0081 від 03.05.2007 р., № Ук-02-0087 від 08.05.2007 р., № Ук-02-0089 від 08.05.2007 р., №Ук-02-0097 від 14.05.2007 р., №Ук-02-0108 від 15.05.2007 р., №Ук-02-0128 від 21.05.2007 р.  та відповідними довіреностями.

Відповідно до листа позивача від 25.07.2007р. № 4-25/078-Г та фіскального чеку від 28.07.2008р., відповідачеві надіслано вимогу позивача щодо сплати відповідачем за договором купівлі-продажу № Ук-02-0007 від 20.03.2007р. інфляційних, річних, пені та  штрафу  у розмірі 151162,78 грн.

Згідно з довідкою від 29.02.2008р., підписаною повноважним представником та головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна", а також згідно з підписаним представниками сторін актом ревізії взаємних розрахунків від 29.02.2008р., відповідачем за договором купівлі-продажу № Ук-02-0007 від 20.03.2007р. в період з 21.03.2007р. по 15.02.2008р. сплачено позивачу  160354,5 грн.

Відповідно до угоди між сторонами по справі про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.04.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу № Ук-02-0007 від 20.03.2007р. складає 239070,12 грн. з моменту набрання чинності цією угодою (з 24.04.2008р.).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.05.2008р. у справі № 16/8/1721 також встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково та провів з позивачем розрахунок на суму 99966,20 грн. Позивач 24.12.2007 р. направляв відповідачу лист-вимогу про сплату заборгованості за даним договором, після чого відповідач знову частково погасив заборгованість в сумі 60388,30 грн. Станом на 12.03.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 336313,32 грн. 24.04.08р. сторони уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу №Ук-02-0007 від 20.03.07 р. зменшилась та складає 239070,12 грн.

Позивачем надано суду також розрахунок заборгованості у вигляді 67947,86 грн. інфляційних (за період з 25.05.2007р. по 27.05.2008р.), 15966,09 грн. –7% річних (за період з 25.05.2007р. по 27.05.2008р.), 42415,44 грн. пені (за період з 25.05.2007р. по 27.05.2008р.) та 24833,39 грн. штрафу.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом звертається увага на те, що розмір позовних вимог в частині стягнення 67947,86 грн. інфляційних (за період з 25.05.2007р. по 27.05.2008р.) розраховано позивачем не в середньому на місяць, а на кожну дату місяця, що суперечить положенням „Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, викладеним у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. Однак, наведена обставина не призвела до завищення розміру заявленої до стягнення суми інфляційних (за період з жовтня 2007р. по травень 2008р.).

Крім того, при прийнятті рішення судом враховується, що пунктом 5.5. договору визначено, що сторони прийшли до угоди про зміну розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі 7%.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен  передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного  грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом також береться до уваги, що частиною 4 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не  визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або  у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки  може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Проте, п.5.3. договору встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через 3 роки від дня, коли це зобов'язання мало бути виконано.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 67947,86 грн. інфляційних (за період з 25.05.2007р. по 27.05.2008р.), 15966,09 грн. –7% річних (за період з 25.05.2007р. по 27.05.2008р.), 42415,44 грн. пені (за період з 25.05.2007р. по 27.05.2008р.) та 24833,39 грн. штрафу. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових  витрат по справі  згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 35, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Арта-Інвест” (м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Шевченка, БОС 14, кв.1, код 31499115) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" (м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, код 33781079) 67947,86 грн. (шістдесят сім  тисяч дев'ятсот сорок сім гривень 86 коп.) інфляційних, 15966,09 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят шість гривень 09 коп.) 7% річних, 42415,44 грн. (сорок дві тисячі чотириста п'ятнадцять гривень 44 коп.) пені, 24833,39 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 39 коп.) штрафу, 1511,63 грн. (одну тисячу п'ятсот одинадцять гривень 63 коп.) відшкодування державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) відшкодування витрат на інформаційно - технічне  забезпечення  судового  процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      М.В. Смаровоз

Повний текст рішеня підготовлено та підписано 16.07.2009р.

Віддрук. 3 прим.: 1  -    до справи, 2 -    позивачу, 3  -    відповідачу.