Рішення

від 25.11.2014 по справі 904/7554/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.14р. Справа № 904/7554/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІФТ-1", м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія "ТОПОЛЬ", м.Дніпропетровськ

про стягнення за виконані роботи в розмірі 16283,29 грн

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Бородій І.О., дов. від 02.01.2014 року б/н

Чащихіна Т.М., дов. від 02.01.2014 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємства "Ліфт-1" (надалі Позивач) звернулося з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія" Тополь" (надалі Відповідач), в якому просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за договором на технічне обслуговування ліфтів № 72 від 01.04.2011 року в сумі 16545,55 грн. , в тому числі 12737,44 грн. - основного боргу, 1222,10 грн. - пені, 989,19 грн. - три проценти річних, 1599,82 грн. - інфляційних втрат.

25.11.2014 року Позивач подав уточнений розрахунок суми заявленої до стягнення пені, згідно якого просить стягнути її у розмір 959,84 грн. Даний розрахунок, суд приймає як зменшення розміру позовних вимог до суми 16283,29 грн. (ст. 22 ГПК України).

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву суду не подав, повноваженого представника в судові засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 77), реєстром поштових відправлень (а.с. 82) та роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень з сайту Укрпошти (http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/). (а.с.83).

Згідно приписів ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.11.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року між сторонами у справі був укладений договір на технічне обслуговування ліфті № 72, згідно умов якого, Замовник (Відповідач) доручив, а підрядник (Позивач) прийняв на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів на об'єктах Замовника відповідно з Додатком-1, який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1 Договору).

На виконання умов договору в грудні місяці 2011 року, Позивачем були виконані роботи, загальною вартістю 22693,42 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт № 201072 за грудень 2011 року на суму 1558,06 грн., № 201072 за грудень 2011 року на суму 10048,33 грн., № 201072 за грудень 2011 року на суму 11087,03 грн.

23.12.2011 року платіжним дорученням № 229, Відповідач частково розрахувався виконані позивачем роботи, сплативши суму 5000,00 грн., в зв'язку з чим, заборгованість за вказаними актами склала 17693,42 грн.

01.10.2012 року між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів. Відповідно до п. 1 цього Договору, Позивач надав Відповідачеві розстрочку у погашенні заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів на суму 253 750,08 грн., що утворилася станом на 01.10.2012 року, з розподілом по рокам та місяцям, згідно графіку.

В рамках зазначеного вище договору про реструктуризацію, Відповідачем була частково погашена сума боргу, в тому числі, та яка виникла по актах виконаних робіт за грудень 2011 року, на суму 4955,98 грн.

В зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про реструктуризацію заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів від 01.10.2012 року, рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3782/13 від 24.06.2014 року, зазначений договір було розірвано.

Таким чином, в зв'язку з розірвання в судовому порядку договору про реструктуризацію заборгованості від 01.10.2012 року, зобов'язання за ним є припиненою, з одночасним відновленням зобов'язання, яке передбачено договором на технічне обслуговування ліфті № 72 від 01.04.2011 року, в тому числі, зобов'язання Відповідача сплатити вартість виконаних Позивачем в грудні 2011 року робіт, залишкова вартість яких становить 12737,44 грн. (22693,42 - 5000,00 - 4955,98 = 12737,44).

На час розгляду справи, Відповідач доказів погашення заборгованості в зазначеному розмірі суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 6.2. Договору на технічне обслуговування ліфтів № 72 від 01.04.2011 року, сторони погодили, що у разі порушення терміну сплати за виконані роботи, замовник оплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Розмір нарахованої відповідачеві пені за період з 11.01.2012 по 10.07.2012, згідно з розрахунком, доданим до матеріалів справи, становить 959,84 грн.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень зазначеної норми матеріального права, Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням 3% річних за період з 01.02.2012 по 31.08.2014 в розмірі - 986,19 грн., та інфляційних втрат за період з січня 2013 по липень 2014 в розмірі 1599,82 грн. (а.с. 9-11).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає: 16283,29 грн., із яких: 12737,44 грн. - сума основного боргу, 959,84 грн. - пеня, 986,19 грн. - три проценти річних, 1599,82 грн. - інфляційні втрати.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно приписів ст.. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу „Житлово-експлуатаційна компанія „Тополь" (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 22, кВ. 37, код ЄДРПОУ 23367565) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізована підприємство „Ліфт-1" (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 9-А, код ЄДРПОУ 32293660) 12737,44 грн. основного боргу, 959,84 грн. пені, 986,19 грн. три проценти річних, 1599,82 грн. інфляційних втрат, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Повне рішення складено 01.12.2014

Суддя О.В. Ліпинський