Ухвала

від 27.11.2014 по справі 902/1181/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.

Справа № 902/1181/14

за позовом :Публічного акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод" (50055, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське Шосе,201)

до :ТОВ "Епус" (24800, Вінницька обл., Чечельницький район, смт. Чечельник, вул. Жовтнева,33 )

до: ТОВ "Профиінжинірінг" (61195, м. Харків, вул. Новгородська,3, оф. 405 )

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ "Криворіжпроммонтаж" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Шестаковича,12)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ "Вентиляторний завод Укрвентсистеми" (61044, м. Харків, Московський проспект, 257)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ "ЮКП Юрпроект" (50000, м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева,4/79)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ "НДПІ Будтехекспертиза" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова,31/1)

про повернення сплаченої за товар грошової суми 1 103 958,49 грн. та відшкодування збитків

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Банасько О.О.

Маслій І.В.

Cекретар судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники :

позивача : Цимбалюк М.В.,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

третіх осіб: не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1181/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод" до ТОВ "Епус" до ТОВ "Профиінжинірінг" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Криворіжпроммонтаж"; ТОВ "Вентиляторний завод Укрвентсистеми"; ТОВ "ЮКП Юрпроект"; ТОВ "НДПІ Будтехекспертиза" про повернення сплаченої за товар грошової суми 1 103 958,49 грн. та відшкодування збитків.

З огляду на суперечність та неоднозначність позицій сторін стосовно обставин справи ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року у справі №902/1181/14 призначена судова товарознавча експертиза.

Разом з тим, ухвалою суду від 23.10.2014 року провадження у справі № 902/1181/14 зупинено до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

10.11.2014р. на адресу суду надійшов лист з матеріалами справи з експертної установи (Київського науково-дослідного інституту судових експертиз) щодо неможливості проведення вищезазначеної експертизи.

З метою вирішення питання щодо направлення справи №902/1181/14 для проведення судової товарознавчої експертизи до іншої експертної установи ухвалою суду від 12.11.2014 року провадження у справі поновлено з призначенням судового засідання на 27.11.2014 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 12.11.2014 року для розгляду справи №902/1181/14 створено колегію у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів Маслія І.В. та Банаська О.О.

В судове засідання 27.11.2014 року з'явився представник позивача.

Представники відповідачів та третіх осіб не з'явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення копії яких наявні в матеріалах справи.

На адресу суду 26.11.2014р. від ТОВ "Криворіжпроммонтаж" надійшла заява про здійснення розгляду справи без представника останнього.

Разом з тим, представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі двох експертиз, а саме товарознавчої експертизи та будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів, дослідивши наявні у справі докази, прийшла до висновку, що для вирішення спору по суті є необхідність призначити у даній справі товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, оскільки в даному спорі є питання, що потребують спеціальних знань при вирішенні даного спору.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Незалежному інституту судових експертиз ( вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04212).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що витрати на проведення судово-економічної експертизи слід покласти на позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/1181/14 товарознавчу та будівельно-технічну експертизи. Проведення цих експертиз доручити Незалежному інституту судових експертиз ( вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04212).

2. На розгляд товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

чи відповідають технічні характеристики БПУ-30.00.00.00.00.3Б, поставленого ТОВ "Епус" ПАТ "Криворізький суриковий завод" його характеристикам, заявленим виробником обладнання ТОВ "Епус" (технічний опис, інструкція по експлуатації з креслення);

чи можливе з використанням БПУ-30.00.00.00.00.3Б очищення газопотоку (повітрепотоку) до заявлених виробником 98,5 (розмір викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітряне не більше 1,5 % від їх загальної кількості у газопотоці (повітрепотоці), що є результатом виробництва)? Якщо так, то за яких умов можливе досягнення таких результатів?

чи відповідає якість БПУ-30.00.00.00.00.3Б вимогам стандартів, технічних умов;

чи має БПУ-30.00.00.00.00.3Б дефекти? Якщо так, то чи є ці дефекти істотними та чи можлива експлуатація БПУ-30.00.00.00.00.3Б за наявності виявлених дефектів;

який розмір матеріальної шкоди, заподіяний ПАТ "Криворізький суриковий завод" через виготовлення Робочого проекту під встановлення БПУ-30.00.00.00.00.3Б придбання цього обладнання та його монтажу у зв'язку із неможливістю його експлуатації за призначенням невідповідність ефекту від використання обладнання прогнозованим показникам).

На розгляд будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

чи відповідає Робочий проект системи очищення пилегазоповітряної суміші, виконаний ТОВ "Профиінжинірінг", вимогам номативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності.

який робочий проект системи очищення пилегазоповітряної суміші виконаний належним чином, то чи існували будь які інші варіанти розробки цієї проектної документації з урахуванням особливостей конструкції БПУ-30.00.00.00.00.3Б ?

чи може бути неефективна робота БПУ-30.00.00.00.00.3Б наслідком його монтажу тим чи іншим чином?

чи у відповідності до проектної документації виконані роботи з монтажу БПУ-30.00.00.00.00.3Б підрядною організацією ТОВ "Криворіжпроммонтаж".

3. Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Оплату за проведення товарознавчої та будівельно-технічної експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Криворізький суріковий завод" (50055, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське Шосе,201) та здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

5. Для проведення товарознавчої та будівельно-технічної експертизи матеріали судової справи № 902/1181/14 направити на адресу Незалежного інституту судових експертиз ( вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04212). Матеріали судової справи № 902/1181/14 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

6. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачам, третім особам Незалежному інституту судових експертиз (вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04212) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/1181/14 в 2-х томах.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Банасько О.О.

Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (50055, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське Шосе,201)

3 - відповідачу ТОВ "Епус" (24800, Вінницька обл., Чечельницький район, смт. Чечельник, вул. Жовтнева,33 )

4 - відповідачу ТОВ "Профиінжинірінг" (61195, м. Харків, вул. Новгородська,3, оф. 405)

5 - третій особі: ТОВ "Криворіжпроммонтаж" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Шестаковича,12)

6 - третій особі: ТОВ "Вентиляторний завод Укрвентсистеми" (61044, м. Харків, Московський проспект, 257)

7 - третій особі: ТОВ "ЮКП Юрпроект" (50000, м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева,4/79)

8 - третій особі: ТОВ "НДПІ Будтехекспертиза" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова,31/1)

9 - Незалежному інституту судових експертиз (вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04212)