Рішення

від 24.11.2014 по справі 910/23882/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23882/14 24.11.14 Суддя Отрош І.М. , розглянувши матеріали справи

за позовом Національної телекомпанії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Європіан Респонс»

про стягнення 321999 грн. 99 коп.

Представники сторін:

від позивача: Шматов М.М. - представник за довіреністю № 8-01-19/1394

від 18.07.2014;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.10.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Національної телекомпанії України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Європіан Респонс» про стягнення 321999 грн. 99 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами Договору № 560-29 про розміщення програм телеторгівлі від 06.07.2007 та додаткових угод до нього, не в повному розмірі здійснив оплату за отримані послуги з розміщення програм телеторгівлі, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 321999 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 порушено провадження у справі № 910/23882/14, розгляд справи призначено на 24.11.2014.

У судовому засіданні 24.11.2014 представник позивача подав суду додаткові документи, які суд долучив до матеріалів справи; надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 24.11.2014 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19536807.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 24.11.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007 між Національною телекомпанією України (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн Європіан Респонс» (замовник) укладено Договір № 560-29 про розміщення програм телеторгівлі (Договір), відповідно до умов якого замовник замовляє, а виконавець надає замовнику послуги по розміщенню програм телеторгівлі, що надані замовником в ефірі телеканалу; замовник зобов'язується сплачувати вартість послуг згідно умов цього Договору.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 06.07.2007 сторони погодили, що замовник замовляє, а виконавець надає замовнику послуги по розміщенню програм телеторгівлі, що надані замовником в обсязі до 30 хвилин кожного робочого дня (20 хвилин і 10 хвилин) в часовому інтервалі з 11:00 до 15:00 в ефірі телеканалу.

Відповідно до п. 2.1.4 Договору, замовник зобов'язується здійснювати оплату послуг відповідно до розділу 4 цього Договору.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 3 від 28.04.2008, сторони домовились, що вартість послуг є договірною та вартість однієї хвилини послуг становить 331 грн. 95 коп., ПДВ - 66 грн. 39 коп., ПнР - 1 грн. 66 коп.; всього - 400 грн. 00 коп.

Пунктом 4 Додаткової угоди № 1 від 06.07.2007 визначено, що замовник за три дні до початку відповідного календарного місяця здійснює попередню оплату послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі виставлених виконавцем рахунків.

Замовник зобов'язується підписувати та скріпляти печаткою акти, отримані від виконавця та повертати виконавцю один підписаний примірник акту протягом семи робочих днів з дати отримання відповідних актів від виконавця (п. 2.1.5 Договору).

Відповідно до п. 2.1.6 Договору, у випадку відмови у підписанні актів (акту), замовник в той же строк направляє виконавцю рекомендованим листом та факсом письмові обґрунтовані пояснення про причини такої відмови.

Згідно з п. 2.1.7 Договору, у разі невиконання замовником п. 2.1.5 цього Договору та ненадходження від замовника письмових заперечень у строк згідно п. 2.1.6 цього Договору послуги вважатимуться прийнятими замовником та замовник зобов'язується підписати отримані акти.

Відповідно до п. 4.2 Договору, сторони домовились, що вартість послуг є договірною та узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього Договору, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Оплата послуг здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок виконавця (п. 4.3 Договору).

Згідно з п. 9.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 28.04.2008, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2008 року.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, на виконання своїх зобов'язань за Договором, позивач за період з березня 2008 року по червень 2008 року надав відповідачу послуги з розміщення програм телеторгівлі «Телемаркет «Соник Блейд» та «Spin Spa» на каналі УТ-1 загальною вартістю 386999 грн. 99 коп., що підтверджується актами прийому-передачі послуг від 31.03.2008 на суму 204600 грн. 00 коп., від 30.04.2008 на суму 133760 грн. 00 коп., від 31.05.2008 на суму 40533 грн. 33 коп. та від 30.06.2008 на суму 8106 грн. 66 коп., які підписані та скріплені печатками уповноваженими представниками сторін.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання з оплати з отриманих послуг за Договором № 560-29 про розміщення програм телеторгівлі від 06.07.2007 та додатковими угодами до нього виконав частково на суму 65000 грн. 00 коп., сплативши 09.04.2008 грошові кошти у розмірі 50000 грн. 00 коп. та 02.06.2008 грошові кошти у розмірі 15000 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями банківських виписок по рахунку № 35223016000821, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 321999 грн. 99 коп.

У зв'язку з тривалою несплатою заборгованості за Договором № 560-29 про розміщення програм телеторгівлі від 06.07.2007 та додатковими угодами до нього 15.10.2014 позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 8-02-19/1887 від 22.09.2014 про сплату грошової суми в розмірі 321999 грн. 99 коп. Втім, станом на дату розгляду справи у суді відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість в розмірі 321999 грн. 99 коп. не сплатив.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність та розмір заборгованості відповідача за надані позивачем послуги за Договором № 560-29 про розміщення програм телеторгівлі від 06.07.2007 та додатковими угодами до нього підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовані, зокрема, відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості в розмірі 321999 грн. 99 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги Національної телекомпанії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Європіан Респонс» про стягнення 321999 грн. 99 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Європіан Респонс» (04128, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 19, офіс 68; ідентифікаційний код: 34731495) на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 42; ідентифікаційний код: 23152907) грошові кошти в розмірі 321999 (триста двадцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6440 (шість тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 01.12.2014

Суддя І.М. Отрош