Ухвала

від 27.11.2014 по справі 917/1537/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

27.11.2014р. Справа № 917/1537/13

за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" на дії Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції (36023, м. Полтава, вул. Стешенка,6) при виконанні рішення суду від 29.08.2013 року по справі № 917/1537/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна", пр-т Московський, буд. 9, корп. 4, м. Київ, 04073

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", пров. Зоряний, б. 12, с. Горбанівка, Полтавська область, 38751;

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення солідарно з відповідачів 414 683,54 грн.,

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача (скаржника): відсутні

від відповідача №1 (боржника): відсутні

від відповідача №2 (боржника): відсутні

від відповідача №3 (боржника): відсутні

від виконавчої служби: Дерябіна О.Г., дов. №4109 від 17.03.2014р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядаються скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" на дії Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції при виконанні рішення суду від 29.08.2013 року по справі № 917/1537/13, в яких скаржник просить суд про:

1) визнання недійсною постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 20.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №44448749 з виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1537/13 від 09.09.2013 року про стягнення на користь ТОВ "ПУМА УКРАЇНА" солідарно з боржників ТОВ "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", ФОП ОСОБА_1., ФОП ОСОБА_2. у сумі 414683,54 грн., а також витрат на сплату судового збору в розмірі 8293,67 грн.;

2) зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1537/13 від 09.09.2013р. про солідарне стягнення на користь ТОВ "ПУМА УКРАЇНА" з боржників ТОВ "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", ФОП ОСОБА_1., ФОП ОСОБА_2. боргу у сумі 414683,54 грн., а також витрат на сплату судового збору в розмірі 8293,67 грн. з дотриманням визначеного законом порядку, тобто щодо усіх боржників, зазначених у виконавчому документі;

3) визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44448749 від 21.10.2014р. з виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1537/13 від 09.09.2013р. незаконними;

4) скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44448749 від 21.10.2014р., винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції;

5) зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Полтавської області № 917/1537/13 від 09.09.2013 року та винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/1537/13 від 09.09.2013 року про солідарне стягнення з боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" борг у сумі 414 683,54 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 8293,67 грн.

Позивач (скаржник) повноважного представника жодного разу в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Відповідачі №1, 2, 3 (боржники) повноважних представників в судове засідання не направили, хоча належним чином повідомлялись судом про дату і час розгляду скарги.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

18.11.2014 року від виконавчої служби надійшов відзив на скаргу ТОВ "Пума Україна" на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції. У своєму відзиві виконавча служба просить суд в задоволенні даної скарги відмовити. В судових засіданнях представник виконавчої служби проти задоволення скарг позивача (скаржника) заперечувала з мотивів, викладених у відзивах (вхід. № 14374 від 30.10.2014р. та вхід. № 15255 від 18.11.2014р.) на скарги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані учасниками процесу докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.08.2013 року у даній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ"(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35171255 р/р 26009060121679 в ПГРУ КБ "Приватбанк" у м. Полтаві, МФО 331401), з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" (пр-т Московський, буд. 9, корп. 4, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 33741984 р/р 26002010002919 в "УніКредитБанк" м. Києва МФО 300744) - борг у сумі 414 683,54 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 8 293,67 грн.

Вказане рішення набрало законної сили і 09.09.2013 року судом було видано наказ на його виконання.

01.10.2014 року та 07.11.2014 року до суду надійшли скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" на дії Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ( арк. справи 101-104, 131-135).

В обґрунтування своїх скарг скаржник зазначає, що 11.08.2014 року представником ТОВ "Пума Україна" до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції подано заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/1537/13 від 09.09.2013 року. 15.09.2014 року на прийомі у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції представником ТОВ "Пума Україна" отримано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Лукмасло М.М. від 20.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 44448749 з виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/1537/13 від 09.09.2013 року.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2014 року в якості боржника зазначено лише Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ТР/М СПОРТ", а ФОП ОСОБА_1., ФОП ОСОБА_2. в якості боржників виконавчого провадження ВП № 44448749 не вказані, що, на думку позивача, не відповідає змісту виконавчого документа, виданого господарським судом та переданого на виконання.

В якості причини допущеної невідповідності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в.о. Начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Гавриленко М.М. зазначив те, що ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" нібито вимагає вказівки у судовому наказі лише одного боржника та одного стягувача та відмовився здійснити дії на скасування постанови, передбачені ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", в порядку контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем.

Наведені обставини і стали підставою для звернення стягувача із першою скаргою до суду.

20.10.2014 начальником ВДВС Полтавського РУЮ здійснено перевірку виконавчого провадження та скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Зобов'язано головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ винести постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження в порядку статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі даної постанови головним державним виконавцем відділу Дерябіною О.Г винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.10.2014 р. У постанові зазначено, що згідно заяви стягувача останній просить відкрити виконавчі провадження відносно всіх боржників вказаних у виконавчому документі, а не відносно одного конкретно визначеного боржника, як ними було здійснено (виконавче провадження було відкрито лише стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС-ТРІМ СПОРТ»).

На думку позивача, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ'', Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є солідарними боржниками, неприпустимо відмовити у відкритті виконавчого провадження щодо інших боржників через те, що було видано 1 наказ, в якому чітко було зазначено 3 боржники, а також те, що стягнення є солідарним.

Таким чином, у своїх скаргах позивач просить суд про:

1) визнання недійсною постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 20.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №44448749 з виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1537/13 від 09.09.2013 року про стягнення на користь ТОВ "ПУМА УКРАЇНА" солідарно з боржників ТОВ "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", ФОП ОСОБА_1., ФОП ОСОБА_2. у сумі 414683,54 грн., а також витрат на сплату судового збору в розмірі 8293,67 грн.;

2) зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1537/13 від 09.09.2013р. про солідарне стягнення на користь ТОВ "ПУМА УКРАЇНА" з боржників ТОВ "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", ФОП ОСОБА_1., ФОП ОСОБА_2. боргу у сумі 414683,54 грн., а також витрат на сплату судового збору в розмірі 8293,67 грн. з дотриманням визначеного законом порядку, тобто щодо усіх боржників, зазначених у виконавчому документі;

3) визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44448749 від 21.10.2014р. з виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1537/13 від 09.09.2013р. незаконними;

4) скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44448749 від 21.10.2014р., винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції;

5) зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Полтавської області № 917/1537/13 від 09.09.2013 року та винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/1537/13 від 09.09.2013 року про солідарне стягнення з боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" борг у сумі 414 683,54 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 8293,67 грн.

При прийнятті рішення зі скарг суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до статті 1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, зокрема судові накази, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За змістом вказаної норми вбачається, що солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя дає право кредитору отримати задоволення своїх вимог за рахунок одного з них або з обох (декількох) зобов'язаних осіб у межах загальної суми боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно до п. 9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012р., у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати, у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (з урахуванням вимог частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, крім позовних вимог, що ґрунтуються на солідарній відповідальності.

За приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

При цьому, виконавча служба довільно, на свій розсуд тлумачить норми наведеної статті.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним.

Таким чином, вказаним абзацом постанови Пленумом Вищого господарського суду України роз'яснено господарським судам України правильність вчинення таких процесуальних дій як видача одного наказу, коли згідно з відповідним рішенням суду право стягнення є солідарним, а не встановлено якихось обмежень чи дозволів.

Крім того, згідно п. 48 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/530 від 29.09.2009р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.

Аналогічна правова позиція викладена підтверджується судовою практикою, зокрема, наведена у постановах ВГСУ від 16.07.2013 року у справі № 24/361, від 02.11.2011 р. у справі № 02/2135, від 02.05.2014 року у справі № 909/273/13-г та Постанова Львівського Апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року у цій справі та ін.

У даній справі позивач реалізував своє право вимоги стягнення повної суми боргу саме шляхом пред'явлення позову до солідарних боржників 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Заперечення ДВС обґрунтовані тим, що до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не передбачено введення двох та більше боржників.

Суд вважає, що такі твердження є безпідставними, оскільки відповідно до п. 2.3. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.03. № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», даними, що вносяться до Єдиного реєстру у органі ДВС, є: найменування органу ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ; дата надходження виконавчого документа до державного виконавця; назва виконавчого документа, номер та дата видачі; найменування органу, посадової особи, що видали документ; повне найменування стягувача та боржника, їх адреси і, у разі наявності, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб (серія та номер паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); категорія виконавчого документа; відомості про стягнення коштів на користь держави; дата набрання рішенням чинності; резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом).

Отже, ні Закон України "Про виконавче провадження" , ні Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень не містить норм, які б регулювали питання неможливості введення двох та більше боржників.

Таким чином, оскільки, відповідачі є солідарними боржниками, неприпустимо відкривати виконавче провадження та вживати заходи примусового виконання рішення виключно стосовно одного з них.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.03., стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Оскільки постанова державного виконавця від 20.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №44448749 з виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1537/13 від 09.09.2013 року про стягнення на користь ТОВ "ПУМА УКРАЇНА" солідарно з боржників ТОВ "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", ФОП ОСОБА_1., ФОП ОСОБА_2. у сумі 414683,54 грн., а також витрат на сплату судового збору в розмірі 8293,67 грн. ( яку позивач просить суд визнати недійною у скарзі) скасована постановою начальника ВДВС Полтавського РУЮ від 20.10.2014 року ( арк. справи 125), то відсутні підстави для визнання недійсною постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2014 року. В цій частині скарги суд припиняє провадження з розгляду скарги, оскільки оспорювана постанова скасована після прийняття скарги до розгляду.

Стосовно визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44448749 від 21.10.2014р. з виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1537/13 від 09.09.2013р. незаконними - суд задовольняє вимоги за скаргою. Суд враховує, що ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку виконавчий документ ( наказ суду) відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", строк його пред'явлення до виконання не закінчився, отже дії виконавчої служби з відмови у відкритті виконавчого провадження є незаконними.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Враховуючи те, що виконавча служба безпідставно ухиляється від відкриття виконавчого провадження, про що свідчать її постанова від 20.10.2014 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, наявні підстави для зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Полтавської області № 917/1537/13 від 09.09.2013 року та винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/1537/13 від 09.09.2013 року про солідарне стягнення з боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" борг у сумі 414 683,54 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 8293,67 грн.

Таким чином, скарги позивача задовольняються частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33,43,п. 1-1 ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" задовольнити частково.

2. Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44448749 від 21.10.2014р. з виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1537/13 від 09.09.2013р. незаконними.

3. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44448749 від 21.10.2014р., винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Полтавської області № 917/1537/13 від 09.09.2013 року та винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/1537/13 від 09.09.2013 року про солідарне стягнення з боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" борг у сумі 414 683,54 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 8293,67 грн., з дотриманням визначеного законом порядку, тобто щодо усіх боржників, зазначених у виконавчому документі.

5. В частині вимог за скаргою про визнання недійсною постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 20.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №44448749 з виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1537/13 від 09.09.2013 року про стягнення на користь ТОВ "ПУМА УКРАЇНА" солідарно з боржників ТОВ "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", ФОП ОСОБА_1., ФОП ОСОБА_2. у сумі 414683,54 грн., а також витрат на сплату судового збору в розмірі 8293,67 грн. - припинити провадження з розгляду скарги.

6. Копії ухвали направити сторонам, виконавчій службі.

Суддя Тимощенко О.М.