Рішення

від 12.06.2009 по справі 23-4-29-30/395-06-11896

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23-4-29-30/395-06-11896

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" червня 2009 р.Справа  № 23-4-29-30/395-06-11896

За позовом: Малого приватного підприємства «Олександр»

До відповідача: Республіканського унітарного підприємства «Білоруський металургійний завод»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос»

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності   

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»

до відповідачів: 1. Малого приватного підприємства «Олександр»

                           2. Республіканського унітарного підприємства «Білоруський металургійний завод»

про визнання право власності на нерухоме майно бази відпочинку „Хвиля”, зобов'язання МПП "Олександр" у місячний строк звільнити спірні приміщення бази відпочинку "Хвиля",  вирішення питання про відшкодування МПП "Олександр", як добросовісному набувачу, понесених ним витрат на придбання майна згідно з діючим законодавством.  

Суддя                                                                                         Степанова Л.В.

Представники:

Позивача:  Сидорчук І.І. за довіреністю

Відповідача: Духнов О.М. за довіреністю   

Третьої особи: Недяка А.В. за довіреністю  

Суть спору: про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності   

У судових засіданнях було оголошено перерви з 01.06.2009 року до 11.06.2009 року та з 11.06.2009 року до 12.06.2009 року, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

15.11.2006 року господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 30/359-06-11896 за позовом малого приватного підприємства "Олександр" до відповідачів республіканського унітарного підприємства "Білоруський металургійний завод" та комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Господарським судом Одеської області було винесено рішення від 27.11.2006 року, яким позовну заяву задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2007 р. рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2006 р. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2007 р. справу № 30/395-06-11896 прийнято до провадження судді Аленіна О.Ю., та справі присвоєно  № 29-30/395-06-11896. Також даною ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2007 р.  залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Колос”.

26.07.2007 р. СТОВ «Колос»звернулось до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 26.07.07 р. були вжиті заходи по забезпеченню позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2007 р.  провадження у справі №29-30/395-06-11896 зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2007 року ухвалу господарського суду Одеської області від 26.07.2007 р. скасовано, а справу №29-30/395-06-11896 направлено до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2007 р. справу № 29-30/395-06-11896 прийнято до свого провадження суддею Літвіновим С.В., справі присвоєно  № 4-29-30/395-06-11896, та провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2007 р. провадження у справі №4-29-30/395-06-11896 поновлено та справу призначено до судового розгляду.

Господарським судом Одеської області було винесено рішення від 03.04.2008 року, яким позовну заяву задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2008 р. скасовано, а справу № 4-29-30/395-06-11896 направлено до господарського суду Одеської області на новий розгляд.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області справу № 4-29-30/395-06-11896 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2008 року справу № 4-29-30/395-06-11896 прийнято до провадження судді Степанової Л.В. та справі присвоєно № 23-4-29-30/395-06-11896.

В зв'язку з надходженням 04.11.2008 р. касаційної скарги малого приватного підприємства «Олександр»на постанову Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. по справі № 4-29-30/395-06-11896, 19.11.2008 р. справу № 4-29-30/395-06-11896 було направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.12.2008 р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. у справі № 4-29-30/395-06-11896 відмовлено.

Відповідач РУП «Білоруський металургійний завод»позовні вимоги визнає, в підтвердження чого надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що база відпочинку “Хвиля” була побудована ним в період з 1990 по 1994 рік, в подальшому прийнята на баланс підприємства та експлуатувалась до 2000 року. 26.09.2000р. база відпочинку “Хвиля” була продана МПП “Олександр” за договором № 0803964. В своїх пояснення відповідач РУП “Білоруський металургійний завод” заперечував проти доводів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТОВ “Колос” щодо відчуження КСП “Фонтанське” бази відпочинку “Хвиля”, так як документи, надані останнім, складені в односторонньому порядку, та не мають печатки і підпису належного представника відповідача та без дат. Також повідомив, що керівництво КПС «Фонтанське»мало намір в односторонньому порядку забрати базу відпочинку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Колос” заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що спірне майно належить на праві власності СТОВ “Колос”, який є правонаступником КСП “Фонтанське” в повному обсязі. КСП “Фонтанське” отримало майно бази відпочинку “Хвиля”за договором купівлі-продажу від 03.12.1996р. б/н. та в задоволенні позову просить відмовити.

03.04.2008 року до суду було надано уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу майна бази відпочинку «Хвиля»укладений між МПП «Олександар»та РУП “Білоруський металургійний завод” від 26.09.2000 ролу № 0803964 та просить визнати за МПП «Олександр»право власності на нерухоме майно бази відпочинку «Хвиля», розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Молодіжна, 52 та яке складається з: будинків - № 1 під літерою “А” площею 83,7 кв.м., № 2 під літерою “Б” площею 84,0 кв.м, № 3 під літерою “В” площею 84,3 кв.м., № 4 під літерою “Г” площею 84,1 кв.м.,№ 5 “Д” площею 83,9 кв.м.; їдальні під літерою “З” площею 458,8 кв.м.; прибудов під літерами “а”, “б”, “в”, “г”, “д”; веранди під літерою “в1”; навісів під літерами “а1”, “б1”, “г1”, “д1”; душ під літерою “Е”; вбиральні під літерою “Ж”; огорожі - 1-3; брукування - І; інженерних мереж бази відпочинку, водопроводу, мереж електропостачання з силовим трансформатором 630 кВА, заводський № 366769, гос № 16555/75. Та просить зобов'язати Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації Одеської області зареєструвати за МПП «Олександр»право власності не нерухоме майно бази відпочинку «Хвиля».

Ухвалою суду від 28.04.2009 року строк розгляду справи продовжено до 30.05.2009 року.

Позивачем 19.05.2009 року до суду надано клопотання в якому позивач уточнює позовні вимоги та просить суд визнати право власності МПП «Олександр»на нерухоме майно бази відпочинку «Хвиля», розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Молодіжна, та яке складається згідно технічного паспорту складається з: будинків - № 1 під літерою “А” площею 83,7 кв.м., № 2 під літерою “Б” площею 84,0 кв.м, № 3 під літерою “В” площею 84,3 кв.м., № 4 під літерою “Г” площею 84,1 кв.м., № 5 “Д” площею 83,9 кв.м.; їдальні під літерою “З” площею 458,8 кв.м.; прибудов під літерами “а”, “б”, “в”, “г”, “д”; веранди під літерою “в1”; навісів під літерами “а1”, “б1”, “г1”, “д1”; душ під літерою “Е”; вбиральні під літерою “Ж”; огорожі - 1-3; брукування - І; інженерних мереж бази відпочинку, водопроводу, мереж електропостачання з силовим трансформатором 630 кВА, заводський № 366769, держ. № 16555/75.

Позивачем 19.05.2009 року також до суду надано пояснення до позову.

У судовому засідання 20.05.2009 року відповідач РУП “Білоруський металургійний завод” надав до суду відзив в якому повідомляє, що доводи третьої особи СТОВ «Колос»про приналежність йому бази відпочинку «Хвиля» нічим не підтверджуються.

У судовому засіданні 20.05.2009 року представник третьої особи СТОВ «Колос»надав до суду заперечення на позовну заяву посилаючись на те, що на момент вчинення угоди між МПП «Олександар»та РУП «Білоруський металургійний завод»майно , що було предметом договору вже раніше було відчужене СТОВ «Колос»и зазначає, що договір від 03.12.19996 року є дійсний по теперішній час.

Ухвалою суду від 01.06.2009 року, за клопотання сторін, строк розгляду справи продовжено до 15.06.2009 року.

01.06.2009р. до господарського суду Одеської області по справі №23-4-29-30/395-06-11896 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Сільськогосподарського ТОВ "Колос" до відповідачів Малого приватного підприємства "Олександр"  та  Республіканського унітарного підприємства "Білоруський металургійний завод" про визнання право власності на нерухоме майно бази відпочинку „Хвиля” розташоване за адресою: м. Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Молодіжна; зобов'язання МПП "Олександр", у місячний строк звільнити спірні приміщення бази відпочинку "Хвиля", що знаходяться за адресою: м. Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Молодіжна; вирішення питання про відшкодування МПП "Олександр", як добросовісному набувачу, понесених ним витрат на придбання майна згідно з діючим законодавством; стягнення солідарно з МПП "Олександр" та Республіканського унітарного підприємства "Білоруський металургійний завод" на користь Сільськогосподарського ТОВ "Колос" судові витрати у розмірі 752,5 грн., з яких ІТЗ судового процесу у розмірі 312,5 грн., державне мито у розмірі 440 грн.  

          Ухвалою суду від 03.06.2009 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Сільськогосподарського ТОВ "Колос"  до розгляду у справі №23-4-29-30/395-06-11896 та залучено до справи № 23-4-29-30/395-06-11896 Сільськогосподарське ТОВ "Колос, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

МПП "Олександр" надав до суду клопотання від 10.06.2009 року, в якому просить судові витрати покласти на позивача МПП "Олександр".

Розглянувши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив:

26 вересня 2000 р. між РУП “Білоруський металургійний завод” (продавець) та МПП “Олександр” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу майна бази відпочинку “Хвиля” № 0803964.

Відповідно до умов п. 1.1 цього договору продавець (відповідач) зобов'язався передати у власність покупця (позивача) майно бази відпочинку “Хвиля”, а покупець (позивач)  прийняти майно та оплатити його вартість згідно відомості оцінки майна. Згідно п. 1.2 договору майно розташоване за адресою:, с. Фонтанка, Комінтернівського району, Одеська область, Україна.

Сторонами також був підписаний акт приймання передачі основних засобів від 26.09.2000р. за № 0803965 (який до суду було надано представником відповідача РУП “Білоруський металургійний завод”).

Відповідно до п.2.1. договору № 0803964 ціна продажу склала 10260 доларів США. Покупець зобов'язався на цю суму надати Продавцю путівки для відпочинку в період з червня по серпень 2001 року. Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт від 03.09.2001р. МПП “Олександр” надало РУП “Білоруський металургійний завод” 171 путівку на 12 днів на суму 10260 доларів США.

Відповідно до розділу ІV договору № 0803964 обов'язок державної реєстрації переходу права власності на майно покладено на покупця.

В подальшому МПП “Олександр” замовив технічну інвентаризацію нерухомого майна бази відпочинку в Комінтернівському районному бюро технічної інвентаризації. Після отримання технічного паспорту з метою здійснити реєстрацію права власності об'єктів нерухомого майна бази відпочинку звернувся з листом до Комінтернівського РБТІ , але отримав відмову в реєстрації в зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Позивач уточнює позовні вимоги в клопотанні від 14.05.2009 року та поясненнях до позову від 14.05.2009 року відповідно до яких просить суд визнати право власності МПП «Олександр»на нерухоме майно бази відпочинку «Хвиля», розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Молодіжна, та яке складається згідно технічного паспорту складається з: будинків - № 1 під літерою “А” площею 83,7 кв.м., № 2 під літерою “Б” площею 84,0 кв.м, № 3 під літерою “В” площею 84,3 кв.м., № 4 під літерою “Г” площею 84,1 кв.м., № 5 “Д” площею 83,9 кв.м.; їдальні під літерою “З” площею 458,8 кв.м.; прибудов під літерами “а”, “б”, “в”, “г”, “д”; веранди під літерою “в1”; навісів під літерами “а1”, “б1”, “г1”, “д1”; душ під літерою “Е”; вбиральні під літерою “Ж”; огорожі - 1-3; брукування - І; інженерних мереж бази відпочинку, водопроводу, мереж електропостачання з силовим трансформатором 630 кВА, заводський № 366769, держ. № 16555/75.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи приписи чинного законодавства, оцінюючі надані сторонами докази у їх сукупності суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Власник майна відповідно до ст. 392 ЦК України від 16.01.2003р. може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 153 Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963р. договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Договір сторонами був укладений у письмовій формі, містить всі істотні умови, передбачені для договорів такого виду, не суперечить законодавству України, що діяло на момент укладання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони виконали свої обов'язки за договором           № 0803964 від 26.09.2000р., а саме покупець сплатив вартість об'єкта купівлі-продажу, а продавець передав об'єкт. За законодавством, що було чинним на момент укладання договору № 0803964 від 26.09.2000р. не було обов'язковим нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу, що укладалися між двома юридичними особами.

Таким чином, договір № 0803964 від 26.09.2000р. є  дійсним.

Як зазначив відповідач РУП «Білоруський металургійний завод»у своїх письмових поясненнях, що база відпочинку “Хвиля” була побудована ним в період з 1990 по 1994 рік, в подальшому прийнята на баланс підприємства та експлуатувалась до 2000 року, в підтвердження чого надав до суду документи, які підтверджують, що РУП «Білоруський металургійний завод»побудував зазначене майно та був його власником.

З матеріалів справи вбачається також, що позивач після отримання об'єктів нерухомого майна бази відпочинку “Хвиля”, почав експлуатувати його за цільовим призначенням, придбав ліцензію серії АА № 133600, сплачував податки, орендну плату за землю. Замовив та виготовив проект відведення земельної ділянки для обслуговування бази відпочинку “Хвиля” загальною площею 3,3516га. 17.02.2006 року уклав довгостроковий договір оренди земельної ділянки з Фонтанською сільською радою.

Статтею 49 Закону України “Про власність” від 07.02.1991р. (зі змінами та доповненнями, який діяв на момент укладання договору) передбачено, що володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом. Частинами 1, 2 ст.4 зазначеного Закону встановлено, що власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Судом не приймаються до уваги посилання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, СТОВ “Колос” щодо її прав власності на спірне майно, оскільки вони необґрунтовані та не підтверджені документальними доказами.

Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Сільськогосподарського ТОВ "Колос" до відповідачів Малого приватного підприємства "Олександр"  та  Республіканського унітарного підприємства "Білоруський металургійний завод" про визнання право власності на нерухоме майно бази відпочинку „Хвиля” розташоване за адресою: м. Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Молодіжна; зобов'язання МПП "Олександр", у місячний строк звільнити спірні приміщення бази відпочинку "Хвиля", що знаходяться за адресою: м. Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Молодіжна; вирішення питання про відшкодування МПП "Олександр", як добросовісному набувачу, понесених ним витрат на придбання майна згідно з діючим законодавством; стягнення солідарно з МПП "Олександр" та Республіканського унітарного підприємства "Білоруський металургійний завод" на користь Сільськогосподарського ТОВ "Колос" судові витрати у розмірі 752,5 грн., з яких ІТЗ судового процесу у розмірі 312,5 грн., державне мито у розмірі 440 грн. не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

СТОВ “Колос” в якості доказу належності йому права власності на базу відпочинку “Хвиля” надало 2 договори, укладені між КСП “Фонтанське” та РУП “Білоруський металургійний завод” договір б/н від 03.12.1996 року (підписаний від  КСП “Фонтанське”  головою Фиюк А.С. та від РУП БМЗ директором по кадрам та соціальному розвитку Аксеновим Н.І.) та договір № 0882289 від 31.07.1998р., акт приймання передачі основних засобів від 09.12.19996 року за підписом голови КСП «Фонтанське»з печаткою та за підписом представника РУП БАЗ Берг Є-Р.В. та  довіреність № 8170 від 11.01.96р. (без зразка підпису Берг Є-Р.В.), відомості приймання основних засобів бази відпочинку “Хвиля” без дати, протокол узгодження взаєморозрахунків між КСП “Фонтанське” та БМЗ без дати, інвентарну картку КСП “Фонтанське” та Статут СТОВ “Колос”.

СТОВ “Колос” було створено в процесі реорганізації КСП “Фонтанське” і з моменту виключення його із державного реєстру є його правонаступником по всім майновим правам та зобов'язанням, що зазначено у статуті СТОВ «Колос»зареєстрованого 20 березня 2000 року за № 04057155Ю00010183.  

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 37 Цивільного кодексу Української РСР –Юридична  особа   припиняється    шляхом    ліквідації    або реорганізації (злиття, поділу або приєднання).     При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

Третьою особою до суду не було надано передаточного балансу від КСП “Фонтанське” до СТОВ “Колос” або інших документальних доказів, якіб підтверджувалі передачу майна від “Фонтанське” до СТОВ “Колос”. Тому твердження СТОВ «Колос», що належне йому на праві власності майно вибуло з його володіння не з його волі, а в наслідок незаконних дій РУП “Білоруський металургійний завод” не приймається до уваги, оскільки воно не обґрунтоване та не підтверджене жодним документальним доказом.  

Відповідно до ст.12 Закону України “Про господарські товариства” (зі змінами та доповненнями)  товариство є власником майна переданого йому засновниками і учасниками у власність, одержаних доходів та іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 128 Цивільного кодексу Української РСР –  Право власності (право оперативного  управління)  у  набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа  на  речі.

Згідно ст. 151  Цивільного кодексу Української РСР –в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана  вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 153 Цивільного кодексу Української РСР - договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

    Згідно ст. 224 Цивільного кодексу Української РСР –за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1 договору б/н від 03.12.1996 року підписаним між КСП «Фонтанське»(покупець) та РУП “Білоруський металургійний завод” (продавець) зазначено, що продавець передає, а покупець придбає майно та споруди згідно додатку № 1 бази відпочинку «Хвиля», розташованої в с. Фонтанка Комінтернівського району, при цьому сторони виходять з того, що раніше майно та споруди не були продані та не заставлені.

До суду не було надано вказаного до договору додатку № 1 в якому було б зазначено перелік майна та споруд, які продавець продає та покупець покупає, але надано акт приймання від 09.12.1996 року, як додаток № 1.  

Таким чином сторонами не було узгоджено істотних умов договору б/н від 03.12.1996 року, і суд може зробити висновок, що вказаний договір не є укладеним.   

Третьою особою до суду також не було надано доказів, які б підтвердили виконання в подальшому договору від 03.12.1996р. сторонами та не було доведено, що СТОВ «Колос»є власником майна, а саме бази відпочинку «Хвиля».   Акт прийому передачі основних засобів від 09.12.19996 року не є належним доказом передачі майна бази відпочинку, оскільки вказаний акт підписано нібито представником РУП БАЗ Берг Є.-Р.В., але в довіреності         № 8170 від 11.01.1996 року виданої ім'я на Берг Є.-Р.В. не має засвідчення підпису даної особи та у довіреності зазначено, що Берг Є.-Р.В. є представником Білоруського металургійного заводу (БМЗ), а не РУП БАЗ.  Оскільки відсутні докази передачі майна бази відпочинку «Хвиля»від РУП БМЗ до КСП «Фонтанське», тому КСП «Фонтанське»не набуло права власності на базу відпочинку «Хвиля».

Також представник СТОВ «Колос»надає до суду договір № 0882289 від 31.07.1998р. підписаний між  КСП «Фонтанське»(покупець) та РУП “Білоруський металургійний завод” (продавець) відповідно до п. 1 якого є виконання взаємних обов'язків між КСП «Фонтанське»та Білоруським металургійним заводом по договору б/н від 03.12.1996 року (продаж майна та споруд бази відпочинку «Хвиля»).

Згідно п. 2.1 вказаного договору в якості оплати за майно та споруди бази відпочинку «Хвиля», зараховується заборгованість продавця перед КСП «Фонтанське»за оренду землі у сумі 24 256 грн. та пунктом 2.2 договору передбачено, що на залишкову частину, 19 744 грн., КСП «Фонтаеське»відпускає БМЗ продукцію згідно листа № 176 від 23.04.19998 року та додатка до нього, які є невід'ємною частиною даного договору. Загальна вартість договору складає 44 000грн.   

До суду також не було надано жодного документа який б підтверджував виконання і цього договору та також не надано до суду додатків які є невід'ємною частиною цього договору.   

Таким чином позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами СТОВ «Колос»є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.  

Досліджуючи матеріали справи, з огляду на приписи чинного законодавства, приймаючи до уваги, що позивач відповідно до умов договору купівлі - продажу від 26.09.2000 року виконав свої зобов'язання за договором, а відповідач згідно акту приймання –передачі від 26.09.2000 року  передав, а позивач прийняв основні активи, які знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Молодіжна, 52, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Малого приватного підприємства «Олександр»до відповідача Республіканського унітарного підприємства «Білоруський металургійний завод»підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Сільськогосподарського ТОВ "Колос" до відповідачів Малого приватного підприємства "Олександр"  та  Республіканського унітарного підприємства "Білоруський металургійний завод" про визнання право власності на нерухоме майно бази відпочинку „Хвиля” розташоване за адресою: м. Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Молодіжна; зобов'язання МПП "Олександр", у місячний строк звільнити спірні приміщення бази відпочинку "Хвиля", що знаходяться за адресою: м. Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Молодіжна; вирішення питання про відшкодування МПП "Олександр", як добросовісному набувачу, понесених ним витрат на придбання майна згідно з діючим законодавством; стягнення солідарно з МПП "Олександр" та Республіканського унітарного підприємства "Білоруський металургійний завод" на користь Сільськогосподарського ТОВ "Колос" судові витрати у розмірі 752,5 грн., з яких ІТЗ судового процесу у розмірі 312,5 грн., державне мито у розмірі 440 грн. не підлягає задоволенню як необґрунтована та не підтверджена документальними доказами.  

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати за первісним позовом віднести на позивача.

Судові витрати за позовом третьої особи з самостійними вимогами віднести третю особу, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Малого приватного підприємства «Олександр»задовольнити.

2.          Визнати   за   Малим   приватним   підприємством   «Олександр»(код   ЄДРПОУ 25418203; Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Кооперативна,4,) право власності на нерухоме майно бази відпочинку «Хвиля», згідно технічного паспорту від 22.04.2005 року, яке розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Молодіжна, 52 що складається з:

- будинків № 1 під літерою «А»площею 83,7 кв.м., № 2 під літерою «Б»площею 84,0 кв.м, № 3 під літерою «В»площею 84,3 кв.м., № 4 під літерою «Г» площею 84,1 кв.м., № 5 «Д»площею 83,9 кв.м.;

- їдальні під літерою «З»площею 458,8 кв.м.;

- прибудов під літерами «а», «б», «в», «г», «д»;

- веранди під літерою «в1»;

- навісів під літерами «а1», «б1», «г1», «д1»;

- душу під літерою «Е»;

- вбиральні під літерою «Ж»;

- огорожі - 1-3;

- брукування -1;

- інженерних мереж бази відпочинку, водопроводу, мереж електропостачання з силовим трансформатором 630 кВА, заводський № 366769, гос. № 16555/75

3. У задоволенні позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»відмовити в повному обсязі.

Рішення підписано 16.06.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя