Рішення

від 07.07.2009 по справі 11/248-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/248-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" липня 2009 р.                                                     Справа № 11/248-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Маріщенко Л.О.

                         судді  

за участю представників сторін

В судовому засіданні від 25.06.2009 р.

від позивача Котенко О.М. дою. №25 від 04.12.2008 р.; Заболотна І.В. - дов.б/н від 25062009 р. 

від відповідача Мороз В.П. - дов. № 96 від 25.12.2008 р.

В судовому засіданні від 07.07.2009 р.

від позивача:  Котенко О.М. дою. №25 від 04.12.2008 р.; Заболотна І.В. - дов.б/н від 25062009 р.

від відповідача: Мороз В.П. - дов. № 96 від 25.12.2008 р.   

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізоляція - К" (м. Житомир)  

до Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" (м. Київ) в особі Житомирської філії АКБ "Національний кредит" (м. Житомир)

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1408,40 грн.

В судовому засіданні від 25.06.2009р. оголошувалась перерва до 07.07.2009р.

Позивачем було подано позов про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання по Договору та стягнення штрафних санкцій за відмову в оплаті платежів.

06.03.2009р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить розірвати Договір № 200686 від 28.10.2003р. на відкриття рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування, стягнути з відповідача 43188,19 грн. залишку коштів на поточному рахунку, стягнути штрафні санкції.

06.07.2009р. позивачем було змінено позовні вимоги, зокрема просить розірвати Договір №200686 від 28.102.003р. на відкриття рахунку, зобов'язати відповідача перерахувати суму залишку на поточному рахунку в сумі 43188,19 грн., стягнути з відповідача пеню в сумі 960,98 грн. та судові витрати.

Оскільки дана заява не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, справа вирішується в межах уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в  повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві та уточненнях до неї.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, надав письмові пояснення.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2001р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язувався відкрити позивачу поточні рахунки відповідно до Інструкції про відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті, своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до Інструкції НБУ "Про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті".

04.07.2001р. між сторонами по справі було укладено Договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування, відповідно до умов якого банк відкривав позивачу поточний рахунок відповідно до інструкції про відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті.

Пунктом 2.1.1 Договору банк зобов'язувався своєчасно виконувати розрахункові документи клієнта, що відповідають Інструкції НБУ №7 "Про безготівкові розрахунки в господарському обороті".

28.10.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір №200686 на відкриття рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування, відповідно до умов якого банк відкривав позивачу поточний рахунок згідно з інструкцією Національного банку України "Про відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті", а також рахунки для обліку коштів в розрахунках, рахунки зі спеціальним режимом функціонування, що передбачені законодавством, та здійснює його розрахункове-касове обслуговування.

Пунктом 5.1 Договору сторони передбачили, що банк несе відповідальність, що передбачена ст.32 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні".

Згідно п.5.2 Договору, за несвоєчасне чи неправильне списання з вини Банку суми з рахунку позивача, а також за несвоєчасне чи неправильне зарахування суми, яка належить власнику рахунку, банк сплачує позивачу пеню у розмірі 0,01% від суми платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10% суми переказу.

Позивач вказує, що за період з 13.10.2008р. по 19.11.2008р. ним було перераховано кошти на контрагентів в т.ч. податкові платежі в сумі 43017,85 грн., однак всупереч умовам Договору відповідач проігнорував платіжні доручення.

За несвоєчасну сплату податкових платежів з вини відповідача, позивачу було нараховаано податковим органом штрафні санкції в сумі 447,42 грн.

За таких обставин, оскільки відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань, позивач просить розірвати Договір №200686від 28.10.2003р., зобов'язати відповідача повернути залишок грошових коштів на рахунку в сумі 43188,19 грн.

Керуючись п.п.5.1, 5.2 Договору, позивач нарахував відповідачу 960,98 грн. пені.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в частині розірвання Договору та стягнення залишку на рахунку, однак заперечив нарахування пені.

Вказує, що нарахована сума пені не може бути задоволена, так як ця сума нарахована в період за жовтень - листопад 2008 року, тобто до призначення тимчасової адміністрації.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договорами від 01.10.2001, 04.07.2001р. 23.10.2003р. сторони визначили усі істотні умови, зокрема передбачили зобов'язання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, за період з 13.10.2008р. по 19.11.2008р. відповідачем не було здійснено розрахунково-касові операції по безготівковим рахункам згідно платіжних доручень наданих позивачем.

Стосовно заперечення відповідача з посиланням на постанову НБУ, слід зазначити, що згідно ст.56 Закону України «Про Національний банк» від 20.05.1999 року за № 679-ХІУ, Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організації та установ незалежно від форм власності,  а також для фізичних осіб.

Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі  постанов Правління Національного банку, а також інструкції, положень правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку.

Вони не можуть суперечити  законам України та іншим законодавчим актам, і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність.  Нормативно-правові  акти Нацбанку підлягають обов'язкової державної реєстрації в Мін'юсті і набирають чинності відповідно до законодавства.

Цивільний Кодекс України після Конституції України є другим по юридичній силі актом, який стосується спірних відносин, відповідно до ч. 2 ст. 4 Цивільного Кодексу України, основним актом цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Пунктом 2 ст.651 ЦК України встановлено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення Договору другою стороною та в інших випадках, встановлених Договором або законом.

Таким чином, враховуючи доведеність порушення відповідачем в односторонньому порядку своїх зобов'язань, Договір №200686 від 28.10.2003р. підлягає розірванню.

За приписом ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Отже, залишок грошових коштів на рахунку в сумі 43188,19 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.п.5.1, 5.2 Договору, позивач нарахував відповідачу 960,98 грн. пені.

Господарський суд погоджується з позивачем в розрахунках як таким, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Заперечення відповідача, що сума пені не підлягає задоволенню, оскільки була нарахована за період до призначення тимчасової адміністрації, є недоречними.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити

2. Розірвати Договір №200686 на відкриття рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 28.10.2003р. укладеного між Акціонерним комерційним банком "Національний кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ізоляція-К".

3. Стягнути з акціонерного комерційного банку "Національний кредит", м.Київ, вул.Тургенівська 52/58, код 20057663

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ізоляція", 10003, м. Житомир, пров.Кавалерійський, 13, код 22044280

- 960,98 грн. пені.

- 187,00 грн. державного мита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

4. Зобов'язати Акціонерний комерційний банк "Національний кредит", м. Київ, вул.Тургенівська 52/58, код 20057663,

перерахувати суму залишку коштів на поточному рахунку в розмірі 431888,19 грн. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ізоляція-К"  відкритого в АКБ "Фінанси та кредит" р/р 26007012730801 МФО 300937  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з моменту його підписання.

Суддя                                                                       Маріщенко Л.О.  

                                                                                дата підписання 09.07.09 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу