Рішення

від 28.11.2014 по справі 390/2524/14-ц

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/2524/14-ц

Провадження №2/390/763/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського РУЮ, про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в якому просила зняти арешт із земельної ділянки, розташованої на території Високобайрацької сільської ради, Кіровоградського району та області, а також виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_2, який є власником вищевказаної земельної ділянки. Позивач, як дружина померлого, розпочала оформлення спадщини та дізналась, що на земельну ділянку накладено арешт Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ. Позивач звернулась із запитом до начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та отримала відповідь, що на даний час на виконанні відсутні виконавчі документи в яких боржником виступає ОСОБА_2 Наведені обставини порушують права позивача, оскільки на даний час відсутні підстави арешту, проте останній не знято, що позбавляє позивача можливості оформити спадщину, а тому позивач звернулась до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, проте надали суду письмові заяви в яких просили справу розглянути без їх участі, а вирішення позову залишили на розсуд суду (а.с.18-19, 24).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.321, 391 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно вимог ст.57 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 50 частиною 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 04.08.2014 року Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ (а.с.7). Померлому на праві приватної власності належить земельна ділянка НОМЕР_2 загальною площею 5,5669 га., кадастровий номер: 3522582100:02:000:0302, що розташована на території Високобайрацької сільської ради, Кіровоградського району та області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 64169635225, що підтвержується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10). ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 14.05.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 виданим 14.05.2014 року Центральним відділом ДРАЦС РС Кіровоградського МУЮ, а також копією паспорта позивача (а.с.5,9). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ №18127906 від 24.12.2010 року накладено арешт на майно ОСОБА_2 (а.с.11). Станом на 16.09.2014 року у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ на виконанні відсутні виконавчі документи за якими боржником є ОСОБА_2, що піддержується листом №34601/04-32/15 від 17.09.2014 року (а.с.12). На запит суду Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ надано лист №42429/04-32/15 від 10.11.2014 року, де вказано, що на виконанні знаходилась постанова №072137 від 03.01.2009 року видана ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 260 грн., а тому з метою належного виконання рішення суду державним виконавцем 24.12.2010 року накладено арешт на все майно боржника, а 27.12.2010 року виконавче провадження закінчено та направлено до ВДВС Вільшанського РУЮ за місцем проживання боржника, станом на 10.11.2014 року на виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 (а.с.36,41). Листом №6140102-32 від 21.11.2014 року ВДВС Вільшанського РУЮ повідомлено суд, що 13.01.2011 року на виконання надійшла постанова №072137 від 03.01.2009 року видана ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу за порушення ПДР, проте державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто матеріали до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на доопрацювання (а.с.42,44).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що позовні вимоги про зняття арешту з майна підлягають задоволенню, оскільки на даний час відсутні виконавчі провадження, що були підставою для накладення арешту.

Щодо позовної вимоги про виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт земельної ділянки, то вона не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду про зняття арешту є підставою для виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт, що передбачено Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5.

Керуючись ст.ст.321,391 ЦК України, ст.ст.50, 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського РУЮ, про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна - задовольнити частково.

Зняти арешт із земельної ділянки НОМЕР_2, загальною площею 5,5669 га., кадастровий номер: 3522582100:02:000:0302, що розташована на території Високобайрацької сільської ради, Кіровоградського району та області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 64169635225, яка належить ОСОБА_2.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул