Рішення

від 27.11.2014 по справі 691/1609/14-ц

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 691/1609/14-ц

Провадження № 2/691/544/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за постачання води,

ВСТАНОВИВ :

позивач ДП «Одеська залізниця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за постачання води.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що відповідно до договору № 71 від 21.3.20012 року, укладеного між Шевченківським БМЕУ-5, що є структурним підрозділом ДП «Одеська залізниця», та ОСОБА_1 про надання послуг з волопостачання та водовідведення, Шевченківський БМЕУ-5 надавав зазначені послуги вчасно і в повному обсязі. В порушення п. 24 Договору, споживач ОСОБА_1 послуги вчасно не сплачує. 03.01.2012 року Договір про надання послуг з постачання холодної води із залізничного водопроводу було переукладено, але відповідач не почала проводити оплату. У зв'язку з цим відповідач була відключена від водопостачання. Станом на 01.06.2012 року борг становив 856,42 гривень. Проти боргу відповідач не заперечувала, проте кошти до цього часу не сплачує. Враховуючи викладене, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Одеська залізниця» заборгованість за надані послуги з постачання води в сумі 856,42 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомила. Листа про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.

З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача, керуючись положеннями ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов достатньо обґрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк, визначений у зобов'язанні.

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як зазначено у ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору № 71 від 21.3.20012 року, укладеного між Шевченківським БМЕУ-5, що є структурним підрозділом ДП «Одеська залізниця», та ОСОБА_1 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, Шевченківський БМЕУ-5 надавав зазначені послуги вчасно і в повному обсязі. ОСОБА_1 послуги вчасно не сплачує. 03.01.2012 року Договір про надання послуг з постачання холодної води із залізничного водопроводу було переукладено, але відповідач ОСОБА_1 оплату за надані послуги не проводила, у зв'язку з чим була відключена від водопостачання, що підтверджується копією відповідного акту від 30.04.2012 року.

07.06.2014 року відповідачу була вручена претензія про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, проте ОСОБА_1 борг не сплатила, в результаті чого станом на 01.09.2014 року має заборгованість у сумі 856 гривень 42 копійки, які суд, на підставі вище викладеного, вважає за необхідне стягнути з неї на користь ДП «Одеська залізниця».

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Одеська залізниця» судові витрати у сумі 243 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 626, 629, ч. 1 ст. 638 ЦК України ст. ст. 10, 11,13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Одеська залізниця» (р/р 26001391568109, МФО 354507 в ЧФ ОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси, код 01071775) заборгованість у сумі 856 (вісімсот п'ятдесят шість) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Одеська залізниця» (р/р 26001391568109, МФО 354507 в ЧФ ОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси, код 01071775) судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Черненко