Рішення

від 01.12.2014 по справі 904/7377/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.14р. Справа № 904/7377/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Волошинові Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 391, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 39 967,69 грн.

Представники:

Від позивача:Іщенко Ю.С., дов. №28 від 04.02.2014р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство "Дніпропетровськ міські теплові мережі" звернулось до Житлово - будівельного кооперативу №391 з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 36708грн.15коп. та пені в розмірі 3259грн.54коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №020442 від 05.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався в судових засіданнях від 15.10.2014р., 04.11.2014р. та 24.11.2014р.

24.11.2014р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначив, що у зв'язку з проведеним корегуванням за гаряче водопостачання та перерахуванням пені стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 32017грн.18коп. та пені в розмірі 2921грн.67коп.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про зменшення розміру позовних вимог та встановивши, що вона відповідає вимогам чинного законодавства, господарський суд прийняв до розгляду заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровськ міські теплові мережі".

Таким чином, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог наданої позивачем, предметом спору у справі є стягнення з Житлово - будівельного кооперативу №391 суми бору за спожиту теплову енергію в розмірі 32017грн.18коп. та пені в розмірі 2921грн.67коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014р., 15.10.2014р., 04.11.2014р., та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який наявний в матеріалах справи (а.с. 29).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №499451978168 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014р. була отримана відповідачем 02.10.2014р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях. Інша поштова кореспонденція, яка направлялась на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінчення терміну зберігання".

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 24.11.2014р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 24.11.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

05.02.2013р. між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровськ міські теплові мережі" (далі - енергопостачальна організація) та Житлово - будівельним кооперативом №391 (далі - споживач) підписаний договір про постачання теплової енергії №020442 (далі - договір). За умовами зазначеного договору енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з пунктом 5.2 договору облік споживання теплової енергії здійснюється за показниками приладів обліку, встановлених на вводах опалення та гарячого водопостачання за адресою: вул. Молокова, 29

За умовами пункту 7.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 2-х примірниках) на відпуск - отримання теплової енергії по формі додатку №4.

Відповідно до пункту 7.3 договору споживач зобов'язаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку 1 до цього договору, по власним платіжним дорученням з указанням періоду, за який він сплачує.

Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем впродовж 5 діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобов'язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим. У випадку утворення передплати вона зараховується в рахунок наступних платежів (пункт 7.4 договору).

За приписами пункту 8.2.3 в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію - нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Як вбачається з актів прийму - передачі виконаних робіт до договору, за період з лютого по травень 2014р., позивач поставив відповідачу теплову енергію на суму 70496грн.11коп.

На виконання умов договору Міське комунальне підприємство "Дніпропетровськ міські теплові мережі" надало Житлово - будівельному кооперативу №391 рахунки на оплату теплової енергії №020442 від 28.02.2014р., №020442 від 31.03.2014р., №020442 від 30.04.2014р. та №020442 від 31.05.2014р.

Згідно з реєстрами рахунків та актів виконаних робіт, рахунок №020442 від 28.02.2014р. був отриманий відповідачем 05.03.2014р., рахунок №020442 від 31.03.2014р. - 04.04.2014р., рахунок №020442 від 30.04.2014р. - 11.05.2014р., а рахунок №020442 від 31.05.2014р. - 11.06.2014р.

З викладеного вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором про постачання теплової енергії №020442 від 05.02.2013р. та поставив відповідачу теплову енергію на суму 70496грн.11коп.

Житлово - будівельний кооператив №391 належним чином своїх зобов'язань з оплати спожитої теплової енергії не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 32017грн.81коп.

З огляду на положення договору про постачання теплової енергії №020442 від 05.02.2013р. обов'язок відповідача оплатити спожиту теплову енергію є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 32017грн.81коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 8.2.3 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 15.03.2014р. по 15.08.2014р. в розмірі 2921грн.67коп.

За результатами зробленого судом розрахунку суми пені, пеня за період з 15.03.2014р. по 15.08.2014р. становить суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 2921грн.67коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Міського комунального підприємства "Дніпропетровськ міські теплові мережі" до Житлово - будівельного кооперативу №391 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 32017грн.18коп. та пені в розмірі 2921грн.67коп.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу №391 (код ЄДРПОУ: 23928972; Місцезнаходження: 49080, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, буд. 29) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровськ міські теплові мережі" (код ЄДРПОУ: 32082770; Місцезнаходження: 49000, місто Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, буд. 37) суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 32017грн.18коп., суму пені в розмірі 2921грн.67коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 24.11.2014р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 01.12.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова