Рішення

від 01.12.2014 по справі 904/8138/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.14р. Справа № 904/8138/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Волошинові Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Группа "ТЕХНОДНЕПР", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 28749грню00коп., суми інфляційної складової 5017грн.28коп. та 3% річних в розмірі 854грн.82коп.

Представники:

Від позивача: Кільян А.М., дов. №бн від 28.07.2014р.

Від відповідача:не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Новатек - Електро" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Технодніпро" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 28749грн.00коп., суми інфляційної складової в розмірі 5017грн.28коп. та 3% річних в розмірі 854грн.82коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки продукції №0152 від 01.02.2011р., в частині розрахунків за поставлену продукцію.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2014р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 05.11.2014р. та 26.11.2014р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2014р., 05.11.2014р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який наявний в матеріалах справи.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4994521010819 ухвала господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 20.11.2014р. була отримана відповідачем 05.11.2014р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 26.11.2014р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 26.11.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

01.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Новатек - Електро" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група "Технодніпро" (далі - покупець) підписаний договір поставки продукції №0152 (далі - договір). За умовами зазначеного договору постачальник зобов'язується поставити покупцю продукцію власного виготовлення, а покупець зобов'язується прийняти продукцію від постачальника та сплатити її у встановленому цим договором порядку.

Згідно з пунктом 2.1 договору продукція постачається протягом строку дії договору на загальну суму 120000грн.00коп.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що покупець зобов'язується оплачувати кожну партію продукції згідно виставлених постачальником рахунків. В рахунках, доданих до матеріалів справи, був визначений строк їх оплати.

Відповідно до пункту 4.1 договору поставка продукції може виконуватись, як на всю суму договору, так і частинами.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Новатек - Електро" за період з 18.09.2013р. по 26.12.2013р. поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Група "Технодніпро" товар згідно з видатковими накладними №1468 від 15.08.2013р., № 1827 від 18.09.2013р., №1849 від 11.10.2013р., №1889 від 17.10.2013р., №2038 від 05.11.2013р., №2178 від 21.11.2013р., №2202 від 26.11.2013р. та №2458 від 26.12.2013р. на загальну суму 30000грн.00коп. Товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписами представників відповідача на видаткових накладних та довіреностями на отримання товару №76 від 15.08.2013р., №91 від 18.09.2013р., №108 від 11.10.2013р., №112 від 17.10.2013р., №118 від 05.11.2013р., №123 від 21.11.2013р., №125 від 26.11.2013р. та №137 від 26.12.2013р.

Зі змісту зазначених довіреностей вбачається, що відповідачем були отримані рахунки на оплату товару №НЭ-0001995 від 14.08.2013р., №НЭ-0002325 від 18.09.2013р., №НЭ-0002547 від 11.10.2013р., №НЭ-0002586 від 17.10.2013р., №НЭ-0002756 від 05.11.2013р., №НЭ-0002907 від 21.11.2013р., №НЭ-0002937 від 26.11.2013р., №0003224 від 26.12.2013р.

З викладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Новатек - Електро" належним чином виконало свої зобов'язання за договором та поставило відповідачу товар на загальну суму 30000грн.00коп.

Відповідач був зобов'язаний оплатити товар поставлений згідно з видатковою накладною №1468 від 15.08.2013р. (рахунок №НЭ-0001995 від 14.08.2013р.) в термін до 15.08.2013р.; видатковою накладною №1827 від 18.09.2013р. (рахунок №НЭ-0002325 від 18.09.2013р.) до 25.09.2013р.; видатковою накладною №1849 від 11.10.2013р. (рахунок №НЭ-0002547 від 11.10.2013р.) до 12.10.2013р.; видатковою накладною №1889 від 17.10.2013р. (рахунок №НЭ-0002586 від 17.10.2013р.) до 24.10.2013р.; видатковою накладною №2038 від 05.11.2013р. (рахунок №НЭ-0002756 від 05.11.2013р.) до 12.11.2013р.; видатковою накладною №2178 від 21.11.2013р. (рахунок №НЭ-0002907 від 21.11.2013р.) до 28.11.2013р.; видатковою накладною №2202 від 26.11.2013р. (рахунок №НЭ-0002937 від 26.11.2013р.,) до 03.12.2013р.; видатковою накладною №2458 від 26.12.2013р. (рахунок №0003224 від 26.12.2013р.) до 02.01.2014р.

Відповідач частково оплатив рахунки №НЭ-0002907 від 21.11.2013р. та №НЭ-0002937 від 26.11.2013р., рахунки №НЭ-0001995 від 14.08.2013р., №НЭ-0002325 від 18.09.2013р., №НЭ-0002547 від 11.10.2013р., №НЭ-0002586 від 17.10.2013р. та №НЭ-0002756 від 05.11.2013р. - несплачені повністю.

З викладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Група "Технодніпро" належним чином своїх зобов'язань за договором поставки продукції №0152 від 01.02.2011р. в частині розрахунків за поставлену продукцію не виконало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 28749грн.00коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 28749грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 5017грн.28коп. за період з жовтня 2013р. по вересень 2014р. та 3% річних в розмірі 854грн.82коп. за період з 15.08.2013р. по 11.10.2014р.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат та 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 5017грн.28коп. та 3% річних в розмірі 854грн.82коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новатек - Електро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Технодніпро" про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 28749грн.00коп., суми інфляційної складової в розмірі 5017грн.28коп. та 3% річних в розмірі 854грн.82коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Технодніпро" (код ЄДРПОУ: 35933332; Місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Північна, буд. 23-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новатек - Електро" (код ЄДРПОУ: 31095003; Місцезнаходження: 65028, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 59) суму основного боргу за договором поставки в розмірі 28749грн.00коп., суму інфляційної складової в розмірі 5017грн.28коп., 3% річних в розмірі 854грн.82коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 26.11.2014р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 01.12.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова