Ухвала

від 27.11.2014 по справі 07/390-09 (55/118-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. Справа № 07/390-09 (н.р. 55/118-09

Вх. номер 10524/5-07 (н.р. 3133/5-55)

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

заявника - не з'явився;

боржника - не з'явився;

розглянувши заяву Назаренка А.О. про заміну способу виконання рішення у справі за позовом: ТОВ "Атон-АМД", смт. Бабаї

до Черкасько-Лозівська сільська рада, с. Черкаська Лозова

про стягнення 120000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.10 р. у справі №07/390-09 (н.р. 55/118-09) в задоволені первісному та зустрічного позовів відмовлено, визнано пункт 2.1 договору б/н від 01.08.08 р., укладеного між ТОВ "Атон - АМД" та Черкасько-Лозівською сільською радою недійсним, в частині виконання монтажу та підключення опалювального пристрою до існуючого опаленню. Зобов'язано Черкасько-Лозівську сільську раду повернути ТОВ "Атон - АМД" отоплювальний пристрій типу "Руська піч", що є предметом договору поставки б/н від 01.08.08 р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон - АМД" на користь Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса 5736,00 грн. вартості судової економічної експертизи № 689 від 15.06.10 р.

На виконання вищезазначеного рішення, господарським судом Харківської області 22.10.10 року було видано наказ про зобов'язання Черкасько-Лозівської сільської ради повернути ТОВ "Атон - АМД" отоплювальний пристрій типу "Руська піч", що є предметом договору поставки б/н від 01.08.08 р. та направлено його стягувачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.13 року проведено заміну стягувача за вищезазначеним наказом - ТОВ "Атон-АМД" його правонаступником - Назаренком Анатолієм Олексійовичем.

17.11.14 року від фізичної особи Назаренка А.О. надійшла заява про зміну способу виконання рішення (вх.№40531 від 17.11.14 року), в якій заявник просить змінити спосіб виконання рішення по даній справі в частині зобов'язання відповідача повернути ТОВ "Атон - АМД" (правонаступником якого є заявник) отоплювальний пристрій типу "Руська піч" на стягнення з Черкасько-Лозівської сільської ради на користь Назаренко А.О. вартості отоплювального пристрою типу "Руська піч" у розмірі 101569,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви Назаренко А.О. зазначив, що на сьогоднішній день у Черкасько-Лозівської сільської ради відсутній отоплювальний пристрій "Руська піч" у тому вигляді, в якому його було отримано на підставі договору поставки б/н від 01.08.2008 року, та в якому його зобов'язано повернути за судовим рішенням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.14 р., заяву Назаренка А. О. призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.11.14 р. на 11:10.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.11.14 р. по 27.11.14 р., для надання сторонами додаткових документів.

Представник заявника в судове засідання 27.11.14 р. не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 27.11.14 р. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду заяви.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає за необхідне в його задоволені відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, процесуальним законом встановлений десятиденний строк розгляду заяв про зміну способу виконання рішення.

Оскільки заява про зміну способу виконання рішення (вх.№40531) була подана Назаренком А. О. 17.11.14 р., яку суд своєю ухвалою від 18.11.14 р. прийняв до розгляду, останнім днем розгляду вказаної заяви є 27.11.14 р.

Враховуючи викладене, час для відкладення розгляду заяви відсутній, у зв'язку з чим клопотання боржника про відкладення розгляду заяви задоволенню не підлягає.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.08.08 року між ТОВ "Атон-АМД" (продавець) та Черкасько-Лозівської сільської радою (покупець, відповідач) укладено договір поставки (далі - договір)(т.1 а.с. 8-10).

Предметом даного договору (п.1.1) є продаж отоплювального пристрою типу "Руська піч", що складається із 15 складових елементів, зазначених в додатку № 1 до даного договору (т.1 а.с.11).

Вартість отоплювального пристрою складає 120000,00 гривень. При цьому вартість також включає в себе монтаж та підключення до існуючої системи опалення (п.2.1 договору).

28.09.08 року між продавцем та покупцем підписано акт виконаних робіт до вказаного договору, за яким:

- продавець поставив продукцію відповідно до додатку № 1 до договору поставки від 01 серпня 2008 року в повному обсязі;

- претензії по якості та строкам поставки виконання покупець немає.

28.09.08 року між продавцем та покупцем підписано накладну № 61, за якою продавцем передано покупцю отоплювальний пристрій "Руська піч" на загальну вартість 120000,00 грн.

10.11.08 року між продавцем та покупцем підписано акт приймання-передачі робіт до вказаного договору та акту приймання-передачі робіт від 28 вересня 2008 року, за яким здійснено опробування отоплювального пристрою, за результатами чого претензій з приводу роботи отополювально пристрою у сторін не було.

Відповідно до п. 5.1 договору, строк оплати за отоплювальний пристрій відбувається протягом 3-х календарних днів після підписання акту приймання-передачі робіт.

Проте, Черкасько-Лозівська сільська рада (боржник, покупець) не оплатила продавцю - ТОВ "Атон-АМД" вартість отоплювального пристрою у розмірі 120000,00 грн. у вказаний строк.

На підставі викладених обставин, ТОВ "Атон-АДМ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Черкасько-Лозівської сільської ради вартості отоплювального пристрою у розмірі 120000,00 грн.

В свою чергу, в межах даної судової справи, Черкасько-Лозівська сільська рада звернулась із зустрічним позовом про визнання договору поставки б/н від 01.08.08 р. недійсним.

Як вже було зазначено, 04.10.10 року господарським судом Харківської області прийнято рішення по справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09), яким в задоволені первісному та зустрічного позовів відмовлено. Визнано п. 2.1 договору від 01 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ "Атон-АМД" та Черкасько-сільської радою недійсним в частині виконання монтажу та підключення опалювального пристрою до існуючого опалення. Зобов'язано Черкасько-Лозівську сільську раду повернути ТОВ "Атон-АМД" отоплювальний пристрій типу "Руська піч", що є предметом договору поставки б/н від 01 серпня 2008 року.

Тобто, суд зобов'язав повернути отоплювальний пристрій у комплектації, яка відповідає додатку № 1 до договору поставки від 01 серпня 2008 року, а саме у складі 15 елементів.

На виконання вищезазначеного рішення, господарським судом Харківської області 22.10.10 року був виданий наказ про зобов'язання Черкасько-Лозівської сільської ради повернути ТОВ "Атон - АМД" отоплювальний пристрій типу "Руська піч", що є предметом договору поставки б/н від 01.08.08 р.

29.08.13 року господарським судом Харківської області винесено ухвалу, якою замінено ТОВ "Атон-АМД" за вищевказаним рішенням його правонаступником - Назаренко Анатолієм Олексійовичем.

27.01.14 року господарським судом Харківської області винесено ухвалу, якою заяву Назаренка Анатолія Олексійовича про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2010 року по справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09) задоволено та відновлено строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання.

18.02.14 року Назаренко Анатолій Олексійович звернувся до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області із наказом про примусове виконання вищезазначеного судового рішення.

03.03.14 року відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42267327 (т. 3 а.с. 8) щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.10.10 року по справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09).

06.08.14 року державний виконавець разом з Назаренком А.О. та представником Черкасько-Лозівської сільської ради прибули до с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області для передачі вищезазначеного отоплювального пристрою за актом приймання-передачі.

При цьому, серед присутніх був також судовий експерт Андрєєв Леонід Григорович. Присутність даної особи під час проведення виконавчих дій була обумовлена тим, що отоплювальний пристрій, який підлягає передачі, складається із 15 складових елементів (у тому числі технічного обладнання, будівельних матеріалів тощо), перелік яких визначено у додатку № 1 до договору поставки від 01 серпня 2008 року, а тому у сторін виконавчого провадження, які не є фахівцями у галузі будівництва, могли виникнути питання про відповідність комплектності даного отоплювального пристрою.

За результатами проведення виконавчий дій, 06.08.14 року державним виконавцем складено акт (т. 3 а.с. 9), в якому зазначено про відмову Назаренко А.О. отримати "Руську піч" та про наявність зауважень і пояснень заявника з цього приводу.

Із змісту даних Назаренком А.О. пояснень та зауважень, розміщених на зворотній стороні акту йдеться про те, що заявник не є фахівцем у галузі будівництва, а тому не може встановити чи відповідає комплектація отоплювального пристрою "Руська піч" тій комплектації, в якій Черкасько-Лозівська сільська рада його отримувала, а отже вирішення питання про можливість прийняття даного пристрою є передчасним.

19.08.14 року, за заявою представника Назаренка А.О. (стягувача) - Соколова О.О., експертом ТОВ "Суми-Експерт МС" був складений експертний висновок будівельно-технічного дослідження № 39 (т. 3 а.с. 10-12), в якому зазначено, зокрема, що комплектація отоплювального пристрою "Руська піч" не відповідає переліку комплектуючих елементів, наведених у додатку № 1 до договору поставки б/н від 01.08.2008 року. Так, експерт зазначає про відсутність таких елементів: сантехнічної арматури, двох насосів, термометра, манометра на вході та виході системи, спеціальної системи вентиляції. Експертом також вказано, що при демонтажі двох насосів також демонтовані листи оцинкованого профнастилу, а також зруйновані листи утеплення з пенополистирола.

Крім того, експерт у висновку зазначив, що отоплювальний пристрій "Руська піч" є об'єктом нерухомості, оскільки має бетонний фундамент, а тому для його передачі (переміщення у просторі) - необхідно розібрати. При цьому, частина цегли (від 10% до 30 %), глини, піску, цементу, спеціальної арматурної проволоки, шамотного порошку, меркали будуть непридатні. Виходячи з даних обставин, судовим експертом зроблено висновок, що передати (перемістити у просторі) отоплювальний пристрій "Руська піч" без його знецінення (руйнування) неможливо.

У вересні 2014 року Назаренко А.О. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про зміну способу виконання рішення в частині зобов'язання Черкасько-Лозівської сільської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Атон АМД" (правонаступником якого є Назаренко Анатолій Олексійович) отоплювальний пристрій типу "Руська піч" на стягнення з Черкасько-Лозівської сільської ради на користь Назаренка Анатолія Олексійовича вартості отоплювального пристрою "Руська піч" у розмірі 120000,00 грн.

Господарський суд Харківської області, своєю ухвалою від 18.09.14 р. в задоволені вказаної заяви відмовив, оскільки вартість отоплювального пристрою "Руська піч" в розмірі 120000,00 грн. включала в себе також вартість монтажу та підключення, в той жес час, спірний договір в частині проведення робіт з монтажу та підключенню визнано судом недійсним.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що договір в частині проведення робіт з монтажу та підключенню визнано судом недійсними, з метою визначення вартості лише складових елементів, Назаренко А.О. замовив проведення оцінки отоплювального пристрою "Руська піч" без урахування робіт по його монтажу та підключенню.

30.09.14 року суб'єктом оціночної діяльності - Примою Олесею Юріївною складено звіт (т. 3 а.с. 14-31), в якому зазначено (т. 3 а.с. 30), що загальна вартість отоплювального пристрою (без урахування його монтажу та підключення) складає 101569,00 гривень без ПДВ.

На підставі викладених обставин, 17.11.14 року Назаренка А.О. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про зміну способу виконання рішення, в якій просить змінити спосіб виконання рішення по даній справі в частині зобов'язання відповідача повернути ТОВ "Атон - АМД" (правонаступником якого є заявник) отоплювальний пристрій типу "Руська піч" на стягнення з Черкасько-Лозівської сільської ради на користь Назаренко А.О. вартості отоплювального пристрою типу "Руська піч" у розмірі 101569,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.ст. 115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.10 р. у справі №07/390-09 (н.р. 55/118-09) зобов'язано Черкасько-Лозівську сільську раду повернути ТОВ "Атон - АМД" (правонаступником якого є заявник) отоплювальний пристрій типу "Руська піч", що є предметом договору поставки б/н від 01.08.08 р.

Вказане рішення набрало законної сили, а отже, є обов'язковим для виконання на всій території України.

Однім із заходів примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні (п. 3 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження").

Проте, під час проведення виконавчих дій щодо виконання вищевказаного рішення, було виявлено, що у Черкасько-Лозівської сільської ради відсутній отоплювальний пристрій "Руська піч" в тому вигляді, в якому його було отримано на підставі договору поставки б/н від 01.08.2008 року, та в якому його зобов'язано повернути за судовим рішенням, що підтверджується актом державного виконавця від 06.08.14 року (т. 3 а.с. 9) та експертним висновком будівельно-технічного дослідження № 39 від 19.08.14 року (т. 3 а.с. 10-12), складеним судовим експертом Андрєєвим Л.Г. (свідоцтво судового експерта № 430)(т. 3 а.с. 13).

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Пунктом 7.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документам з підстав відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна; при цьому, господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

В ч. 1 ст. 216 ЦК України зазначено, що у разі недійсності правочину та у разі неможливості повернення речі за ним, сторона яка одержала річ за таким правочином зобов'язана відшкодувати її вартість.

Таким чином, враховуючи відсутність у боржника можливості повернення майна (отоплювальний пристрій "Руська піч") в натурі, беручи до уваги обов'язковість виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.10.10 р. у справі №07/390-09, Назаренко А.О. має право на відшкодування вартості цього майна.

Як зазначалося раніше, вартість отоплювального пристрою складала 120000,00 грн. і включала в себе окрім вартості 15 складових елементів також роботи по його монтажу та підключенню.

Враховуючи те, що спірний договір в частині проведення робіт з монтажу та підключенню визнано судом недійсними, то для визнання вартості лише складових елементів, Назаренко А.О. замовив проведення оцінки отоплювального пристрою "Руська піч" без урахування робіт по його монтажу та підключенню.

Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності - Прими Олесі Юріївни від 30.09.14 року (т. 3 а.с. 14), який був прийнятий судом як належний доказ вартості спірного майна, загальна вартість отоплювального пристрою "Руська піч" (без урахування його монтажу та підключення) складає 101569,00 грн. без ПДВ.

Кваліфікація Прими Олесі Юріївни підтверджується свідоцтвом оцінювача №4650 від 02.12.06 р. та сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності № 16811/14 від 12.08.14 р. (т. 3 а.с. 56).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність розміру загальної вартості отоплювального пристрою "Руська піч" (без урахування його монтажу та підключення), яка, відповідно до вказаного звіту складає 101569,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність у боржника можливості повернення присудженого стягувачу майна (отоплювальний пристрій "Руська піч") в натурі, беручи до уваги обов'язковість виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.10.10 р. у справі №07/390-09, Назаренко А.О. має право на відшкодування вартості цього майна, яка складає 101569,00 грн.

За вказаних обставин, заява Назаренка А.О. про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 7.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 33, 86, 115, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Назаренка Анатолія Олексійовича про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.10.10 р. у справі №07/390-09 (н.р. 55/118-09) - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09) від 04 жовтня 2010 року в частині зобов'язання Черкасько-Лозівської сільської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Атон АМД" (правонаступником якого є Назаренко Анатолій Олексійович) отоплювальний пристрій типу "Руська піч" на стягнення з Черкасько-Лозівської сільської ради (62340, Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. 1-Травня, 1, ідентифікаційний код 04398882) на користь Назаренка Анатолія Олексійовича (40000, м. Суми, вул. Новомістенська, 23 кв. 58, ідентифікаційний номер - 2229704971) вартості отоплювального пристрою "Руська піч" у розмірі 101569,00 грн.

Суддя Інте Т.В.