Вирок

від 01.12.2014 по справі 201/14290/14-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/14290/14-к

Провадження № - 1кп/201/615/2014

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12014040650001142 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, прцюючого механізатором ФГ «Долина», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

в підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з 2000 року перебував на посаді Голови Фермерського Господарства «Долина» (код ЄДРПОУ 21895099), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, с. Васильківка, вул. Першотравнева, 62, та відповідно до п. 7 Статуту вказаного ФГ до службових обов`язків ОСОБА_3 входили повноваження: з управління справами ФГ та керування всіма поточними справами; доручати (письмово) виконувати свої обов`язки і використовувати права будь-якому учасникові; самостійно визначати порядок розподілу та форми виплати прибутку ФГ, а відповідно до п.9 Статуту, обвинувачений мав право одноособова підписувати будь-які угоди, що накладають будь-які зобов`язання на ФГ; фінансові документи, зовнішньоекономічні угоди.

Таким чином, ОСОБА_3 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, відповідно примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Так обвинувачений, будучи службовою особою, у не встановлений час, перебуваючи за юридичною адресою ФГ «Долина», маючи умисел, направлений на вчинення службового підроблення, з метою подальшого використання підробленого офіційного документу, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи ФГ «Долина» №14 від 04.02.2012 року, де вказав завідомо неправдиві відомості відносно розміру заробітної плати голови ФГ «Долина», а саме: згідно вказаного офіційного документу, заробітна платня голови ФГ «Долина» ОСОБА_3 становила: у серпні 2012 року 8020,00 гривень, у вересні 2012 року 8150,00 гривень, у жовтні 2012 року 8030,00 гривень, у листопаді 2012 року 8250,00 гривень, у грудні 2012 року 8100,00 гривень, у січні 2013 року 8250 гривень, загалом з серпня 2012 року по січень 2013 року загальна заробітна платня ОСОБА_3 склала 48800,00 гривень.

Завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку про доходи №14 від 04.02.2012 року, ОСОБА_3 завірив печаткою ФГ «Долина» та особистим підписом в графі «Директор» та «Бухгалтер». Форма документа та всі його реквізити відповідали необхідним вимогам, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України, від 27.08.2004 року №192.

Однак, вказані ОСОБА_3 відомості про розмір заробітної плати голови ФГ «Долина», не відповідали дійсності, оскільки, згідно даним Східно-Дніпровської об`єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби голова ФГ «Долина» ОСОБА_3 за період 4 квартал 2012 року прозвітував про відсутність доходу на посаді голови ФГ «Долина».

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, склав та видав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку 1ДФ, за 3 квартал 2012 року та за 4 квартал 2012 року, вказавши завідомо неправдиві відомості відносно доходу ФГ «Долина», а саме: за 3 квартал 2012 року сума прибутку склала 24410,00 гривень, за 4 квартал 2012 року сума прибутку склала 24380,00 гривень.

Однак вказані ОСОБА_3 відомості не відповідали дійсності, оскільки згідно інформації наданої Східно-Дніпровською об`єднаною державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у графі «сума нарахованого доходу» поставив прочерк, тим самим вказав, що не отримував прибутку за вказаний період.

Вищевказаний офіційний документ ОСОБА_3 завірив печаткою ФГ «Долина» та особистим підписом в графі «Директор» та «Бухгалтер».

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, 05.02.2013 року, біля 13:00 години, маючи намір на використання завідомо підробленого офіційного документу, перебуваючи у приміщенні ПАТ «Імексбанк», розташованого по пр. Героїв, 12, 9А у м. Дніпропетровську, надав співробітнику банку завідомо підроблений офіційний документ з метою отримання споживчого кредиту, в якому зафіксована інформація, що не відповідає дійсності, а саме: довідку про заробітну платню, форма та реквізити якої відповідали необхідним вимогам, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України, від 27.08.2004 року №192, та яка була скріплена печаткою ФГ «Долина», та за підписом уповноваженої особи, голови ФГ «Долина», яким був ОСОБА_3 , за вих.№14 від 04.02.2013 року, яка підтверджувала факт роботи ОСОБА_3 у вказаному господарстві, та факт отримання останнім заробітної плати за період з серпня 2012 року по січень 2013 року у розмірі - 48 800 гривень 00 копійок, та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податків за 3 та 4 квартали 2012 року, завірений особистим підписом ОСОБА_3 , та особисто виконаним написом «Копія вірна», з печаткою ФГ «Долина» та з внесеними в них недостовірних відомостей про отримання прибутку на суму: за 3 квартал 2012 року - 24410,00 гривень, за 4 квартал 2012 року - 24380,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 , 05.02.2013 року, близько 13:00 години, знаходячись в приміщенні ПАТ «Імексбанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12, 9А, з метою отримання споживчого кредиту на суму 33673,00 грн., використав завідомо підроблені офіційні документи, а саме: довідку про заробітну плату, видану особисто ОСОБА_3 , який був головою ФГ «Долина», за його особистим підписом та печаткою ФГ «Долина» за вих. №14 від 04.02.2013 року, та форму податкової звітності 1ДФ, копію якої останній надав до банківської станови, засвідчивши її своїм підписом, тим самим переконавши співробітника банку у її справжності.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, використанні завідомо підробленого документу.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05.02.2013 року близько 13.00 години, ОСОБА_3 перебуваючи у відділенні №242 ПАТ «Імексбанку», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12, 9А, з метою отримання грошового кредиту на загальну суму 33 673,00 гривень, діючи умисно, достовірно знаючи, що він ніколи не отримував заробітну платню, зазначену в наданій ним довідці про доходи, особисто підписав заповнену з його слів анкету - заяву на отримання грошового кредиту, вказавши недостовірні дані стосовно своєї заробітної платні за період з серпня 2012 року по січень 2013 року у розмірі 48800, 00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись у відділенні №242 ПАТ «Індексбанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12, 9А, надав працівникові банку недостовірну інформацію про розмір податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податків за 3 та 4 квартали 2012 року ФГ «Долина».

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 222 КК України, а саме, надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся та пояснив, що йому були потрібні грошові кошти для ФГ «Долина» та для себе особисто.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за:

за ч. 1 ст. 366 КК України як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу;

за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

В той же час дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 222 КК України необхідно вірно кваліфікувати як надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, оскільки кваліфікація злочину зазначена прокурором в обвинувальному акті не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 222 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання: за ч. 1 ст. 222 КК України у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу та за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 222 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворими, визначивши остаточно покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1