Рішення

від 01.07.2009 по справі 8/72/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/72/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.09                                                                                        Справа №  8/72/09

Суддя   Попова І.А.

За позовом Запорізького державного музичного училища ім.. П.І.Майбороди (69074, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 22)

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Щедрін і партнери” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56-А)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізька обласна рада (69107 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

про зобов'язання повернути нежитлове приміщення загальною площею 110,63 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56-А позначене за №№ 1-9 на поверховому плані будівлі

Суддя  І. А. Попова             

Представники:

Від позивача: Сердюченко В.В., дов. від 25.11.2008 р.

                       Кравець О.О., дов. від 22.05.2009 р.

Від відповідача:Щедрін О.П., прот.№1 від 10.11.2009 р.(в засіданні 24.06.2009 р.)

         Кравченко О.В., дов. № 27/09юр від 06.04.2009 р. (в засіданні 01.07.2009р.)

Від третьої особи: Мелешкін С.В., дов. від 25.12.2006 р.

Розглядаються позовні вимоги про зобов'язання повернути нежитлове приміщення загальною площею 110,63 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56-А позначене за №№ 1-9 на поверховому плані.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалися перерви, строк вирішення спору продовжено відповідно до ст.. 69 ГПК України за клопотанням сторін.

Рішення оголошено в судовому засіданні 01.07.2009 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові відповідно до ст.ст. 759, 763, 785 ЦК України, ст.ст.. 283, 291 ГК України, ст.ст. 17, 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. В обґрунтування позову зазначає, що 03.07.2000 р. Запорізьким державним музичним училищем ім.. П.І.Майбороди та Товариством “Юридична фірма “Щедрін і партнери” укладено договір оренди нерухомого майна спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі ЗДМУ ім.. П.І.Майбороди. У відповідності до п. 1.1 договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: нежитлові приміщення в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56-А.

Згідно п. 1.2 договору, приміщення загальною площею 110,63 кв. м., розташовані на другому поверсі будівлі гуртожитку Запорізького державного музичного училища ім.. П.І.Майбороди і позначені за №№ 1-9 на поверховому плані, що є додатком до звіту про експертну оцінку приміщення. Пунктом 8.1 договору передбачено, що договір діє з 01.07.2000 р. по 01.07.2001 р. строком на 1 рік. Договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п. 8.5 договору). Протягом строку дії договору оренди сторонами вносились зміни та доповнення до нього шляхом укладення додаткових угод, а саме: додаткової угоди від 03.07.2001 р., додаткової угоди від 01.07.2002 р., додаткової угоди від 01.07.2003 р.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 291 ГК України, абз. 1 ч.2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, абз. 1 п. 8.5 договору оренди договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Позивачем на адресу відповідача завчасно була направлена заява від 12.03.2008 р. № 01-19/82 про припинення договору оренди з 01.07.2008 р. Необхідність припинення договору обумовлена потребою у використанні нежитлового приміщення, що є предметом договору оренди, для реалізації статутних завдань та задоволення виробничих потреб Запорізького державного музичного училища ім. П.І.Майбороди. Доказами направлення вказаного листа є фіскальний чек № 1490 від 12.03.2008 р. та опис вкладення у цінний лист від 12.03.2008 р. В подальшому позивачем на адресу відповідача направлена заява від 09.07.2008 р. № 01-19/262 про припинення договору оренди. Тобто, зазначена заява направлена в строки, передбачені ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” і пунктом 8.6 договору. Серед іншого, в цій заяві висувались вимоги про забезпечення доступу до орендованого приміщення представникам орендодавця та власника приміщення; забезпечення наявності в орендованому приміщення уповноваженого представника орендаря з метою перевірки стану орендованого приміщення, складання та підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення при поверненні такого приміщення орендодавцеві; звільнення орендованого приміщення. Відповідач на вказану заяву не відреагував і орендоване приміщення орендодавцю не передав. З викладених  обставин вбачається, що договір оренди від 03.07.2000 р. припинив свою дію у встановленому законом та договором порядку. Продовження строку дії договору не було. Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Недивлячись на припинення договору оренди від 03.07.2000 р. відповідачем орендоване приміщення повернуто позивачу не було. Акту приймання –передачі про повернення орендованого майн сторонами не складалось. До теперішнього часу відповідач безпідставно займає приміщення загальною площею 110,63 кв. м. на другому поверсі будівлі гуртожитку Запорізького державного музичного училища ім.. П.І.Майбороди і позначене за №№1-9 на поверховому плані. Позивач просить зобов'язати відповідача повернути нежитлове приміщення загальною площею 110,63 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56-А на другому поверсі будівлі гуртожитку ЗДМУ ім.. П.І.Майбороди і позначене за №№ 1-9 на поверховому плані будівлі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У запереченнях на позов вказує, що на протязі всього терміну договору орендар сумлінно , без порушень виконував умови договору оренди. Згідно з частиною першою ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Аналогічні положення встановлені ст. 285 Господарського кодексу України та частиною третьою ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Запорізьке державне музичне училище ім. П.І. Майбороди зверталось до суду з позовом до ТОВ «Юридична фірма «Щедрін і партнери» про спонукання укладення договору оренди від 03 липня 2000 року в новій редакції (справа № 7/264/07-25/205/07-7/321/07-10/620/07-28/18/09). При цьому 28 червня 2008 року обидві сторони підписують заяву, якою уклали мирову угоду про укладення договору оренди нерухомого майна в новій редакції і звернулися до суду з проханням затвердити цю мирову угоду. З боку позивача - Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди заява була підписана представником позивача Іванус Денисом Олександровичем, який діяв на підставі довіреності від 11 січня 2007 року, терміном дії на три роки, довіреністю було визначено право представника на всі процесуальні дії, в тому числі, на укладення мирових угод, бути представником Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди в усіх державних, громадських, колективних, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні будь-яких питань, що стосуються Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди, вести від його імені переговори, розписуватися від імені Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди без скріплення його печаткою, в тому числі на документах правового характеру.

4 липня 2008 року господарський суд Запорізької області ухвалою по  справі № 7/264/07-25/205/07-7/321/07-10/620/07 затвердив мирову угоду, при цьому судом були перевірені повноваження представників сторін на вчинення такої процесуальної дії як мирова угода, і тільки після цього угода була затверджена. Тобто на час винесення ухвали повідомлень про скасування довіреності не було. Так званий наказ ЗДМУ ім.. П.І. Майбороди № 251 від 1 липня 2008 року з'явився на світ лише на момент подання апеляційної скарги. В той же час, статтею 249 Цивільного кодексу України прямо встановлено, що особа, яка видала довіреність може у будь-який час скасувати довіреність, при цьому особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18 листопада 2008 року ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.07.2008 року у справі № 7/264/07-25/205/07-7/321/07-10/620/07 було скасовано і справу передано на розгляд господарського суду Запорізької області. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2009 року провадження по справі припинено, оскільки представником позивача заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. В той же час, ні одна із сторін не відкликала свої підписи від заяви про затвердження мирової угоди від 27 червня 2008 року, підписаної представниками як Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди так і ТОВ «Юридична фірма «Щедрін і партнери», якою фактично було укладено додаткову угоду до договору  оренди від 03 липня 2000 року, виклавши його в новій редакції, при цьому за основу було взято примірний договір затверджений як рішенням Запорізької обласної ради від 31.12.2005 року № 31 так і рішенням Запорізької обласної ради від 06.06.2008 року № 34 «Про нормативно-правові документи з питань орендних відносин для об'єктів, що відносяться до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, які розташовані в містах обласного значення». При цьому, частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договорів на основі примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором або доповнювати його зміст.

Також відповідач зазначає, що відповідно до ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, тобто підтвердженням укладення договору. Оскільки позивачем - Запорізьким державним музичним училищем ім. П.І. Майбороди виставляються, а відповідачем сплачуються орендні платежі відповідно до умов договору в редакції, затвердженій мировою угодою, починаючи з липня 2008 року, тобто з моменту продовження договору, ТОВ «Юридична фірма «Щедрін і партнери»вважає договір оренди нерухомого майна спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Запорізького державного музичного училища ім.. П.І. Майбороди від 03 липня 2000 року продовженим на новий строк, так як скориставшись своїм правом 27 червня 2008 року узгодило умови продовження договору оренди, підписавши з представником орендодавця спільну заяву на адресу суду з викладеними умовами договору.

Представник третьої особи –Запорізької обласної ради, у судовому засіданні виклав свої міркування щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог та просив задовольнити позов.

Заслухавши представників, дослідивши додані матеріали, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню  внаслідок наступного:

Як встановлено, 03 липня 2000 р. сторонами по справі укладено договір (б/н) оренди нерухомого майно спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Запорізького державного музичного училища ім.. П.І.Майбороди. За умовами договору музичне училище передало, а юридична фірма прийняла в строкове платне користування під офіс нерухоме майно спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області нежитлові приміщення загальною площею 110,63 кв. м. на другому поверсі будівлі гуртожитку Запорізького державного музичного училища ім.. П.І.Майбороди і позначені за №№ 1-9 на поверховому плані, що є додатком  до звіту про експертну оцінку приміщення. Технічна характеристика та стан приміщення відображені у звіті про експертну оцінку об'єкту оренди, що є невід'ємною частиною цього договору. Договір укладено за погодженням із Запорізькою державною обладміністрацією, якій на той час належали (були делеговані) повноваження щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області.

Договір укладено строком на 1 рік та за умовами п. 8.6 договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення його строку він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додатковими угодами сторін строк договору продовжувався, зокрема, за угодою від 01.07.2003 р. договір діяв до 01.07.2008 р.

Предметом оренди за договором оренди від 03.07.2000 р. є комунальне майно, тому правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Статтею 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором. Після  закінчення  терміну  договору оренди орендар,  який належним чином виконував свої обов'язки,  має переважне право,  за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови   договору   оренди   на   новий   строк  встановлюються  за домовленістю  сторін.  У  разі недосягнення домовленості щодо умов договору   переважне   право   орендаря   на   укладення  договору припиняється (в редакції, що діяла на час закінчення строку дії договору, визначеного додатковою угодою від 01.07.2003 р.). Заяву про припинення або зміну умов договору заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору. Як свідчать вивчені матеріали, 12.03.2008 р. (вих. № 01-19/82) та 09.07.2008 р. (вих. № 01-19/262) на адресу товариства “Юридична фірма  “Щедрін і партнери” позивачем направлені (про що надані відповідні докази) заяви про припинення договору оренди нерухомого майна у зв'язку з необхідністю, як зазначено, використання нежитлового приміщення для реалізації статутних завдань. Тобто з огляду на приписи ст. 17 Закону договір оренди від 03.07.2000 р. припинився. Відповідно до ст.. 27 Закону України “Про оренду держаного та комунального майна” правовим наслідком припинення договору оренди є зобов'язання орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

Доводи відповідача щодо підстав користування спірним майном на даний час суд знаходить хибними внаслідок наступного:

По-перше: як свідчать вивчені матеріали, господарським судом Запорізької області розглядалась справа № 7/264/07-25/205/07-7/321/07-10/620/07 за позовом Запорізького державного музичного училища до ТОВ “Юридична фірма Щедрін і партнери”  про спонукання до укладення договору оренди в новій редакції. Ухвалою від 04.07.2008 р. суд затвердив мирову угоду сторін про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 03.07.2000 р., виклавши вказаний договір в новій редакції.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.11.2008 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.07.2008 р. у справі № 7/624/07-25/205/07-7/321/07-10/620/07 скасовано.

Відповідач вказує, що незважаючи на скасування ухвали господарського суду Запорізької області про затвердження мирової угоди, він має право на користування спірним приміщенням, оскільки заява про затвердження мирової угоди, в якій викладено договір оренди у новій редакції, підписана уповноваженою особою. Відповідно до  частини  четвертої  статті  78  Господарського процесуального  кодексу  України  про  затвердження мирової  угоди  господарський суд виносить ухвалу,  якою одночасно припиняє провадження у справі.  Зазначена норма кореспондується  з приписами пункту 7 частини першої статті 80 цього Кодексу,  згідно з якими господарський суд  припиняє  провадження  у  справі,  якщо сторони  уклали мирову угоду і вона затверджена судом,  а частиною четвертою  цієї  статті  передбачено,  що  ухвалу  про  припинення провадження у справі може бути оскаржено. Отже, мирову   угоду   не  можна  розглядати  як  договір  у цивільно-правовому розумінні,   оскільки порядок її укладання  та  затвердження регламентовано відповідними     положеннями Господарського процесуального кодексу України. Тобто, мирова угода, яка не затверджена судом, тим більше, заява про затвердження мирової угоди (яку відповідач вважає правовстановлювальним документом) не є цивільно-правовим документом та не породжує для сторін будь-яких прав та зобов'язань.

По-друге, відповідач стверджує, що заява про затвердження мирової угоди у справі №  7/624/07-25/205/07-7/321/07-10/620/07, в якій викладено договір оренди у новій редакції, підписана 27.06.2008 р. уповноваженими представниками сторін, тому скасування ухвали суду від 04.07.2008 р. про затвердження мирової угоди, оскільки з 01.07.2008 р. довіреність особи, що підписала заяву, була скасована, не тягне наслідком недійсність самої заяви та умов викладеного у ній договору оренди. Проте, в мотивувальній частині постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 18.11.2008 р. зазначено, що “позивач взагалі не мав права укладати мирову угоду такого змісту. Укладення мирової угоди, а фактично договору оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області без дозволу обласної ради, яка здійснює управління цим майном, є порушенням прав облради на здійснення покладених на неї повноважень власника зазначеного майна, а саме: нежитлових приміщень, які за мировою угодою є предметом оренди. Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що мирова угода від 27.06.2008р. суперечить вимогам закону, порушує права третьої особи у справі і тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для затвердження даної мирової угоди по справі. Доводи апеляційної скарги стосовно скасування довіреності представника позивача виходячи з вищезазначеного не приймаються до уваги. До того ж, мирова угода підписана 27.06.2008р.,а наказ про відміну довіреності  датований 01.07.2008р.”. Тобто, апеляційним судом скасовано ухвалу господарського суду про затвердження мирової угоди не з підстав укладання її не уповноваженою особою, а внаслідок невідповідності умов мирової угоди вимогам законодавства та порушення її умовами прав іншої особи.    

             По-третє, безпідставними є також твердження відповідача щодо продовження строку договору оренди від 03.07.2000 р. в редакції мирової угоди від 27.06.2008 р., оскільки орендодавцем направляються рахунки до сплати, а орендар (товариство “Юридична фірма “Щедрін і партнери”) своєчасно вносить орендні платежі. Як свідчать вивчені  матеріали, з листопаду 2008 р. (після скасування ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди) орендарю пред'являлися рахунку до сплати за спожиті комунальні послуги та на сплату неустойки за прострочення повернення приміщення. Що стосується платежів, внесених відповідачем за період з липня 2008 р. до листопада 2008 р. в якості орендної плати, то їх слід визнати безпідставними, вчиненими на виконання угоди, що не відбулася.

              На час розгляду даної справи договір оренди спірних приміщень відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” сторонами по справі не укладено, правових підстав користування майном відповідач не має.

           Доводи відповідача спростовуються вищевикладеним, позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги задовольнити.

          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Щедрін і партнери” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56-А, ЄДРПОУ 30687411) повернути на користь Запорізького державного музичного училища ім.. П.І.Майбороди (69035, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 22, ЄДРПОУ 02215006) нежитлові приміщення загальною площею 110,63 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56-А позначене за №№ 1-9 на поверховому плані будівлі. Видати наказ.  

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Щедрін і партнери” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56-А, ЄДРПОУ 30687411) на користь Запорізького державного музичного училища ім.. П.І.Майбороди (69035, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 22, ЄДРПОУ 02215006) 203 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                                                            І.А. Попова