Ухвала

від 24.11.2014 по справі 911/4666/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. Справа № 911/4666/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Жилі Б.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/4666/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАТИКА,КОМП'ЮТЕРИ,СИСТЕМИ", ідентифікаційний код: 13707574, місцезнаходження: 08700, Київська обл., місто Обухів, вул. Київська, буд. 132,

до товариства з додатковою відповідальністю "УЗИНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ КОМБІНАТ", ідентифікаційний код: 00372536, місцезнаходження: 09161, Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Маяковського, буд. 2,

про стягнення заборгованості,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Чаукіна Л.В., яка діє на підставі довіреності від 08.01.2014 року №1, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАТИКА,КОМП'ЮТЕРИ,СИСТЕМИ" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю "УЗИНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості за договором №6/9 від 12.06.2012 року у вигляді основного боргу у сумі 5 746,90 грн., трьох процентів річних у сумі 104,39 грн. та інфляційних втрат у сумі 827,55 грн. Також Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на правову допомогу у сумі 1 000,00 грн.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за договором №6/9 від 12.06.2012 року в частині повної оплати виконаних Позивачем робіт, у зв'язку з чим за Відповідачем утворилась заборгованість у вигляді основного боргу у сумі 5 746,90 грн., трьох процентів річних у сумі 104,39 грн., інфляційних втрат у сумі 827,55 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2014 року порушено провадження у справі № 911/4666/14, розгляд справи призначено на 24.11.2014 року.

21.11.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшло клопотання від 21.11.2014 року №238 (вх. № 26161/14 від 21.11.2014 року) з доданими документами, у якому Відповідач просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору у зв'язку зі сплатою Відповідачем суми боргу.

24.11.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшла заява про відмову від позову від 24.11.2014 року б/н (вх. №26231 14 від 24.11.2014 року). у якій Позивач просить припинити провадження у справі.

24.11.2014 року в судове засідання з'явився представник Відповідача, який надав пояснення по справі, в яких повідомив, що станом на поточну дату предмет спору у справі відсутній, оскільки Відповідачем було перераховано на рахунок Позивача суму заборгованості та суму витрат Позивача на правову допомогу. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, судом встановлено наступне.

12.06.2012 року між Позивачем (виконавець) та Відповідачем (замовник) укладено договори від 12.06.2012 року №6/9, від 12.06.2012 року №6/10, від 12.06.2012 року №6/11 (далі за текстом: Договори).

Згідно п. 1.1. договору від 12.06.2012 року №6/9, замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати пуско-налагоджувальні роботи і сервісне обслуговування системи автоматичного контролю та управління дільниці дефекосатурації.

Відповідно до п. 1.1. договору від 12.06.2012 року №6/10, замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати пуско-налагоджувальні роботи і сервісне обслуговування системи автоматичного контролю та управління дільниці дифузії.

Пунктом 1.1. договору від 12.06.2012 року №6/11 визначено, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати пуско-налагоджувальні роботи і сервісне обслуговування системи автоматичного контролю та управління дільниці випарки.

Згідно п.п. 2.2., 2.3. Договорів, замовник до початку виробничого сезону перераховує на поточних рахунок виконавця кошти в розмірі 50% від суми даного договору. Остаточний розрахунок в розмірі 50% вартості договору після підписання акта здачі-приймання робіт, але не пізніше 5 банківських днів.

Відповідно до п.п. 3 Договорів, здача і приймання виконаних робіт здійснюється сторонами згідно акту приймання-передачі робіт.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що Позивачем та Відповідачем підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0010/1, №ОУ-0010/2, №ОУ-0010/3, згідно яких загальна вартість виконаних Позивачем та прийнятих Відповідачем робіт складає 81 746,90 грн.

Судом встановлено, що 09.04.2013 року Позивачем та Відповідачем підписано протокол про залік взаємних вимог, згідно п. 1 якого, сторони прийшли до згоди про залік взаємних вимог по договорам №6/10 та №49 від 09.04.2013 року. Розмір взаємних вимог, які погашаються, за вказаними договорами становить 50 000,00 грн. З моменту набрання чинності даного протоколу сторони зобов'язуються не висувати вимоги щодо стягнення заборгованостей на суму 50 000,00 грн. по вказаних договорах.

Як вказує Позивач, Відповідачем було перераховано на користь Позивача грошові кошти у сумі 26 000,00 грн., у зв'язку з чим за Відповідачем утворилась заборгованість у сумі 5 746,90 грн., трьох процентів річних у сумі 104,39 грн., інфляційних втрат у сумі 827,55 грн.

Відповідач у клопотанні від 21.11.2014 року №238 вказує, що він 05.11.2014 року платіжним дорученням №1992 від 05.11.2014 року повністю розрахувався з Позивачем з урахуванням трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань та правової допомоги, які були зазначені Позивачем у позовній заяві, в сумі 7 678,84 грн.

Зазначене також підтверджує Позивач у заяві про відмову від позову від 24.11.2014 року б/н.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 1992 від 05.11.2014 року, згідно якого 05.11.2014 року Відповідачем на рахунок Позивача було перераховано грошові кошти у сумі 7 678,84 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі сплатою Відповідачем заборгованості за договором №6/9 від 12.06.2012 року у вигляді основного боргу у сумі 5 746,90 грн., трьох процентів річних у сумі 104,39 грн., інфляційних втрат у сумі 827,55 грн., та заявлених до стягнення Позивачем витрат на правову допомогу у сумі 1 000,00 грн., Позивач та Відповідач повністю врегулювали спір у справі, а також судом встановлено, що предмет спору припинив існування після порушення провадження у даній справі .

Пунктом 1-1 ч. 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7, статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору .

Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, господарські витрати, понесені Позивачем у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) покладаються на Відповідача, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з додатковою відповідальністю "УЗИНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ КОМБІНАТ" від 21.11.2014 року №238 (вх. № 26161/14 від 21.11.2014 року), - задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/4666/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАТИКА,КОМП'ЮТЕРИ,СИСТЕМИ" до товариства з додатковою відповідальністю "УЗИНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості, - припинити .

3. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "УЗИНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ КОМБІНАТ", ідентифікаційний код: 00372536, місцезнаходження: 09161, Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Маяковського, буд. 2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАТИКА,КОМП'ЮТЕРИ,СИСТЕМИ", ідентифікаційний код: 13707574, місцезнаходження: 08700, Київська обл., місто Обухів, вул. Київська, буд. 132, судовий збір у сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

4. Ухвала господарського суду Київської області від 24.11.2014 року у справі № 911/4666/14 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

5. Ухвала господарського суду Київської області від 24.11.2014 року у справі № 911/4666/14 є виконавчим документом згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Стягувачем за п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 24.11.2014 року у справі № 911/4666/14 є позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАТИКА,КОМП'ЮТЕРИ,СИСТЕМИ" (ідентифікаційний код: 13707574, місцезнаходження: 08700, Київська обл., місто Обухів, вул. Київська, буд. 132).

7. Боржником за п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 24.11.2014 року у справі № 911/4666/14 є Відповідач - товариство з додатковою відповідальністю "УЗИНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ КОМБІНАТ" (ідентифікаційний код: 00372536, місцезнаходження: 09161, Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Маяковського, буд. 2).

8. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 24.11.2014 року у справі № 911/4666/14 до виконання до 25.11.2015 року.

9. Ухвалу надіслати позивачу; копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.Ф. Скутельник