Рішення

від 13.07.2009 по справі 38/21-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/21-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2009 р.                                                            Справа № 38/21-09

вх. № 632/6-38

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Красніков П.І., дов. б/н від 27.01.2009 року, відповідача: не з"явився, 3-ї особи: не з"явився.   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріан ЛТД", м. Харків  

до  Приватного підприємства фірми "Антей", м. Харків 3-я особа Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації, м. Харків.

про стягнення 103000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Аріан ЛТД», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства фірми «Антей» та просив стягнути з останнього відповідну суму неустойки за невиконання прийнятих ним зобов'язань за попереднім договором купівлі – продажу.

          В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що згідно попереднього договору купівлі – продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-17 загальною площею 318,3 кв.м., розташованих у нежитловій будівлі літ Е-4 по вул. Пушкінська, 79 у м. Харкові відповідач повинен був не пізніше 25 травня 2008 року укласти з ним договір купівлі продажу вказаної нерухомості. Проте у зазначений час відповідач не виконав вказаного обов'язку та уклав з позивачем відповідного договору купівлі – продажу, чим фактично порушив умови попередньої угоди та відповідно свої зобов'язання за такою угодою.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, прохає їх задовольнити та зазначає, що за невиконання відповідачем свого обов'язку згідно укладеного попереднього договору, передбачена відповідальність у вигляді певної суми штрафу, а саме: сплата штрафу у розмірі 100 % від суми отриманого авансу, який складав 100 000 грн.

          Відповідач приватне підприємство фірма «Антей» у відзиві на позов прохає суд прийняти за результатами його розгляду рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Посилається зокрема на те, що виконання покладених на підприємство зобов'язань стало неможливим у зв'язку із невиконанням іншою особою, а саме комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» своїх обов'язків за укладеним між ними договором № 1890107 від 31.03.2008 року на виконання робіт. Так вказаним комунальним підприємством не були надані витяги з реєстру прав власності, через що стало неможливим укласти з позивачем відповідний договір купівлі – продажу нерухомого майна, шо розташоване по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові.

До участі у справі в якості третьої особи яка не заявля самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за клопотання відповідача було залучене комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», яке представника в судові засіданя не направляло, відзиву на позову суду не надавало.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне:

12 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір, який був посвідчений нотаріально приватним нотарі умов Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В.

Згідно пункту 1 зазначеного договору відповідач зобов'язується продати, а позивач купити об'єкт нерухомості - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-17 загальною площею 318,3 кв.м., розташовані у нежитловій будівлі літ Е-4 по вул. Пушкінська, 79 у м. Харкові.

Вказані нежитлові приміщення належать відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області 11.01.2006 року.

Купівля – продаж нежитлових приміщень має бути вчинена за суму продажу 600000 гривень.

Згідно пункту 4 попереднього договору позивач на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі – продажу сплатив гроші в сумі 100000 грн. ще до підписання цього договору. Зазначена сума розцінюється сторонами у договорі як аванс в рахунок наступного договору купівлі – продажу.

Також пунктом 1 договору передбачено, що договір купівлі – продажу нерухомого майна має бути укладений та нотаріально посвідчений не пізніше 17:00 годин 25 травня 2008 року. Для цього відповідач та позивач повинні з'явитись до Глуховцевої Н.В., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 22 кв. 41 15 травня 2008 року до 17:00 годин, якщо договір купівлі – продажу не буде укладений до цього моменту.

Згідно пункту 5 попереднього договору у разі невиконання зобов'язань та відмови від укладення договору купівлі – продажу у визначений у пункті 1 Попереднього договору (чи додатково погоджений) термін та на вищезазначених (чи додатково погоджених) умовах з вини відповідача, відповідач повинен повернути позивачу аванс та сплатити йому штраф у розмірі 100 відсотків авансу, переданого за попереднім договором.

Судом встановлено, що позивачем, на виконання пункту 4 попереднього договору було сплачено відповідачу 100 000 грн. в якості авансу в рахунок наступного договору купівлі – продажу. Зазначеного не заперечував і сам відповідач.

Проте, відповідний договір купівлі – продажу нерухомого майна згідно із пунктом 1 попереднього договору у визначений термін укладений між позивачем та відповідачем не був. Безпосередньо відповідач не з'явився у встановлений строк до приватного нотаріуса задля укладення договору купівлі – продажу та передання відповідного нерухомого майна.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Положеннями статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України встановлено та передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, з у рахуванням викладених обставин та положень чинного законодавства суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення неустойки у вигляді штрафу за невиконання відповідачем зобов'язань за попереднім договором.

Щодо посилань відповідача відносно неможливості виконання таких умов попередньої угоди з огляду на невиконання третьою особою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» обов'язків, що встановлені укладеним між ним та третьою особою договором на виконання робіт № 1890107 від 31.03.2008 року суд зазначає наступне.

Згідно статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За умовами попереднього договору не вбачається, що третя особа є його стороною, або саме на неї покладено виконання встановлених в цьому договорі для відповідача зобов'язань. Відносини між відповідачем та третьою особою врегульовано відповідним договором на виконання робіт № 1890107 від 31.03.2008 року, що не є предметом розгляду у даній справі.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача процентів за користування грошовими коштами суд вважає належним зазначити наступне:

Згідно положень ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими   грошовими коштами боржник зобов'язаний   сплачувати   проценти,  якщо  інше  не  встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

          Позивачем не доведено суду відповідний розмір процентів, що на його думку підлягають сплаті, в зв"язку з відсутністю у попередньому договоро домовленості про такий розмір процентів, а також в зв"язку з відсутністю обґрунтоване посилання позивача на закон або інший акт цивільного законодавства, який встановлює такий розмір.

          Отже в цій частині суд вважає належним відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з приватного підприємства фірми «Антей» (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79, код ЄДРПОУ 23150297, р/р 260083012525 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Харків, МФО 351016) на користь позивача –товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАН ЛТД»(61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1 код ЄДРПОУ 34468713, р/р 26001053276500 в АКИБ «Укрсоцбанк», МФО 351005) 100000 (сто тисяч) гривень неустойки, 1000грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат по сплаті за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позову відмовити.

Суддя