Рішення

від 27.11.2014 по справі 904/8002/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.14р. Справа № 904/8002/14

За позовом Приватного підприємства "А.А.Т", с. Вергуни, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДНЕПР", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 202 000,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Добровольська А.М., довіреність від 10.10.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "А.А.Т" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДНЕПР" про стягнення заборгованості у сумі 204 400,00 грн. Судовий збір у сумі 4 088,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що ним протягом грудня 2012 року - жовтня 2013 року на підставі договору № 19/12/12 від 19.12.2012 року про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міському, міжміському та міжнародному сполученні були надані послуги на загальну суму 204 400,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі - приймання робіт (надання послуг). Відповідач надані послуги не оплатив, у зв'язку з чим заборгував позивачу 204 400,00 грн.

21.11.2014 року позивач через канцелярію суду подав письмову заяву про відмову від позову в частині стягнення 2 400,00 грн., що є штрафом за простій автомобіля за актом №231 від 21.05.2013 року (а.с. 214 том 1).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача відзиву на позов не надав, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.10.2014 року (а.с. 165-167 том 1).

Доказом належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи 24.11.2014 року є наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення представнику відповідача поштового відправлення (а.с. 213 том 1). Також підтвердженням повідомлення відповідача про судовий розгляд справи є витяг з веб-сайту Укрпошти з інформацією про відстеження пересилання поштових відправлень станом на 24.11.2014 року (а.с. 7 том 2) з якого вбачається, що поштове відправлення вручено адресату особисто 19.11.2014 року.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи призначався на 03.11.2014 року, 24.11.2014 року.

У судовому засіданні 24.11.2014 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року між Приватним підприємством "А.А.Т" (далі - Позивач, Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДНЕПР" (далі - Відповідач, Замовник) укладено договір про надання транспортних послуг № 19/12/12 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. предметом договору є організація перевезень і перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом перевізника (далі - Транспорт) в міському, міжміському і міжнародному сполученні (далі - Авто послуги).

За змістом пункту 1.2. договору замовник доручає, а перевізник приймає на себе зобов'язання за плату і за рахунок замовника надати транспортно-експедиторські послуги, пов'язані з організацією та забезпеченням транспортування вантажів замовника відповідно до письмових заявок замовника (далі - транспортне замовлення). Замовник, у свою чергу, зобов'язується сплатити надані перевізником автопослуги в обсязі та у строки, визначені договором.

Пунктами 1.3, 1.4. договору передбачено, що маршрути перевезень та найменування вантажу, що перевозиться, вказуються замовником в транспортному замовленні, наданому перевізнику.

Згідно з пунктом 2.4. договору підтвердженням виконання договору перевізником вважається підписання актів виконаних робіт.

Договір строком дії не обмежений і набуває чинності з моменту підписання його сторонами. При цьому кожна із сторін у будь-який час та з будь-якої причини має право припинити дію цього договору, попередньо письмово повідомивши про це іншу сторону не пізніше ніж за двадцять календарних днів до бажаної дати (пункт 9.1. договору).

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги з перевезення вантажу на загальну суму 202 000,00 грн., що підтверджується наступними актами надання послуг: № 35 від 01.02.2013 року на суму 7 000,00 грн., № 36 від 01.02.2013 року на суму 7000,00 грн., № 224 від 14.05.2013 року на суму 4 400,00 грн., № 240 від 25.05.2013 року на суму 10 000,00 грн., № 251 від 03.06.2013 року на суму 2 000,00 грн., №252 від 04.06.2013 року на суму 3 000,00 грн., № 261 від 07.06.2013 року на суму 4 200,00 грн., № 285 від 20.06.2013 року на суму 3 000,00 грн., № 286 від 21.06.2013 року на суму 8500,00 грн., № 290 від 23.06.2013 року на суму 3 500,00 грн., № 299 від 01.07.2013 року на суму 7 500,00 грн., №300 від 02.07.2013 року на суму 4 200,00 грн., № 309 від 08.07.2013 року на суму 9 100,00 грн., № 313 від 10.07.2013 року на суму 4 200,00 грн., № 314 від 11.07.2013 року на суму 6500,00 грн., № 316 від 12.07.2013 року на суму 4 200,00 грн., № 319 від 13.07.2013 року на суму 7 700,00 грн., № 322 від 15.07.2013 року на суму 4 200,00 грн., №324 від 17.07.2013 року на суму 6 500,00 грн., № 327 від 20.07.2013 року на суму 8 500,00 грн., № 329 від 22.07.2013 року на суму 4 200,00 грн., № 335 від 25.07.2013 року на суму 4200,00 грн., № 339 від 29.07.2013 року на суму 4 200,00 грн., № 343 від 02.08.2013 року на суму 10 000,00 грн., №344 від 05.08.2013 року на суму 8 500,00 грн., № 351 від 10.08.2013 року на суму 9 500,00 грн., № 354 від 12.08.2013 року на суму 3 500,00 грн., № 361 від 16.08.2013 року на суму 8700,00 грн., № 366 від 19.08.2013 року на суму 3 500,00 грн., № 374 від 23.08.2013 року на суму 10 500,00 грн., № 375 від 26.08.2013 року на суму 4 000,00 грн., № 381 від 30.08.2013 року на суму 10 000,00 грн., № 408 від 17.09.2013 року на суму 3 000,00 грн., № 450 від 09.10.2013 року на суму 3 000,00 грн. (а.с. 15 - 17, 19 - 49 том 1).

На оплату наданих послуг відповідачу було виставлено відповідні рахунки на загальну суму 202 000,00 грн. (а.с. 170 - 204 том 1).

Несплата відповідачем наданих позивачем послуг на суму 202 000,00 грн. і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина друга статті 530 Цивільного кодексу України).

За змістом пункту 5.1. договору розрахунок за договором здійснюється сторонами в безготівковій формі, в українських гривнях, шляхом банківського перерахування грошових коштів з рахунку замовника на рахунок перевізника.

Відповідно до пункту 5.2. договору підставою для розрахунку за договором є рахунок перевізника, акт виконаних робіт, а також оригінал товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою вантажовідправника, вантажоодержувача та митних органів на шляху прямування вантажу, надіслані замовником поштою.

Строк проведення розрахунків за договором, тобто за кожне здійснене перевезення, складає 10 (десять) банківських днів з моменту отримання замовником рахунків, оригіналів товарно-транспортних документів, що підтверджують виконання перевезення, і актів виконаних робіт (наданих послуг) перевізника. Якщо відправлений перевізником акт наданих послуг замовником не підписаний і протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання письмово не спростований, він вважається прийнятим замовником без змін та підлягає оплаті у повному обсязі (пункт 5.3. договору).

На виконання пункту 5.2. договору позивачем були направлені на адресу відповідача оригінали рахунків, актів виконаних робіт (надання послуг), податкові накладні, оригінали CMR. Даний факт підтверджується копією претензії позивача про сплату боргу, надіслану на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення 30.07.2014 року та з рекомендованим повідомленням про його отримання представником відповідача 05.08.2014 року (а.с. 55 - 59 том 1).

За вказаних обставин строк оплати є таким, що настав, однак жодних доказів на підтвердження виконання грошових зобов'язань за отримані послуги з автоперевезення на суму 202 000,00 грн. відповідач суду не надав, наведених у позові доводів позивача не спростував, хоча з огляду на свої процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 22, 33 Господарського процесуального кодексу України, таку можливість мав.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у загальній сумі 202 000,00 грн.

Щодо заяви позивача за підписом директора Приватного підприємства «А.А.Т» про відмову від частини позову про стягнення штрафу у сумі 2400,00 грн. за простій автотранспорту за актом № 231 від 21.05.2013 року, суд зазначає таке.

За змістом частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до приписів статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За обставинами справи суд вважає за можливе прийняти відмову позивача в частині стягнення штрафу за простій у сумі 2 400,00 грн.. Правових ознак порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу чи інших осіб внаслідок відмови позивача від позову не вбачається.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення штрафу 2 400,00 грн. за актом № 231 від 21.05.2013 року за простій автотранспорту підлягають припиненню.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачені підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону як про одну із підстав для повернення судового збору, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (пункт 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 4 040,00 грн. пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДНЕПР" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 98, ідентифікаційний код 24429899) на користь Приватного підприємства "А.А.Т" (19641, Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Вергуни, вул. Гагаріна, буд. 56, ідентифікаційний код 36493260) заборгованість у сумі 202 000,00 грн., судовий збір у сумі 4 040,00 грн.

Провадження у справі в частині стягнення штрафу за простій автотранспорту у сумі 2400,00 грн. припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.12.2014 року.

Суддя І.І. Колісник