Рішення

від 01.12.2014 по справі 904/7060/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.14 Справа № 904/7060/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 - Державного територіально-галузевого об'єднання "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Київ

Відповідача - 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВ0-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Черноус В.С., довіреність №18/08/14 від 18.08.2014

від відповідача-1: Жигала О.С., довіреність №2755-НЮ від 24.09.2014

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРК» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до державного територіально-галузевого об'єднання «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» (надалі - Відповідач1) та товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (надалі - Відповідач2) про стягнення 173 008,40 грн. за договором №П3/Л-132237/НЮ від 02.10.2013 та договором поруки №25/10/13 від 25.10.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

12.11.2014 Позивач подав заяву б/н від 12.11.2014 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 167 008,40 грн. в зв'язку з частковою оплатою Відповідачем1 суми основного боргу. Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В судових засіданнях 06.10.2014, 05.11.2014, 17.11.2014 розгляд справи відкладався на 05.11.2014, 17.11.2014, 26.11.2014 відповідно, в зв'язку з неявкою в судове засідання Відповідача2 та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 строк розгляду спору був продовжений до 01.12.2014 на підставі клопотання Відповідача1, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем1 та Відповідачем2 вимог діючого законодавства та умов згаданих договорів, а саме - порушення строків оплати виконаних робіт. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №П3/Л-132237/НЮ від 02.10.2013 з додатком №1 до нього, акт №1 прийму-передачі товарно-матеріальних цінностей до Договору від 15.10.2013, акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за Договором від 05.12.2013, акт №3 прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей за Договором від 05.12.2013, виписку банку від 14.05.2014, акт звірки взаєморозрахунків від 01.08.2014, договір поруки №25/10/13 від 25.10.2013, вимогу вих. № 345 від 30.07.2014 про погашення заборгованості.

Позивач керуючись п.п.5.4., 5.5., 6.2. договору №П3/Л-132237/НЮ від 02.10.2013, п.п.1.1., 4.2. договору поруки №25/10/13 від 25.10.2013, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просить стягнути з Відповідача1, заборгованість за виконані роботи в сумі 132 760,00 грн., пеню в сумі 11 076,79 грн., інфляційні втрати в сумі 18 933,67 грн., 3% річних в сумі 3 237,94 грн.; солідарно стягнути з Відповідача1 та Відповідача2 заборгованість за виконані роботи в сумі 1 000,00 грн.

25.11.2014 Позивач надав додаткові пояснення вих. б/н від 25.11.2014 на заперечення Відповідача1.

Відповідач2 у призначені на 06.10.2014, 05.11.2014, 17.11.2014. 26.11.2014 судові засідання не з'явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

03.10.2014 від Відповідача2 надійшла заява вих. б/н від 03.10.2014 про визнання позову та клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача2. З заяви вбачається, що у Відповідача2 відсутні заперечення з приводу вимоги Позивача, проте у Відповідача2 відсутня можливість виконати її в зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

Клопотання Відповідача2 про розгляд справи без його участі задоволено судом.

Відповідач1 позовні вимоги не визнав, надав відзив вих. б/н б/н, в якому в обґрунтування своїх заперечень посилається не невірне визначення Позивачем строку виникнення зобов'язання з оплати виконаних робіт, та відповідно, невірний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, а також посилається на реорганізацію підприємства Відповідача1 шляхом злиття та необхідність застосування положень ч.8 ст.2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування».

В судовому засіданні 26.11.2014 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача, Відповідача1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «АРК» (Позивач, Виконавець) та державне територіально-галузеве об'єднання «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ (Відповідач1, Замовник) уклали договір №П3/Л-132237/НЮ (надалі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець на власній території, власними силами, зобов'язався виконати ремонт плат управління статичного перетворювача ПЧ-24-01-У1, переданих Замовником, у кількості 30 одиниць, а Замовник зобов'язався прийняти роботи та здійснити оплату на умовах, передбачених цим Договором (п.п.1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п.1.3. Договору, термін виконання ремонту за цим Договором визначається в межах 60 робочих днів від дати приймання плат Виконавцем згідно п.3.2. цього Договору.

Згідно з п.3.2. Договору, приймання плат в ремонт здійснюється на території Замовника із складанням двостороннього акту прийму-передачі до ремонту. На підставі акту прийому-передачі плат до ремонту Виконавець направляє на узгодження Замовнику кошторис робіт, що підлягають виконанню, на кожну плату.

Виходячи з наданого Позивачем акту №1 прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей за Договором від 15.10.2014, Замовник здав, а Виконавець прийняв у відповідності до Договору матеріальні цінності - плати управління статичного перетворювача ПЧ-24-01-У1 - у кількості 30 одиниць.

Відповідно до п.5.6. Договору, Додатку №1 до нього, сума Договору орієнтовно склала 149 760,00 грн. з ПДВ.

Позивач належним чином виконав умови Договору: 05.12.2013 Замовник прийняв, а Виконавець здав у відповідності до Договору роботи з ремонту плат управління статичного перетворювача ПЧ-24-01-У1 у кількості 30 одиниць. Вартість ремонту склала 149 760,00 грн. з ПДВ, що підтверджується актом №2 приймання-передачі виконаних робіт за Договором від 05.12.2013.

За змістом п.п.5.4., 5.5. Договору, розрахунки за Договором здійснюються після підписання акту виконаних робіт на підставі рахунку Виконавця. Всі платежі за наданими Виконавцем рахунками Замовник виконує шляхом оплати на розрахунковий рахунок Виконавця протягом п'яти банківських днів від дати отримання рахунку.

Враховуючи викладене, Відповідач1 зобов'язаний був оплатити виконані роботи в строк до 12.12.2013 включно. Проте Відповідач1 оплатив виконані роботи частково, в сумі 16 000,00 грн., та з порушенням строку, встановленого п.5.5. Договору. Таким чином сума заборгованості за виконані роботи складає 133 760,00 грн.

Посилання Відповідача1 на ненадання Позивачем йому рахунку на оплату виконаних робіт, та як наслідок, невірне визначення Позивачем строку виникнення зобов'язання з оплати виконаних робіт, суд вважає необґрунтованими, оскільки рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою в розумінні ст.212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунку не звільняє Відповідача1 обов'язку оплатити виконані роботи.

25.10.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «АРК» (Позивач, Кредитор) та товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (Відповідач2, Поручитель) уклали договір поруки №25/10/13 (надалі - Договір поруки), відповідно до умов якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання державним територіально-галузевим об'єднанням «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» (Відопвідачем1, Боржником) обов'язку щодо оплати ремонту плат управління статичного перетворювача ПЧ-24-01-У1 у кількості 30 одиниць, що проводиться відповідно до Договору №П2/Л-132237/НЮ від 02.10.2013, укладеним між Боржником та Кредитором.

Згідно з п.п.2.1., 2.2. Договору поруки, передбачений цим Договором обов'язок Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми 1 000,00 грн. Поручитель не відповідає за сплату Боржником процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п.п.4.1., 4.2. Договору поруки, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання Боржником обов'язку за Основним договором, Кредитор звертається з вимогою до Поручителя про виконання цього обов'язку. Поручитель зобов'язаний сплатити Кредитору несплачену Боржником суму, з урахуванням обмежень, встановлених п.2.1. даного Договору, в строк 5 (п'ять) банківських днів з дати отримання відповідної вимоги від Кредитора шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора.

Судом встановлено, що строк оплати ремонту плат управління статичного перетворювача ПЧ-24-01-У1 у кількості 30 одиниць, відповідно до умов Договору, станом на дату розгляду справи є таким, що настав (12.12.2013).

30.07.2014 Позивачем вручено Відповідачу2 Вимогу вих. №345 від 30.07.2014 про погашення заборгованості.

Як вбачається з наданої 03.10.2014 Відповідачем2 заяви про визнання позову, останній не мав змоги своєчасно виконати грошові зобов'язання за договором поруки через скрутне фінансове становище.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачами1, 2 допущено порушення строків оплати виконаних робіт, позовні вимоги в частині солідарного стягнення з Відповідачів 1, 2 основної заборгованості в сумі 1 000,00 грн., та стягнення з Відповідача1 заборгованості з оплати ремонту плат управління статичного перетворювача ПЧ-24-01-У1 в сумі 132 760,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача1 3% річних в сумі 3 237,94 грн. (за період з 13.12.2013 по 09.09.2014 (242 дні)), інфляційні втрати в сумі 18 933,67 грн. (за період грудень 2013 року - серпень 2014 року).

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем1 допущено порушення строків оплати виконаних робіт, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, а саме підлягають стягненню 3 237,94 грн. - 3% річних, 18 933,67 грн. - інфляційних втрат.

Згідно з п.6.2. Договору, за порушення термінів оплати рахунків Виконавця, зазначених в п.5.5. цього Договору, Замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За розрахунком Позивача розмір пені за період прострочення з 13.12.2013 по 13.06.2014 (183 дні) складає 11 076,79 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарським судом встановлено, що зобов'язання з оплати виконаних робіт Відповідачем1 виконано не в повному обсязі та з порушенням строку, встановленого п.5.5. Договору.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що розрахунок здійснений відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору, а відтак позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, а саме: підлягають стягненню 11 076,79 грн. пені.

Суд не приймає до уваги посилання Відповідача1 на необхідність застосування положень ч.8 ст.2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», оскільки зазначеною нормою Закону не передбачено обмеження прав кредиторів вимагати, в тому числі і в судовому порядку, виконання Боржником зобов'язань, строк виконання яких настав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідачів1, 2 на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з державного територіально-галузевого об'єднання «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 6, код ЄДРПОУ 04713033) та товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, будинок 3, код ЄДРПОУ 35163710) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АРК» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, будинок 3, код ЄДРПОУ 24439290) 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок) основного боргу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, будинок 3, код ЄДРПОУ 35163710) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АРК» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, будинок 3, код ЄДРПОУ 24439290) 1 670,08 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят гривень 08 копійок) судового збору.

Стягнути з державного територіально-галузеве об'єднання «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АРК» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, будинок 3, код ЄДРПОУ 24439290) 132 760,00 грн. (сто тридцять дві тисячі сімсот шістдесят гривень 00 копійок) основного боргу, 11 076,79 грн. (одинадцять тисяч сімдесят шість гривень 79 копійок) пені, 3 237,94 грн. (три тисячі двісті тридцять сім гривень 94 копійки) 3% річних, 18 933,67 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 67 копійок) інфляційних втрат, 1 670,09 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят гривень 09 копійок) судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.12.2014.

Суддя А.Є. Соловйова