Рішення

від 26.11.2014 по справі 904/7538/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.14р. Справа № 904/7538/14

За позовом Приватного підприємства "МІРТ", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо-Юей", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 000,00 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "МІРТ", м. Львів звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо-Юей", м. Дніпропетровськ про стягнення 24 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №14-08/01 від 14.08.2012 року про надання послуг з оренди обладнання в частині повного розрахунку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 25.11.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Промо-Юей" (далі- замовник, відповідач) та приватним підприємством "Мірт" (далі- виконавець, замовник) укладено договір №14-08/01 від 14.08.2012 року (далі-договір).

Відповідно до п.1.1. договору замовник доручає і оплачує, а виконавець зобов'язується надати послуги по технічному забезпеченню сценічним,, звуковим та світловим обладнанням заходу замовника "Десятий міжнародний музичний фестиваль" Джаз Коктебель" на умовах, зазначених у цьому договорі.

Загальна вартість послуг виконавця, що надається за цим договором, становить 300 000,00 грн., в т.ч. 50 000,00 грн. (п. 3.1. договорі).

Згідно з п. 3.3. договору, замовник сплачує виконавцю загальну вартість послуг, зазначену в п. 3.1., повністю або частинами на розсуд замовника, на підставі відповідного рахунку.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 року, а частині розрахунків та обміну документами - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1. договору).

Позивачем договірні зобов'язання виконано в повному обсязі, що підтверджується атом здачі - приймання наданих послуг від 14.09.2012 року, який підписаний сторонами без зауважень.

Як вбачається з п. 4 акту загальна вартість наданих послуг на день підписання акту становить 300 000,00 грн.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи (а.с.49-52), непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 24000,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 22.07.2014 року, яка залишена відповідачем без відповіді.

Доказів повного погашення заборгованості на час розгляду справи сторонами на надано.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 24 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промо-Юей" (49126, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, б. 2, код ЄДРПОУ 37453453) на користь приватного підприємства "Мірт" (79038, м. Львів, вул. Пасічна, 81/12, код ЄДРПОУ 22396799) заборгованість в розмірі 24000,00 грн. та судовий збір в розмір 1827 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.12. 2014 року.

Суддя С.В. Мартинюк