Постанова

від 30.09.2014 по справі 808/3892/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

30 вересня 2014 року (12 год. 35 хв.) Справа № 808/3892/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисяк Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейдінг»

про: стягнення податкового боргу.

17.06.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейдінг» (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з рахунків, що обслуговують відповідача кошти у сумі 2 486,29 грн., а саме: кошти у сумі 2 392,75 грн. на рахунок № 31116002700004, код платежу 11021000 - податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності; кошти в сумі 93,54 грн. на рахунок № 31111029700004, код платежу 14010100 - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 2 392,75 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 93,54 грн.

Податковий борг з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, у розмірі 2 392,75 грн. виник в результаті подачі відповідачем податкової декларації.

Податковий борг з податку на додану вартість виник в результаті винесення позивачем податкового повідомлення-рішення від 12.03.2014 № 0000211100 на загальну суму 93,54 грн.

Позивачем на адресу відповідача 20.03.2014 направлено податкову вимогу форми «Ю» від 17.03.2014 № 318.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2014 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

04.09.2014 судом була отримана заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання двічі не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

У судове засідання 30.09.2014 особи, які беруть участь у справі, не прибули.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідача зареєстровано як юридичну особу 02.08.2012, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 7-8).

Відповідно до довідки про стан заборгованості (а.с. 6), наданої позивачем, за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 2 486,29 грн., в тому числі з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, у розмірі 2 392,75 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 93,54 грн. На момент розгляду справи заборгованість, заявлена позивачем до стягнення, не зменшилась.

Зазначена заборгованість виникла в результаті наступного.

12.03.2014 позивачем в порядку здійснення податкового контролю проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість згідно з податковою декларацією № 9088440441 за грудень 2013 року. За результатами перевірки позивачем складено Акт від 12.03.2014 № 191/15-00/38285325 (далі - акт перевірки, а.с. 14).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, яке полягає в несвоєчасності сплати податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12.03.2014 № 0000211100 (далі - податкове повідомлення-рішення, а.с. 15). Податковим повідомленням-рішенням відповідачу визначено суму штрафу за затримку на 29 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 93,54 грн. Податкове повідомлення-рішення вручено особисто засновнику ТОВ «Гранд Трейдінг» Щербаню А.І. 12.03.2014, про що свідчить відповідна відмітка на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с. 15).

Згідно пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Згідно з п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 -54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд вважає податкове зобов'язання у розмірі 93,54 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням, узгодженим.

Крім того, за відповідачем рахується заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 2 392,75 грн. утворилась в результаті подання останнім 17.02.2014 податкової декларації з податку на прибуток на суму 2 745,00 грн. З урахуванням переплати у розмірі 352,25 грн., наявної за відповідачем, заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств складає 2 392,75 грн. (2 745,00 грн. - 352,25 грн. = 2 392,75 грн.).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, судом встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 93,54 грн. та з податку на прибуток у розмірі 2 392,75 грн.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Судом встановлено, що зазначений строк сплив.

Позивачем на адресу відповідача направлялась податкова вимога від 17.03.2014 № 318 (а.с. 10), однак повернулась позивачеві з відміткою про неможливість вручення (а.с. 11).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач на пропозицію суду не надав суду заперечень проти позову, та жодних доказів на спростування тверджень позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейдінг» про стягнення податкового боргу.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейдінг» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 7, ідентифікаційний код 38285325), що обслуговують відповідача податковий борг у розмірі 2 486,29 грн., що включає в себе: податковий борг з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 2 392,75 грн. (код платежу 11021000 на р/р 31116002700004), податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг) у сумі 93,54 грн. (код платежу 14010100 на р/р 31111029700004).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус