Ухвала

від 26.11.2014 по справі 813/7414/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2014 року № 813/7414/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Цар Х.М.,

представників позивача Чернявського Р.І., Клап Н.О.,

представників відповідача Назарко В.Г., Косік О.Б.,

представник третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача Назарко Вікторії Григорівни про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Сокальської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Державної фінансової інспекції у Львівській області, третя особа Управління державного казначейства в Сокальському районі Львівської області, про визнання протиправними дій та скасування пунктів вимоги,

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сокальської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Державної фінансової інспекції у Львівській області, третя особа Управління державного казначейства в Сокальському районі Львівської області, про визнання протиправними дій та скасування пунктів вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача Назарко В.Г. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском місячного строку звернення позивача до суду без поважних причин.

Представники позивача заявлене клопотання залишили на розгляд суду.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення позивача до адміністративного суду, документи, подані на обґрунтування зазначеного клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року (зі змінами і доповненнями в редакції на час виникнення спірних правовідносин) органи державного фінансового контролю мають право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 цього Закону органи державного фінансового контролю мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З урахуванням зазначених повноважень, у разі не виконання вимоги органу державного фінансового контролю щодо пред'явлення позовів до осіб, які отримали грошові кошти безпідставно, у цього органу виникне право звернутися із такими позовами відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Виходячи з головних завдань державної фінансової інспекції, визначених у ст. 2 і обсягу прав, встановлених ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" відповідач, здійснюючи державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна реалізує такі, через механізм вилучення в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, стягнення у дохід держави коштів, одержаних підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства, звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також порушення перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства, накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач серед іншого, просить суд визнати протиправним та скасувати абзац 4 вимоги Червоноградської об'єднаної державної фінансової інспекції у Львівській області від 15.07.2014 року №23-15/849 «Про усунення недоліків та порушень за наслідками ревізії», а саме щодо відшкодування незаконного покриття за рахунок коштів загального фонду витрат на оплату праці лікарів ветеринарно-санітарної експертизи, закріплених за ТзОВ «Богатир», ТзОВ «Західно-Українська Аграрна компанія» та ТзОВ Західно Українська корпорація», до видатків загального фонду кошторису установи замість спеціального фонду впродовж 2008-2013 років в сумі 148536,99 грн, повернути в дохід Державного бюджету.

В даному випадку, чітко та однозначно вбачається, що вимога фінансової інспекції в розумінні застосування ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" і є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним, в подальшому, може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів із Сокальської районної державної лікарні ветеринарної медицини у дохід держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

За наслідками проведеної ревізії відповідачем 15.07.2014 року виставлено оскаржувану вимогу №23-15/849 «Про усунення недоліків та порушень за наслідками ревізії», про яку позивачу стало відомо 15.07.2014 року, що було підтверджено в судовому засіданні представниками позивача.

До суду з даним позовом позивач звернувся, як це вбачається із штампу поштового конверту про направлення адміністративного позову з додатками до суду лише 30.10.2014 року, тобто з очевидним пропущенням встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України місячного строку. Поважних причин пропуску строку позивач не навів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, позовна заява Сокальської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Державної фінансової інспекції у Львівській області, третя особа Управління державного казначейства в Сокальському районі Львівської області, про визнання протиправними дій та скасування пунктів вимоги та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України місячний строк звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тому вирішуючи питання сплаченого позивачем судового збору згідно платіжного доручення № 435 від 28.10.2014 року в розмірі 305,38 грн, такий слід повернути позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Назарко Вікторії Григорівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Сокальської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Державної фінансової інспекції у Львівській області, третя особа Управління державного казначейства в Сокальському районі Львівської області, про визнання протиправними дій та скасування пунктів вимоги, залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Повернути з Державного бюджету України Сокальській районній державній лікарні ветеринарної медицини (80000, Львівська область, м. Сокаль, вул. Чайковського, 64, ідентифікаційний код 00701263) судовий збір у розмірі 305,38 грн (триста п'ять грн. 38 коп.), сплаченого згідно платіжного доручення № 435 від 28.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.12.2014 року.

Суддя Сидор Н.Т.