Рішення

від 27.11.2014 по справі 904/7775/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.14р. Справа № 904/7775/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "МОДУЛЬ СОФТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КОНСТАР"

про стягнення 2 176 982,65 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Соловйов А.О. - директор

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково - технічна фірма „Модуль - Софт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Констар" виконати обов'язок щодо поставки товару за Специфікацією № 2 до договору купівлі - продажу № К/МС-2008 від 20.08.2013р. Просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Констар" штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язання щодо поставки товару за специфікацією № 2 до договору купівлі - продажу № К/МС-208 від 20.08.2013р. у сумі 2176982 грн. 65 коп. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Позивач наполягав на задоволенні позовних. Наполягав на розгляді справи по суті. Вважає, що надані докази у справі є достатніми для прийняття рішення у справі. Доводи відповідача вважає безпідставними та заперечує проти зменшення штрафних санкцій. Вважає, що строк позовної давності ним не пропущений.

Відповідач у судову засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив у якому частково заперечував проти задоволення позовних вимог. Просив суд зменшити розмір штрафу та застосувати строк позовної давності.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу № К/МС-2008 від 20.08.2013р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити вартість товару, поставленого на адресу покупця у відповідності до погоджених Специфікацій до даного Договору.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються згідно умов, погоджених у Специфікаціях до даного Договору.

Також п. 6.1 Договору передбачено, що за порушення строків поставки товару продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 0,2% вартості не поставленого у строк товару за кожен день прострочення.

До вказаного Договору сторонами було укладено Специфікацію № 1 та Специфікацію № 2.

Вищевказані документи підписані уповноваженими представниками сторін.

За Специфікацією № 2 сума поставки складає 3101114 грн. 88 коп. У специфікації зазначено, що продавець постачає товар протягом 20 календарних дня від дати підписання специфікації.

Протягом часу розгляду справи встановлено, що товар за Специфікацією № 2 відповідачем на адресу позивача не було поставлено з вини відповідача.

В зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору позивачем було направлено претензію від 02.06.2014р. з вимогою поставити товар за Специфікацією №2 та сплатити штраф.

Відповідач 13.06.2014р. на адресу позивача направив відповідь на претензію де зазначив, що не буде здійснювати постачання товару за Специфікацією №2 до проведення розрахунків за поставлений за Специфікацією № 1 товар.

Умовами Договору не передбачено право відповідача здійснювати затримку постачання продукції за Специфікацією №2 з підстав, зазначених у листі від 13.06.2014р.

Отже позивач достовірно дізнався про умисне порушення відповідачем умов Договору щодо постачання продукції після отримання листа від 13.06.2014р.

Заперечення відповідача щодо застосування строку позовної давності та обмежень щодо нарахування штрафу, передбачених ст. 232 п. 6 Господарського кодексу України з точки зору суду не є обгрунтованими.

Слід взяти до уваги, що за текстом п. 6.1 Договору не міститься обмежень щодо терміну нарахування штрафу, тобто передбачено нарахування штрафу за весь час порушення строку поставки товару.

Крім того при зверненні до суду та нарахуванні штрафу позивачем дотримано вимоги ст.ст. 258 - 261 Цивільного кодексу України.

Таким чином господарським судом встановлений факт порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором щодо строку поставки продукції.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Також встановлено, що за укладеними договорами позивач зобов'язаний був продукцію, отриману у відповідача поставити на адресу третьої особи - ЗАТ „Нефтєгазкомплект". Отже порушення відповідачем умов Договору щодо постачання продукції стало підставою для невиконання зобов'язань позивача перед ЗАТ „Нефтєгазкомплект" і як наслідок понесені збитки, у тому числі і ділової репутації. Продукція за Специфікацією 1 та Специфікацією 2 є спільнопов'язаною і постачається комплексно.

Однак господарський суд вважає за можливим, з урахуванням приписів ст. 233 Господарського кодексу України, частково задовольнити клопотання відповідача і зменшити штрафні санкції до 1088491 грн. 32 коп.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Констар" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127, ідентифікаційний код 32633609) виконати обов'язок щодо поставки товару за Специфікацією № 2 до договору купівлі - продажу № К/МС-2008 від 20.08.2013р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Констар" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127, ідентифікаційний код 32633609) на користь товариство з обмеженою відповідальністю „Науково - технічна фірма „Модуль - Софт" (61058, Харківська область, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, оф. 316, ідентифікаційний код 37365320) штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язання щодо поставки товару за Специфікацією № 2 до договору купівлі - продажу № К/МС-208 від 20.08.2013р. у сумі 1088491 грн. 32 коп., судовий збір 44757 грн. 65 коп.

В решті суми позову відмовити.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Повне рішення складено 01.12.2014р.

Суддя Г.В. Манько