Рішення

від 27.11.2014 по справі 904/7811/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.14р. Справа № 904/7811/14

За позовом Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Регіональне відділення Фонду Державного майна у Дніпропетровській області в особі Українського політехнічного технікуму

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТНА СЛУЖБА БЕЗПЕКИ"

за участю Прокурора м. Дніпропетровська

про стягнення 270 193,32 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Каюк М.С. - посв. № 001456

Від позивача: Косенко Н.М. - дов. від 01.08.2014р.; Кайнога Я.О. - дов. №36 від 08.10.2014р.

Від відповідача: Волинець М.О. - дов. №1011 від 10.11.2014р.; Безверхий В.В. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально - Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України у Дніпропетровській області, в особі Українського політехнічного технікуму звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, надав заяву про зменшення позовних вимог, просить суд прийняти рішення яким висилити товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба безпеки" із займаного приміщення загальною площею 143, 9 кв.м., розташоване за адресою м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 75, на 1 поверсі будинку, що знаходиться на балансі Українського політехнічного технікуму. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Позивач та прокурор наполягали на задоволенні позовних. Наполягали на розгляді справи по суті. Вважають, що надані докази у справі є достатніми для прийняття рішення у справі.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд у позові відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Українським політехнічним технікумом та відповідачем 01.07.2003р. було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Договір).

Згідно предмету Договору, з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування нерухоме майно загальною площею 143,9 кв.м., розміщене за адресою м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 75, на 1 поверсі будинку, що знаходиться на балансі Українського політехнічного технікуму, з метою розміщення офісу.

Розділом 2 Договору передбачено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди. Повернення орендованого майна орендодавцю здійснюється на підставі акта приймання - передачі. Майно вважається повернутим орендодавцю після підписання акту приймання - передачі. Обов'язок по складанню акта приймання - передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.

Розділом 5 передбачено, що орендар має право проводити за власний кошт поточний ремонт орендованого майна. Виконувати з дозволу орендодавця за власні кошти реконструкцію, технічне переобладнання та поліпшення орендованого майна. Залишити собі проведені покращення орендованого майна, здійснені за власні кошти, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без його ушкодження.

Також розділом 8.1 Договору передбачено, що договір укладено строком на 1 рік і він діє до 01.07.2004р.

У розділі 8.2 Договору зазначено, що зміни та доповнення до Договору допускаються за взаємною згодою сторін і оформлюються додатковими угодами, що є невід'ємною частиною договору.

На виконання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 07.07.2014р. було проведено перевірку виконання умов договорів оренди державного майна, яке знаходиться на балансі Українського політехнічного технікуму. При перевірці з'ясовано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба безпеки" з 01.07.2003р. по теперішній час займає не житлове приміщення загальною площею 189,4 кв.м. під розташування офісу та магазину. Звернення від товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба безпеки" з пропозицією щодо оренди нерухомого майна до Регіонального відділення не надходило.

Таким чином встановлено, що відповідач користується приміщенням розташованим за адресою м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 75, на 1 поверсі будинку без наявності укладеного договору оренди з 02.07.2004р. по теперішній час.

Встановлено, що відповідачем лише 24.11.2014р. на адресу Українського Політехнічного технікуму було направлено Акт приймання - передачі нерухомого майна. При цьому відповідачем у Акті приймання - передачі пропонується узгодити та виконати процедуру вилучення відокремлювальних поліпшень.

На час розгляду справи сторонами не погоджено процедуру вилучення відокремлювальних поліпшень та позивач не має доступу до спірних приміщень.

Крім того відповідачем не визначений перелік поліпшень, який він бажає вилучити, що унеможливлює на теперішній час проведення обстеження і підписання Акту приймання - передачі майна. Також у Акті приймання - передачі майна не описані невідокремлені поліпшення, які залишаються позивачу.

Отже відповідачем на теперішній час не визначений перелік відокрелювальних та невідокремлювальних поліпшень у спірному приміщенні. Вказане унеможливлює проведення перевірки щодо дотримання відповідачем п. 5.2 Договору та підписання Акту приймання - передачі.

Невиконання відповідачем умов Договору перешкоджає використовувати його позивачем за призначенням.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, протягом часу розгляду справи встановлено, що відповідач порушує умови Договору щодо повернення займаного приміщення, безпідставно, в порушення приписів діючого законодавства, користується нерухомим майном. Вказані дії відповідача спричиняють шкоду державним інтересам.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Висилити товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба безпеки" (50072, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шевченко буд. 135, ідентифікаційний код 24232229) із займаного приміщення загальною площею 143, 9 кв.м., розташоване за адресою м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 75, на 1 поверсі будинку, що знаходиться на балансі Українського політехнічного технікуму.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба безпеки" (50072, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шевченко буд. 135, ідентифікаційний код 24232229) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) судовий збір 1218 грн.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Повне рішення складено 01.12.2014р.

Суддя Г.В. Манько