Рішення

від 26.11.2014 по справі 910/20803/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20803/14 26.11.14

За позовом Фізичної особи-підприємця Танасевича Віталія Петровича до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн» 2. Фізичної особи-підприємця Герасімова Віктора Станіславовича про стягнення 3 708,98 грн. Суддя Босий В.П. Представники сторін: позивача:не з'явився відповідача 1:не з'явився відповідача 2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Танасевич Віталій Петрович (надалі - ФОП Танасевич В.П.) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн» (надалі - ТОВ «Нью текстиль лайн») та Фізичної особи-підприємця Герасімова Віктора Станіславовича (надалі - ФОП Герасімов В.С.) про стягнення 3 708,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки №ОДч0000049 від 26.06.2014 р. відповідачем 2 належним чином не виконано зобов'язання з оплати поставленої позивачем продукції, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 2 967,18 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 штрафу у розмірі 741,80 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Вимоги до відповідача 1 обґрунтовані тим, що відповідно до договору поруки №08/08/14-01Ю від 08.08.2014 р. ТОВ «Нью текстиль лайн» поручилося за повне та своєчасне виконання відповідачем 2 зобов'язань за договором поставки №ОДч0000049 від 26.06.2014 р., яке останнім належним чином не виконане.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. розгляд справи відкладено до 26.11.2014 р. у зв'язку із неявкою відповідачів та невиконання ними вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, 17.11.2014 р. до господарського суду подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав повністю, розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Представники відповідача ів в судове засідання не з'явилися, вимог ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача 1 за адресою: 03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, 4, оф. 3, та відповідача 2 за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Єфімова, 30, кв. 6, на які було надіслано ухвали суду, підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №19451773 та №19451714 від 15.10.2014 р. та вказана в позові.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідачі були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 р. між ФОП Танасевичем В.П. (постачальник) та ФОП Герасімовим В.С. (покупець) було укладено договір поставки №ОДч0000049 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити та передати покупцю текстильну продукцію, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість на умовах, визначених у цьому договорі.

За змістом п. 3.1 Договору ціна, загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається у відповідних накладних та/або в рахунках-фактурах та/або специфікаціях постачальника, які є невід'ємними частинами даного договору. Загальна вартість отриманого товару за договором визначається на підставі підписаних відповідних накладних та/або рахунків-фактур.

Згідно з п. 3.2 Договору розрахунки за даним договором здійснюються на умовах відстрочення платежу, який складає 15 календарних днів з дати підписання відповідної накладної та/або виставлення рахунку-фактури.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач 2 прийняв товар на загальну суму 5 167,18 грн., що підтверджується видатковою накладною №ОДч-2606-05/7 від 26.06.2014 р.

Відповідач 2 частково оплатив вартість поставленої продукцію на суму 2 200,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами №ОДч0000580 від 26.06.2014 р. та №ОДч0000806 від 11.09.2014 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем 2 грошового зобов'язання по оплаті поставленого згідно Договору товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування у нього заборгованості у розмірі 2 967,18 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (видаткова накладна №ОДч-2606-05/7 від 26.06.2014 р.) підтверджується передача відповідачу 2 товару згідно Договору на суму 5 167,18 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.2 Договору, відповідач 2 був зобов'язаний розрахуватися за поставлений товар не пізніше 15 календарних днів з дати підписання відповідної накладної.

Відповідач 2 частково оплатив заборгованість за поставлену продукцію на суму 2 200,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами №ОДч0000580 від 26.06.2014 р. та №ОДч0000806 від 11.09.2014 р.

Таким чином, заборгованість відповідача 2 за поставлений товар становить 2 967,18 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача 2 перед позивачем у сумі 2 967,18 грн. підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення відповідачем 2 не надано.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості з ФОП Герасімова В.С. на користь ФОП Танасевича В.П. у розмірі 2 967,18 грн. правомірними та обґрунтованими.

08.08.2014 р. між ТОВ «Нью текстиль лайн» (поручитель) та ФОП Танасевичем В.П. (кредитор) укладено договір поруки №08/08/14-01Ю, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за своєчасне виконання всіх зобов'язань ФОП Герасімовим В.С. за Договором, укладеного між кредитором та боржником в розмірі, передбаченому п. 3.2 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодекс України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 3.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником зобов'язань за основним договором згідно ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у визначеній сторонами сумі 500,00 грн.

15.09.2014 р. позивач звернувся до ТОВ «Нью текстиль лайн» з вимогою №15/09/14-01 (отримана відповідачем 1 15.09.2014 р.), в якій просив погасити заборгованість ФОП Герасімова В.С., яка утворилась за Договором в сумі 500,00 грн.

Відповідно до ст. 555 Цивільного кодексу України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Заборгованість відповідача 1 перед позивачем у сумі 500,00 грн. підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення відповідачами не надано.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості з ТОВ «Нью текстиль лайн» на користь ФОП Танасевича В.П. у розмірі 500,00 грн. правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 штрафу у розмірі 741,80 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач 2 у встановлений Договором строк свого обов'язку по поставці товару у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 6.3 Договору у випадку порушення покупцем п.п. 3.2 та/або 8.1 договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 25% від загальної суми заборгованості, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми, за кожний день такого прострочення.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з ФОП Герасімова В.С. штрафу у розмірі 741,80 грн. (2 967,18 грн. * 25%).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення: з ТОВ «Нью текстиль лайн» на користь ФОП Танасевича В.П. заборгованості у розмірі 500,00 грн.; з ФОП Герасімова В.С. на користь ФОП Танасевича В.П. заборгованості у розмірі 2 967,18 грн. та штрафу у розмірі 741,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Танасевича Віталія Петровича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн» (03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, 4, оф. 3; ідентифікаційний код 35756306) на користь Фізичної особи-підприємця Танасевича Віталія Петровича (02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13, кв. 34; ідентифікаційний номер 2240412311) заборгованість у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 246 (двісті сорок шість) грн. 29 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Герасімова Віктора Станіславовича (65017, м. Одеса, вул. Єфімова, 30, кв. 6; ідентифікаційний номер 2269923918) на користь Фізичної особи-підприємця Танасевича Віталія Петровича (02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13, кв. 34; ідентифікаційний номер 2240412311) заборгованість у розмірі 2 967 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 18 коп., штраф у розмірі 741 (сімсот сорок одна) грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 1 580 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят) грн. 71 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 01.12.2014 р.

Суддя В.П.Босий