Ухвала

від 27.11.2014 по справі 826/9673/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9673/14 Головуючий у 1-й інстанції:Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПРОМБУД-1» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційні скарги, в яких просить апеляційну інстанцію скасувати незаконні, на його думку, постанову та ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в їх задоволенні, зокрема: про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову та про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваних рішень, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для їх скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Аквапромбуд-1» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року, за результатами яких складено акт від 27.05.2014 року №1327/26-59-22-03/39122217 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аквапромбуд-1» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року.

Як зазначає контролюючий орган, зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно інформації ІС «Податковий блок», яка була використана ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, станом на момент проведення зустрічної звірки, стан підприємства: 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням» (згідно довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 21.05.2014 року №4149 та повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 21.05.2014 року №1028/9/26-59-18-05-20.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 22, ст. 138, п.п.184.5 ст. 184, п.п.185.1 ст.185, п.198.6 ст.198, п.п.201.6, п.201.7, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту за період з 01.01.2014 року по 30.04.2014 року.

Позивач, вважаючи висновки, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, про нереальність здійснення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг), такими, що зроблені з перевищенням компетенції уповноважених осіб ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що чинним законодавством не передбачено права податкового органу вносити зміни до задекларованого платником податків податкового кредиту чи податкового зобов'язання безпосередньо на підставі акту перевірки та без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд посилався на те, що Акт є лише формою документальної фіксації та не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо виявлених фактів правопорушень, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В силу п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Пунктами 4-7 вказаного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації), затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - акт), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - журнал реєстрації довідок/актів) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Відповідно до п.4.5. Методичних рекомендацій при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Відповідно до п.4.6. Методичних рекомендацій за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

В зразку «акт про неможливість проведення зустрічної звірки», який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

Водночас у оскаржуваному акті контролюючим органом встановлено відсутність у позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності: відсутність основних фондів, персоналу, власних виробничих активів, відсутність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та вчинення правочинів, що не спричиняють реальних наслідків та вчинені з метою отримання податкової вигоди.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в даному випадку відповідні висновки та інформацію може містити лише акт, складений за наслідками проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично у спірних правовідносинах відповідачем було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Аквапромбуд-1».

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідачем не доведено існування підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, перелік яких визначений в п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, як і не надано доказів прийняття наказу на проведення такої перевірки.

Разом з тим, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що незгода з висновками, викладеними в акті про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою для визнання протиправними дій, факт вчинення яких відсутній, а відсутність дій сама по собі виключає їх протиправність. Таким чином, позивачем не доведено, що ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинено протиправні дії по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Аквапромбуд-1», відтак, у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено правомірно.

Щодо оскарження позивачем акту від 27.05.2014 року №1327/26-59-22-03/39122217 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аквапромбуд-1», колегія суддів зазначає наступне.

Так, нормативно-правові акти це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб та які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб, а правові акти індивідуальної дії - це рішення, які є актами одноразового застосування норм права та дію яких поширено на конкретних осіб, або які стосуються конкретної ситуації.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, а тому суд не бере до уваги доводи представників позивача про протиправність висновків акту перевірки, оскільки це питання не входить до предмету доказування у межах розгляду даної справи.

Щодо оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року про задоволення клопотання про забезпечення позову, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки можливе руйнування усталених господарських відносин позивача з підприємствами-контрагентами та завдання шкоди діловій репутації ТОВ «АКВАПРОМБУД-1», а дані акта перевірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

Доводи апеляційних скарг відповідача спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення , а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.