Рішення

від 24.11.2014 по справі 909/1084/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 р. Справа № 909/1084/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., при секретарі судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", вул. Грабовського,11, м. Львів, 79000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичанка", вул. Галицька, 59, м. Івано-Франківськ, 76000

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гаврильчук Вікторія Михайлівна - директор (паспорт серія СС №263038 від 13.05.1997 року)

встановив: Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичанка" про звернення стягнення на нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: приміщення магазину, загальною площею 1048,01 (одна тисяча сорок вісім цілих одна сота) кв. м. що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд.59, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Галичанка" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 листопада 2004 року шляхом визначеним статтею 38 Закону України "Про іпотеку", п.п. 15, 18 Іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством "ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. №32002100500 в ЛТУ НБУ м.Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського,11, рах. №32002100500 в ЛТУ НБУ м.Львова, МФО 325213, код. ЄДРПОУ 19358632) щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ "ВіЕс Банк" за Кредитним договором №12-2/25 від 02.02.2005 року в розмірі 8493,65 доларів США (вісім тисяч чотириста дев'яносто три дол. США 65 центів), що = 114027,46 грн. (сто чотирнадцять тисяч двадцять сім гривень 46 копійок), (по курсу НБУ станом на 19.09.2014р. становить: 1$ = 13,425024грн.) та закріплення за Публічним акціонерним товариством "ВіЕс Банк" права управителя, щодо: вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв'язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв'язком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим Договором; інші права необхідні для здійснення належного управління майном).

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Гаврильчуком Іваном Дмитровичем умов Кредитного договору №12-2/25 від 02.02.2005 року (із змінами та доповненнями) та своєчасного повернення коштів та відсотків за їх користування, та правом позивача на підставі Договору іпотеки від 03.02.2005 року, укладеного між ним та позивачем по справі звернути стягнення на нерухоме майно.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№15335/14 від 06.10.14) та просить суд в позові відмовити. Свої заперечення мотивує тим, що з урахуванням умов Кредитного договору (із змінами та доповненнями) кінцевий строк погашення, ще не настав. У відповідності до п.1.2 кінцевий термін погашення кредиту 02.02.2015 року. Разом з тим, порушення платіжної дисципліни пояснює різким зростанням курсу долара США, що призвело до значного порушення фінансового стану його комерційної діяльності. В судовому засіданні 24.11.14 року також подав платіжку про часткове погашення суми заборгованості на суму 6 038 грн. 50 коп. (400 доларів США).

Позивач своїм процесуальним правом на участь представника в судове засідання не скористався та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на зворотньому боці ухвали суду від 14.11.14 про відкладення розгляд справи на 24.11.14.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду від 14.11.2014 року про відкладення розгляд справи направлена на адресу позивача - вул. Грабовського,11, м. Львів, 79000, тобто адресу повідомленою суду стороною (зазначену позивачем у позовній заяві) та ту на яку раніше відправлялись процесуальні документи, за наслідками повідомлення яких представник позивача з"являвся в судове засідання.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, вислухавши представника відповідача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

02 лютого 2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Електрон Банк" (по договору - банк/по справі - позивач), правонаступником якого відповідно до п.1.1. статуту позивача, зареєстрованого 16.12.2013 є публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" та Гаврильчуком Іваном Дмитровичем (по договору - позичальник/по справі - відповідач), укладено кредитний договір №12-2/25 із змінами та доповненнями, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 108 000, 00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 02.02.2015 року під 15,00% річних (п. п. 1.1, 1.2,1.2 Кредитного договору).

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

В забезпечення виконання Гаврильчуком Іваном Дмитровичем своїх зобов"язань за зазначеним вище кредитним договором, 03 лютого 2005 року між відкритим акціонерним товариством "Електрон Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" (по договору - іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Галичанка" (по договору - іпотекодавець) укладено Іпотечний договір (із змінами та доповненнями) посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л. Б. та зареєстрований в реєстрі за №Д-59 (далі Договір іпотеки), згідно якого відповідач (іпотекодавець) надав в іпотеку позивачу (іпотекодержателю) наступне нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: приміщення магазину, загальною площею 1048,01 (одна тисяча сорок вісім цілих одна сота) кв. м. що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд.59, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Галичанка" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до п. 2 Іпотечного договору від 03.02.2005 року, цей договір забезпечує виконання позичальником зобов"язань по кредитному договору №12-2/25 від 02.02.2005 року.

Листом №09-3/17321 від 05.08.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання останнім зобов"язання по кредитному договору в повному обсязі та повідомив про те, що у разі невиконання даної вимоги буде звернено стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

В спірному випадку між сторонами по справі виникли зобов"язальні відносини згідно кредитного договору №12-2/25 від 02.02.2005 року та іпотечного договору №Д-59 від 03.02.2005 року.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Аналогічне визначення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено обов"язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Факт виникнення заборгованості по кредитному договору №12-2/25 від 02.02.05 підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунку заборгованості та не заперечується відповідачем по справі.

Частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 546 зазначеного вище кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 9.1. вищевказаного іпотечного договору сторони передбачили право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов"язання. У разі порушення позичальником обов"язків, встановлених цим договором вимагати дострокового виконання основного зобов"язання , а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Незаперечуючи права позивача вимагати виконання зобов`язання відповідно до умов договору , разом із тим, з урахуванням приписів ч.3 ст.39 Зкону України "Про іпотеку" , а також враховуючи, що задоволення позову у даній справі призводить до порушення співвідношення майнових прав сторін та загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

При цьому судом враховано наступне.

Відповідно до ч.3 ст 39 Закону України "Про іпотеку" суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. В судовому засіданні представником позивача не доведено, що порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору завдає збитків іпотекодержателю чи змінює обсяг його прав, як то передбачено вищевказаною нормою. Так, кредитні кошти отримані в валюті і погашення боргу здійснюється теж у валюті , отже позивач убезпечений від впливу інфляційних процесів . Дія кредитного договору триває до лютого 2015 року, тому в даний період боржник має можливість виконати зобов'язання щодо сплати заборгованості по сплаті кредитних коштів , під час розгляду справи боржником погашено більшу частину заборгованості по сплаті кредитних коштів(заявлено-8493,65 дол.США ,спалчено-5570,82 дол.США) . Отже при відмові у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки позивачу не будуть завдані збитки, оскільки обов`язки боржника за кредитним договором продовжують існувати, позивач має можливість отримати не тільки кредит, але і штрафні санкції за несвоєчасне виконання боржником своїх зобов`язань. Заборгованість за кредитним договором не можна вважати безнадійною і такою, яку банк не зможе отримати в іншій спосіб від боржника, ніж звернення стягнення на предмет іпотеки.

З врахуванням ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача, внаслідок наявності у нього заборгованості перед позивачем по кредитному договору.

Керуючись 124 Конституції України, ст. ст. 1, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 548, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

відмовити в позові Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичанка" про звернення стягнення на нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: приміщення магазину, загальною площею 1048,01 (одна тисяча сорок вісім цілих одна сота) кв. м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд.59, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Галичанка" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 листопада 2004 року шляхом визначеним статтею 38 Закону України "Про іпотеку", п. п. 15, 18 Іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством "ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. №32002100500 в ЛТУ НБУ м.Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського,11, рах. №32002100500 в ЛТУ НБУ м.Львова, МФО 325213, код. ЄДРПОУ 19358632) щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ "ВіЕс Банк" за Кредитним договором №12-2/25 від 02.02.2005 року в розмірі 8493,65 доларів США (вісім тисяч чотириста дев'яносто три дол. США 65 центів), що = 114027,46 грн. (сто чотирнадцять тисяч двадцять сім гривень 46 копійок), (по курсу НБУ станом на 19.09.2014р. становить: 1$ = 13,425024грн.) та закріплення за Публічним акціонерним товариством "ВіЕс Банк" права управителя, щодо: вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв'язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв'язком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим Договором; інші права необхідні для здійснення належного управління майном).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Галичанка" (вул. Галицька, 59, м. Івано-Франківськ, 76000, код 13654832) на користь публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (вул. Грабовського,11, м. Львів, 79000, код 19358632) - 3 498 грн. 55 коп. (три тисячі чотириста дев"яносто вісім гривень п"ятдесят п"ять копійки) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.12.14

Суддя Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"