Рішення

від 26.11.2014 по справі 910/17470/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17470/14 26.11.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко Трім»

про стягнення 1 296 435,16 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Козлов О.О. - по дов. №91/2014/03/06-1 від 06.03.2014р.

Від відповідачів Солод Р.В. - по дов №15/10/14-1 від 15.10.2014р.

Обставини справи :

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнкоТрім" про стягнення 1 296 435,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про виконання робіт № 1014/07-13 від 22.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2014 р. порушено провадження у справі № 910/17470/14р. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2014р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 22.09.2014 р. справу № 910/17470/14, передано для розгляду судді Сіваковій В.В., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти справу № 910/17470/14 до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 15.10.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. справу № 910/17470/14, передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю. у зв"язу з виходом її з відпустки.

В судовому засіданні 15.10.2014р. судом було оголошено перерву до 03.11.2014р. за клопотанням відповідача. Клопотання було мотивоване тим, що представнику відповідача необхідний час для підготовки письмового відзиву на позов.

Оскільки нез'явлення у судове засідання 03.11.2014р. повноважного представника відповідача та невиконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи на 26.11.2014р.

В судовому засіданні 26.11.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.11.2014р. представником відповідача заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергобудмонтажсервіс».

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представників сторін, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Відповідач не обґрунтував та не надав доказів того, яким чином рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергобудмонтажсервіс» щодо однієї із сторін.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не надав. В судовому засіданні 26.11.2014р. позовні вимоги визнав частково, без зазначення визнаної суми.

В судовому засіданні 26.11.2014р., відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд:

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

22.11.2013р. між Публічним акціонерним товариством «КИЇВЕНЕРГО» (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідлаьністю «ІнкоТрім» (далі відповідач) був укладений договір від 22.11.2013р. № 1014/07-13 про виконання робіт за об'єктом: «Реконструкція мереж 10 кВ. в ЗРКМ. Реконструкція мереж 10 кВ. живлення ПС «Біличі» - РП - 192».

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобов'язується у 2013-2014 роках за завданням позивача виконати на свій ризик та своїми силами роботи, а позивач - прийняти і оплатити виконані роботи.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України регламентовано визначення договору підряду, так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 4.1. договору позивач 19.12.2013р. сплатив відповідачу попередню оплату у розмірі 1 272 551,04 грн., що становить 30% від ціни договору.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що відповідач виконує роботи згідно з графіком виконання робіт (додаток 3 до договору).

Пунктом 6.3.1. передбачений обов'язок відповідача виконати роботи у строки, встановлені договором таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам договору, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам України або міжнародним стандартам.

Згідно з п. 6.2.1. позивач має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань відповідачем, повідомивши про це підрядника письмовим повідомленням про розірвання договору, що має позивачем в повідомленні про розірвання договору.

Договір вважається розірваним на вимогу позивача з дати, зазначеної позивачем в повідомленні про розірвання договору.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач 04.07.2014р. надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору та повернення авансового платежу. Дату розірвання договору визначено 23.07.2014р..

Згідно наданої позивачем інформації з веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» поштове відправлення за номером 0405018252350 вручене за довіреністю 16.07.2014р. об'єктом поштового зв'язку КИЇВ 210 з індексом 04210.

Сторони в п. 4.11 договору встановили, що у разі дострокового розірвання договору відповідач без додаткового повідомлення позивача зобов'язаний повернути на поточний рахунок позивача кошти отримані в якості попередньої оплати протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання від позивача повідомлення про розірвання договору.

Спір по справі виник внаслідок того, що на думку позивача відповідач зобов'язаний повернути йому грошові кошти в сумі 1 272 551,04 грн. у зв'язку з тим, що договір від 22.11.2013р. № 1014/07-13 про виконання робіт за об'єктом: «Реконструкція мереж 10 кВ. в ЗРКМ. Реконструкція мереж 10 кВ. живлення ПС «Біличі» - РП - 192» є розірваним з ініціативи позивача з 23.07.2014р.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору від 22.11.2013р. № 1014/07-13 про виконання робіт за об'єктом: «Реконструкція мереж 10 кВ. в ЗРКМ. Реконструкція мереж 10 кВ. живлення ПС «Біличі» - РП - 192» не виконав підрядні роботи в обумовлені договором строки.

Факт невиконання підрядних робіт по договору 22.11.2013р. № 1014/07-13 відповідачем в судовому засіданні не заперечувався.

Оскільки відповідачем порушені умови договору позивач згідно з п. 6.2.1. достроково в односторонньому порядку розірвав цей договір з 23.07.2014р.

Сторони в п. 4.11 договору встановили, що у разі дострокового розірвання договору відповідач без додаткового повідомлення позивача зобов'язаний повернути на поточний рахунок позивача кошти отримані в якості попередньої оплати протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання від позивача повідомлення про розірвання договору.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідачем грошові кошти в сумі 1 272 551,04 грн. позивачу не повернуті, що є порушенням п. 4.11 договору.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі1 272 551,04 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 16 791 грн. 16 клоп. - пені та 7092 грн. 96 клоп. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій, передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Розділом 7 договору сторони передбачили відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором.

Так. у разі порушення строків виконання робіт за відповідним видом робіт згідно графіка виконання робіт (додаток 3 до договору) відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача неустойку у розмірі 0,1% вартості відповідного виду робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення

(п. 7.2.1).

За прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів без мотивованої причини з відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості робіт, невиконаних у строки, визначені графіком виконання робіт за договором (п. 7.2.2).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При розгляді справи судом встановлено, що листами від 15.01.2014р. №15/01/14, 04.04.2014р. №04/04/14, 11.04.2014р. №11/04/14, відповідач підтвердив факт отримання від позивача попередньої оплати за договором у сумі 1 272 551,04 грн.

Листами від 04.06.2014р. № 04/06/14, 27.06.2014р. № 27/06/14 позивачс підтвердив те, що не розпочало роботи у відповідності з додатком 3 «Графік виконання робіт» до Договору у зв'язку з тим, що відсутність кабелю не дає можливість розпочати роботи.

У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань за договором, відповідач істотно порушив передбачені договором умови, що в свою чергу унеможливило виконання договору в цілому, а також поставило під загрозу виконання позивачем Інвестиційної програми на 2014 р., яка затверджена Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики і зобов'язань перед споживачами в частині забезпечення надійності та безпеки електропостачання.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності відповідно до умов договору (п. 7.2.1 та 7.2.2 договору).

Перевіривши наданий позивачем арифметичний розрахунок пені та штрафу, суд вважає їх ґрунтованим та таким, що відповідає умовам договору у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 16 791 грн. 16 клоп. - пені та 7092 грн. 96 клоп. Штрафу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на спростування обставин повідомлених позивачем та доказів належного виконання умов договору суду не надав.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко Трім» (04210, м. Київ, вул.. Тимошенко, 18, кв. 169, код ЄДРПОУ 35200159) на користь

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, вул.. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 1 272 551 грн. 04 коп. основного боргу, 16 791 грн. 16 клоп. - пені , 7092 грн. 96 коп. - штраф та 25 928 грн.72 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 01.12.2014 р.

Суддя Трофименко Т. Ю.