Ухвала

від 14.11.2014 по справі 810/6145/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

14 листопада 2014 року № 810/6145/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Виноградової О.І.,

при секретарі - Пенківська А.О.,

за участю:

представника позивача 1 - не прибув,

представника позивача 2 - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Синбіас Фарма", ОСОБА_1 до проВідділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області зобов"язання вчинити певні дії в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулися товариство з обмеженою відповідальністю "Синбіас Фарма" (далі - позивач 1), ОСОБА_1 (далі - позивач 2) з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Орел Г.Г. (далі - державний реєстратор), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області (далі - відповідач) про:

1) визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДРПОУ) запису від 26 вересня 2014 р. № 12661050001053671 про державну реєстрацію змін до установчих документів позивача 1 (код ЄДРПОУ 39199452); зміну складу або інформації про засновників;

2) визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення до ЄДРПОУ запису від 30 вересня 2014 р. № 12661070002053671 про внесення змін до відомостей про юридичну особу позивача 1 (код ЄДРПОУ 39199452), що не пов"язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи;

3) визнання протиправними дій відповідача 1 щодо внесення до ЄДРПОУ запису від 30 вересня 2014 р. про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів позивача 1 (код ЄДРПОУ 39199452); зміна місцезнаходження;

4) визнання протиправним та скасування запису від 26 вересня 2014 р. № 12661050001053671;

5) визнання протиправним та скасування запису від 30 вересня 2014 р. № 12661070002053671;

6) визнання протиправним та скасування запису від 30 вересня 2014 р. № 12661050003053671;

7) зобов"язати відповідача 2 передати реєстраційну справу позивача 1 до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 р. повернуто позовну заяву в частині позовних вимог, зазначених у п.п. 1-6 прохальної частини позовної заяви.

10 листопада 2014 р. представником позивачів до суду було подано:

- заяву про збільшення позовних вимог (визнати протиправними дії державного реєстратора по внесенню 26 та 30 вересня 2014 р. до ЄДРПОУ записів № № 12661050044019120, 12661070045019120, 12661050046019120 про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів ТОВ «Онко Дженерікс», зміну місцезнаходження; визнати протиправними та скасувати перелічені записи (а.с. 65-67);

- заяву про залучення третьої особи (Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області) (а.с. 68-69);

- клопотання про забезпечення позову (а.с. 70-72).

З 5 по 13 листопада 2014 р. суддя Виноградова О.І. перебувала на лікарняному, а тому розгляд клопотання про забезпечення позову призначено на 14 листопада 2014 р.

Суд, у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив таке.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, позивачем не наведено та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження внесення державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Кравченком С.Г. великої кількості змін про відомості про юридичну особу - позивача 1.

До того ж згідно з заявою про збільшення позовних вимог, вони заявлені до державного реєстратора стосовно дій по внесенню до ЄДРПОУ відомостей щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", які не є сторонами у даній адміністративній справі (а.с. 65-67). Зокрема, позовна заява в частині вимог до державного реєстратора була повернута позивачу згідно з ухвалою суду від 31 жовтня 2014 р. (а.с. 2-3), а назване товариство не зазначено стороною у справі в позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог (а.с. 5-12, 65-67).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд вважає, що питання про забезпечення позову у даній адміністративної справі слід вирішувати після з'ясування територіальної підсудності даної адміністративної справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали про відмову у забезпеченні адміністративного позову надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.