Постанова

від 07.12.2006 по справі ас-41/198-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Адміністративна                                                   

Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-42/198-06                                           суддя

-Яризько В.О.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя -Олійник В.Ф.

“21” 

листопада 2006 р.      

                                                  м.

Харків

Колегія

суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого

судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.

при

секретарі -Крупа О.В.

за

участю представників:

позивача -Янчак М.А.

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1(вх.НОМЕР_1)

на постанову господарського суду Харківської області від

19 вересня 2006 року по адміністративній справі № АС-42/198-06

за позовом Державної

податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

до Суб'єкта підприємницької

діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2145,00 грн., -

в с т а н о в и л а :

У  квітні 2006 року Державна

податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова (далі ДПІ у Жовтневому

районі) звернулась в суд з позовом, який потім 

був уточнений, до  Суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (далі СПДФО

ОСОБА_1) про стягнення з СПДФО ОСОБА_1

4091,0грн.

заборгованості по фінансовим санкціям, яка виникла згідно податкових

повідомлень-рішень ІНФОРМАЦІЯ_1., прийнятих за актом перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2, та

винесених першої податкової вимоги від 21.04.04р. на суму 4091,0грн. та другої

податкової вимоги від 07.07.04р. на суму 4091,0грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 19.09.2006

року по адміністративній справі №АС-42/198-06 позовні вимоги було задоволено.

В апеляційній скарзі СПДФО ОСОБА_1 порушується питання про

скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про

відмову в задоволенні  позову,  посилаючись 

на те,  що  суд 

першої  інстанції неповно з'ясував

суттєві обставини справи, дав невірну оцінку 

зібраним  доказам,  висновки 

суду  не відповідають обставинам

справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом постановлене незаконне

та необґрунтоване рішення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин

справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність

застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та

процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених

ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить

до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції визнав

встановленим, що податковим органом було неправомірно застосовані до

відповідача штрафні санкції у вигляді повідомлень -рішень, які є санкцією за

порушення у сфері податкових зобов'язань та обов'язкових платежів, але прийшов

до висновку про задоволення позовних вимог ДПІ у Жовтневому районі, чим увійшов

у протиріччя своїм висновкам, що недопустимо.

Як видно із матеріалів справ згідно свідоцтва про державну

реєстрацію,  СПДФО ОСОБА_1 пройшла

державну реєстрацію у виконавчому комітеті Жовтневої районної ради, про що

зроблено запис 07.09.98р. у журналі обліку реєстраційних справ за НОМЕР_2 та

знаходиться на податковому обліку у ДПІ Жовтневого району м.Харкова.

04.12.03р. посадовими особами ДПІ у Московському р-ні м.Харкова

була проведена перевірка кафе за адресою АДРЕСА_1, в якому торгівельну

діяльність здійснювала СПДФО ОСОБА_1, про що було складено акт НОМЕР_3. В акті

було зазначено, що перевірка здійснювалася в присутності ОСОБА_1, нею було

надано свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_4. строком дії до

31.12.03р. виданого ОСОБА_1 ДПІ у Жовтневому р-ні та довідку про трудові

відносини фізичної особи ОСОБА_3 з платником єдиного податку від 01.05.03р. по

31.12.03р.

Вказаною перевіркою було встановлено порушення вимог Законів

України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері

торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування

деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання

виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів".

З наданих під час перевірки письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що

вона свою підприємницьку діяльність здійснює в кафе за адресою АДРЕСА_1,

знаходиться на спрощеній системі оподаткування з наймом 1 працівника. Під час

перевірки вона продала 2 чашки кофе та 50 гр. водки "Неміров". Ліцензії

на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та інших дозвільних

документів СПДФО ОСОБА_1 не має в зв'язку з дороговизною їх отримання.

Претензій та зауважень до перевіряючих не має. Також письмове пояснення надала

і найманий працівник ОСОБА_3, яка пояснила, що вона дійсно працює барменом в

кафе, що належить ОСОБА_1.

        Акт перевірки було

направлено до ДПІ Жовтневого р-ну за місцем реєстрації підприємця для вжиття

відповідних заходів.  ДПІ Жовтневому

районі, на підставі висновків вказаного акту, були прийняті відповідні

податкові повідомлення-рішення - ІНФОРМАЦІЯ_3. яким було донараховано фінансову

санкцію в розмірі 238,00 грн. відповідно до ст.22 Закону України "Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг", №11480/10/17-119/1953417304/226 від 08.12.03р.

донараховано фінансову санкцію в сумі 8,00 грн. за відсутність торгового

патенту відповідно до ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів

підприємницької діяльності", №11841/10/17-119/1953417304/22 від 08.12.03р.

було донараховано фінансову санкцію в розмірі 1700,00 грн. - за відсутність

ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями відповідно до ст.17 Закону

України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу

поштою та відповідно до поштового повідомлення були отримані членом сім'ї

відповідача 05.02.04р.

СПДФО ОСОБА_1  у встановленому

порядку дані податкові повідомлення-рішення не оскаржила.

Із матеріалів справи також видно, що 27.02.04р. посадовими особами

ДПІ у Московському районі вдруге було здійснено перевірку кафе СПДФО

ОСОБА_1  за адресою АДРЕСА_1, про що

складено акт НОМЕР_5.  При перевірці була

присутня бармен ОСОБА_4

В

результаті перевірки були встановлені наступні порушення:

-проведення розрахункових операцій за готівкові кошти без

застосування РРО,КОРО, та РК, що є порушенням п. 1,2,5 ст.З Закону України

" Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та

послуг", за що передбачена штрафна санкція у п'ятикратному розмірі

вартості наданих послуг 43,20 грн х 5 = 216,0 грн.

-здійснення торгівлі неоприбутковими товарами, що є порушенням

п.12 ст.З вищенаведеного Закону, за що передбачена фінансова санкція у розмірі

подвійної вартості необлікованих товарів (згідно акту перевірки сума

необлікованих товарів склала 114,50 грн. х 2= 229,0грн.)

-торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії,

що є порушенням ст. 15 Закону України " Про державне регулювання

виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними

напоями та тютюновими виробами", за що передбачено застосування до СПД

штрафної санкції на суму 1700,0 грн.

Листом від 02.03.04 НОМЕР_6 ДПІ у Московському районі м.Харкова

вказаний акт перевірки було направлено до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова для

контролю та вжиття  відповідних заходів.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Харкова,

відповідно до акту   перевірки,   були прийняті   податкові  

повідомлення   рішення

ІНФОРМАЦІЯ_4. на загальну суму 2145,0 грн. Вищезазначені податкові повідомлення

- рішення разом з супровідним листом були направлені відповідачу поштою та

18.03.04р. отримані особисто ОСОБА_1, про що свідчить повідомлення про вручення

поштового відправлення. Відповідачем вказані податкові повідомлення-рішення

також  не оскаржувались.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання

виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що за порушення норм цього

Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,

спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим

плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними

напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до

відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові

санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї

статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і

торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим

ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,

спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і

тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції

визначеної законами України.

Тобто за вказані порушення в актах перевірки згідно діючого

законодавства України органи Державної податкової служби в Україні повинні

приймати рішення, а не податкові повідомлення-рішення, оскільки порушень

податкового законодавства не було виявлено.

У своїй постанові суд першої інстанції зазначив, що оскільки

повідомлення-рішення позивача не скасовані, не визнані недійсними або

нечинними, то вони на теперішній час є діючими, а тому і з цих підстав

задовольнив позов.

Проте з таким висновком не погоджується колегія суддів, оскільки

підставою  для  прийняття оскаржених позивачем податкових

повідомлень-рішень були не податкові зобов'язання і не  податковий борг, засновані на обов'язкових

платежах до бюджетів або державних фондів, 

а  штрафні  санкції 

за  порушення  Законів 

України  "Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької

діяльності", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту

етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,

тому визначення позивачем в 

податкових  повідомленнях-рішеннях

штрафних  санкцій  як податкового зобов'язання відповідача

суперечить Законам України "Про систему оподаткування" (1251-12)  та 

"Про порядок  погашення  зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14).

Крім того колегія суддів приходить до переконливого висновку, що

не оскарження до суду рішення суб'єкта владних повноважень не означає

правомірність такого рішення.

Зазначеного судом першої інстанції не було враховано.

Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, про що

визначено статтею 159 КАС України.

При прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції було

порушено вимоги ст.159 КАС України, оскільки судом першої інстанції було

прийнято незаконну та необґрунтовану постанову.

При таких обставинах постанова суду першої інстанції не може бути

залишеною в силі, а підлягає скасуванню, оскільки органом податкової служби

були прийняті податкові повідомлення-рішення незаконно.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції колегія суддів

приходить до  переконливого висновку про

прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні позову із наведених вище

висновків.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ст.198,

п.п.3,4 ст.202,  п.3 ст.205, 206, 209,

211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів

апеляційного господарського суду одностайно

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної

особи ОСОБА_1, м. Харків  задовольнити.

          Постанову

господарського суду Харківської області від 19 вересня 2006 року по

адміністративній справі №АС-42/198-06 скасувати.

Позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.

Харкова залишити без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

          Адміністративну

справу №АС-42/198-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати

касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного

місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної

інстанції.

Судді                                                   

                        В. Олійник

Т.Кравець

О. Істоміна