Ухвала

від 01.12.2014 по справі 804/19509/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 грудня 2014 р. Справа №804/19509/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Бастіон-Центр» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Бастіон-Центр» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться на розрахункових рахунках у обслуговуючих банках в сумі 92170,80 грн.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною другою цієї статті визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В обґрунтування позову податкова інспекція посилається на наявність у Приватного підприємства «Бастіон-Центр» податкового боргу, та у зв'язку із відсутністю у останнього рухомого та нерухомого майна, просить накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків у банках.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження.

При цьому сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту.

У поданому адміністративному позові позивач зазначає про наявність у відповідача податкового боргу в розмірі 92170,80 грн., який виник 17.07.2014 року у результаті несплати донарахованих сум по податку на додану вартість за актом перевірки від 21.10.2008 року №114/231/32411314.

Доказів на підтвердження таких обставин, копії акту, податкового повідомлення-рішення, узгодження таких сум податку до позову не надано, крім того, у додатках до позову зазначена копія декларації, яка відсутня, про що складений відповідний акт.

Таким чином, позивачу належить надати докази на підтвердження заявленого спору, зокрема, пояснення щодо виникнення заявленого податкового боргу та вжиття заходів на його погашення із підтверджуючими документами, наявності судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу у відповідності до положень статті 95 Податкового кодексу України.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Бастіон-Центр» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 грудня 2014 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надати докази на підтвердження заявленого спору, зокрема, пояснення щодо виникнення заявленого податкового боргу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба