Вирок

від 28.11.2014 по справі 526/1554/14-к

ГАДЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/1554/14-к

Провадження № 1-кп/526/136/2014

копія:

В И Р О К

іменем України

28 листопада 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 12013180130000837 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

30 липня 2013 року, близько 23 год. 30 хв., в м. Гадяч по вул. 50 років Жовтня ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку №19 по якому переходив проїзну частину дороги, з лівого боку направо по ходу руху зазначеного транспортного засобу, пішохід ОСОБА_4 . За вказаних обставин ОСОБА_5 , не зменшивши швидкість автомобіля на якому рухався та не зупинивши його, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_4 та скоїв наїзд на нього, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, шляхом своїх дій. В діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково. Зазначив, що потерпілий ОСОБА_4 також є винним в дані дорожньо- транспортній пригоді, оскільки не дотримувався правил дорожнього руху. Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що 30 липня 2013 року близько 22 - 23 год. він рухався по вул. 50 р. Жовтня в м. Гадяч, його засліпив зустрічний автомобіль і в цей час він побачив, як ОСОБА_4 перебігає дорогу біля пішохідного переходу. Після пригоди ОСОБА_5 зупинився для надання допомоги потерпілому.

Цивільний позов прокурора обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральних збитків визнав частково, так як вважає, що потерпілий також порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_5 , його вина підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 30 липня 2013 року близько 23 год. 30 хв. повертаючись додому біля бібліотеки ім. Лесі Українки по вул.50 р. Жовтня в м. Гадяч на пішохідному переході на нього було скоєно наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та був госпіталізований до лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її рідним сином, дорожньо- транспортної пригоди 30 липня 2013 року вона не бачила, зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 їй відомо, що він збив на проїжджій частині хлопця, який вискочив з - за автомобіля на дорогу;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_4 є його рідним сином, дорожньо - транспортної пригоди він не бачив, близько 01 год. 31 липня 2013 року йому на мобільний телефон зателефонував син та повідомив, що потрапив в дорожню пригоду та перебуває в лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_4 є її рідним сином, дорожньо- транспортної пригоди вона не бачила, зі слів потерпілого ОСОБА_4 його збив автомобіль на пішохідному переході, коли він закінчував переходити дорогу;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що дорожньо- транспортної пригоди не бачила, звернула увагу з вікна своєї квартири на те, що швидка допомога забирала постраждалого з місця пригоди;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що вона перебуває в шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_5 та влітку 2013 року близько 23 год. вона знаходилась в автомобілі ОСОБА_5 в якості пасажира на передньому сидінні. Поблизу бібліотеки ім. Л.Українки розминулися з зустрічним автомобілем, а потерпілий ОСОБА_4 вибіг із - за іншого автомобіля і потрапив під автомобіль ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , лікаря швидкої допомоги Гадяцької ЦРЛ, який суду пояснив, що 30 липня 2013 року близько 23 год. 25 хв. він перебував на чергуванні, виїхавши на місце дорожньо- транспортної пригоди, яка відбулася по вул. 50 років Жовтня м. Гадяч надав першу медичну допомогу потерпілому ОСОБА_4 та доставили в приймальне відділення Гадяцької ЦРЛ.

- вивченими у судовому засіданні протоколом огляду місця ДТП та схемою з фототаблицями від 02.08.2013 року;

-вивченим у судовому засіданні висновком № 285 судової медичної експертизи;

-вивченим у судовому засіданні висновком № 245 автотехнічної експертизи, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 Плутенко ОСОБА_12 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України;

- письмовим підтвердженням експертом ОСОБА_13 свого експертного висновку №245 з урахуванням того, що наїзд на пішохода скоєно в зоні дії дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід».

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є наявність на його утриманні малолітньої дитини.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої обставини, всі дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення вперше, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

Враховуючи, що обвинувачений на час скоєння кримінального правопорушення не перебував у стані алкогольного сп`яніння, надав безпосередньо після вчинення ДТП допомогу потерпілому, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для позбавлення ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування на суму 1667 грн. 35 коп. підлягає задоволенню, так як згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення 10 000 грн. завданої моральної шкоди, судом враховується наступне. Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Відповідно до ст. 23 ЦК України при визначенні розміру грошового відшкодування судом враховується характер правопорушення, глибина фізичних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації. Враховуючи всі обставини справи, а саме, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 з необережності, вимоги розумності та справедливості, суд прийшов до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завданої моральної шкоди в сумі 5000 грн.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна» суд прийшов до такого висновку. Щодо стягнення з страховика матеріальних збитків в розмірі 10 699 грн. судом враховується, що відповідно до письмових заперечень на позовну заяву ПрАТ «СК «Провідна» не заперечує щодо виплати витрат на лікування в сумі 5500 грн., так як вони документально підтверджені та обґрунтовані і можуть бути відшкодовані страховиком в добровільному порядку після виконання потерпілим вимог ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Витрати на придбання лікарських препаратів на суму 5123,02 грн. підтверджені документально, але не обгрутовані, так як у фіскальних чеках не зазначено назви придбаних лікарських препаратів, тобто неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між отриманими травмами у ДТП та їх придбанням.

Таким чином, спір щодо невиплати зазначених коштів відсутній, так як вони можуть бути виплачені після вчинення потерпілим дій згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому звернення до суду з цією позовною вимогою є передчасним, та як згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 закінчився 10.09.2014 року. Клопотань про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, ?

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати його у цей період з`являтися періодично для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи, не виїжджати без його дозволу за межі України, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 повернути власниці ОСОБА_14 .

Цивільний позов прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 на суму 1667 грн. 35 коп. задовольнити, стягнувши вказану суму на користь фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації (п/р 31413544700032, код 02315386, МФО 831019, одержувач ГУДК в Полтавській області.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення завданої моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5000 (п`ять тисяч) грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна» - відмовити у зв`язку з передчасністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 391,2 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1