Рішення

від 02.12.2014 по справі 904/8129/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.14р. Справа № 904/8129/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Лексус Центр", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція", м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 25 533 грн.13 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Водоп'янов С.В., дов. № б/н від 10.10.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Лексус Центр" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" заборгованість за надані послуги 25 533 грн.13 коп., з яких: 23 144 грн. 50 коп. - сума основного боргу, 1 363 грн. 31 коп. - пеня, 163 грн. 60 коп. - 3% річних, 861 грн. 72 коп. - індекс інфляції, відповідно до умов договору на виконання робіт по ремонту та/або технічному обслуговуванню транспортного засобу від 01.03.14р. № СП-32.

Заявою від 24.11.14р. позивач зменшив позовні вимоги, у зв'язку із частковою сплатою відповідачем суми основного боргу, та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 20 533 грн. 13 коп., з яких: 18 144 грн. 50 коп. - сума основного боргу, 1 363 грн. 31 коп. - пеня, 163 грн. 60 коп. - 3% річних, 861 грн. 72 коп. - індекс інфляції

Відповідач позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, визнав у повному обсязі, у відзиві на позов зазначив, що у зв'язку із складним фінансовим становищем підприємства не мав можливості своєчасно здійснити оплату наданих позивачем послуг.

В судове засідання 27.11.14р. представник відповідача не з'явився. На адресу суду надійшла заява відповідача від 24.11.14р. № 398 про розгляд справи без участі представника ТОВ „Южспецконструкція".

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника в розписці від 11.11.14р. (а.с. 47).

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 11.11.2014р. по 27.11.2014р.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.14р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Лексус Центр" (виконавець) укладено договір на виконання робіт по ремонту та/або технічному обслуговуванню транспортного засобу № СП-32 (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як замовника, так і спеціально замовлених виконавцем, а замовник бере на себе зобов'язання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) виконавця в розмірі, строки та порядку, що передбачені умовами цього Договору (п. 1.1 Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом одного календарного року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії він вважається продовженим на той же строк і на тих же самих умовах, які були передбачені цим договором. Договір є чинним до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором (п. 9.1 Договору).

Перелік автомобільного транспорту замовника, відносно якого виконавець виконує ремонт і/або технічне обслуговування, визначений в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).

Згідно Додатку № 1 замовник надає послуги по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля Lexus LX 570 АЕ4707СО.

Роботи по ремонту і технічному обслуговуванню автомобільного транспорту замовника надаються виконавцем за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Запорізьке шосе, 28а (надалі - місце виконання робіт) (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість робіт, а так само запасних частин і витратних матеріалів визначається Прайс-листами виконавця, які діяли на день оформлення наряд-замовлення.

Сторони визначили, що узгодження в двосторонньому порядку ціни на роботи з ремонту та/або технічного обслуговування автомобільного транспорту замовника, а також вартості запасних частин і витратних матеріалів здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін наряд-замовлення, складеного на підставі чинного на день оформлення Прайс-листа виконавця (п. 3.2 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору протягом двох робочих днів з дня закінчення виконання робіт з ремонту та/або технічного обслуговування автомобільного транспорту замовника, виконавець направляє замовнику письмове повідомлення про готовність до здачі-приймання виконаних робіт. До цього повідомлення додається акт задчі-приймання виконаних робіт та акт передачі-прийняття після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту. Зазначені акти додаються в 2-х примірниках, кожен з яких повинен бути підписаний виконавцем та скріплений печаткою виконавця.

За умовами п. 3.9 Договору форма оплати вартості виконаних робіт: безготівковий розрахунок за допомогою перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, зазначений в цьому Договорі.

Замовник здійснює розрахунок з виконавцем на умовах відстрочення платежу. Замовник зобов'язується оплатити виконані роботи протягом 10 календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.1 Договору).

На виконання умов Договору та заявки відповідача від 10.07.14р. № СЛЦ0001941 позивачем надані визначені Договором послуги на загальну суму 23 144 грн. 50 коп., про що сторонами складений двосторонній акт виконаних робіт № СЛЦ0001941 від 10.07.14р.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг виконав частково на суму 5 000 грн. 00 коп., у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 18144 грн. 50 коп.

Відповідно до умов п. 7.4 Договору за порушення термінів оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості несплачених або несвоєчасно сплачених робіт з ремонту та/або технічного обслуговування за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача нарахована до сплати сума пені за період з 21.07.14р. по 14.10.14р. складає 1 363 грн. 31 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та вимагає стягнути з відповідача 3% річних в сумі 163 грн. 60 коп. за період з 21.07.14р. по 14.10.14р.та інфляційні втрати в розмірі 861 грн. 72 коп. за період з серпня по вересень 2014р.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, заявкою на виконання робіт, приймально-здавальним актом автомобіля, актом виконаних робіт, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків, обґрунтованим розрахунком суми позовних вимог тощо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор в праві вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, та перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат відповідає вимогам чинного законодавства та умовам Договору.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені Договором майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати наданих послуг, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 18 144 грн. 50 коп. основного боргу, 1 363 грн. 31 коп. пені, 163 грн. 60 коп. 3% річних, 861 грн. 72 коп. індексу інфляції - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

У зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 357 грн. 77 коп.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, б. 38, код ЄДРПОУ 32233232) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Лексус Центр" (69067, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, б. 10, код ЄДРПОУ 39059465) 18 144 грн. 50 коп. (вісімнадцять тисяч сто сорок чотири грн. 50 коп.) основного боргу, 1 363 грн. 31 коп. (одну тисячу триста шістдесят три грн.. 31 коп.) пені, 163 грн. 60 коп. (сто шістдесят три грн. 60 коп.) 3% річних, 861 грн. 72 коп. (вісімсот шістдесят одну грн.. 72 коп.) індексу інфляції, 1 469 грн. 23 коп. (одну тисячу чотириста шістдесят дев'ять грн. 23 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СП "Лексус Центр" (69067, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, б. 10, код ЄДРПОУ 39059465) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 357 грн. 77 коп. (триста п'ятдесят сім грн. 77 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 575 від 10.10.14р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/8129/14.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 28.11.14р.