Рішення

від 18.06.2009 по справі 27/116/09-18/125/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/116/09-18/125/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.09                                                                          Справа №  27/116/09-18/125/09

Суддя   Носівець В.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Мультиком-Трейд” (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; фактична адреса: 72500, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, а/с 17)

до виробничого кооперативу “Переможець” (72500, с. Переможне Якимівського району Запорізької області, вул. Леніна, 1)

про стягнення 90 684,93 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Безух М.М. (довіреність № б/н від 04.02.2009 р.; паспорт серії СВ № 995799 від 04.05.2006 р.);

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

24.02.2009 р. заявлені позовні вимоги про стягнення з виробничого кооперативу “Переможець” (далі - ВК “Переможець”) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Мультиком-Трейд” (далі –ТОВ “Мультиком-Трейд”) 84 657,53 грн. (50 000,00 грн. –основного боргу, 9 657,53 грн. –50% річних, 25 000,00 грн. –штрафу) на підставі Договору № 28/08 від 28.08.2008 р., ст.ст. 161, 179 Господарського кодексу України (далі –ГК України), ст.ст. 536, 693 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

25.02.2009 р. (суддею Дроздовою С.С.) порушено провадження у справі № 27/116/09. Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області від 18.05.2009 р. № 386 справа № 27/116/09 передана на розгляд судді Носівець В.В. Ухвалою суду від 22.05.2009 р. справа № 27/116/09 була прийнята до провадження суддею Носівець В.В., із присвоєнням справі № 27/116/09-18/125/09. Справу призначено до розгляду на 18.06.2009 р. Заявою, наданою представником позивача в судовому засіданні 18.06.2009 р., ТОВ “Мультиком-Трейд” доповнило позовні вимоги, фактично збільшивши розмір 50% річних, заявлених до стягнення з відповідача. Таким чином, представник позивача просив суд стягнути з відповідача 90 684,93 грн. (50 000,00 грн. –основного боргу, 15 684,93 грн. –50% річних, 25 000,00 грн. –штрафу). Вказана заява відповідала приписам ст. 22 ГПК України, не суперечила чинному законодавству та не порушувала прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, а тому була прийнята судом до розгляду. До того ж, представник ТОВ “Мультиком-Трейд” надав суду докази направлення 14.05.2009 р. на адресу ВК “Переможець” заяви про збільшення розміру позовних вимог (оригінали фіскального чека від 14.05.2009 р. № 4761, а також опису вкладення у цінний лист вказаної кореспонденції на адресу відповідача). Судом розглянуті уточнені позовні вимоги.

У судовому засіданні 18.06.2009 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові, поясненнях по справі від 21.04.2009 р. (з урахуванням заяви щодо збільшення розміру позовних вимог від 18.06.2009 р.), і просив суд задовольнити їх та стягнути з відповідача 90 684,93 грн. (50 000,00 грн. –основного боргу, 15 684,93 грн. –50% річних, 25 000,00 грн. –штрафу). Зазначив, що, на виконання укладеного між ТОВ “Мультиком-Трейд” та ВК “Переможець” Договору № 28/08 від 28.08.2008 р. і рахунку № 47 від 28.08.2008 р., позивачем було перераховано відповідачу 50 000,00 грн. в рахунок оплати поставленого соняшника, перерахування грошових коштів підтверджується платіжним дорученням № 72 від 28.08.2008 р. Також представник ТОВ “Мультиком-Трейд” вказав, що відповідно до п. 2.2. Договору відповідач був зобов'язаний поставити позивачу соняшник у розмірі 27,778 т, у строк до 28.09.2008 р., але не зробив цього, у зв'язку із чим, листом від 26.11.2008 р. № 18 ТОВ “Мультиком-Трейд” зверталось до ВК “Переможець” із відповідною претензією. З огляду на те, що у встановлений строк відповідач товар не поставив, отримані грошові кошти не повернув, позивач вважає, що ВК “Переможець” повинен також сплатити штраф у розмірі 50% від суми вартості непоставленої продукції (25 000,00 грн.) та 50% річних від суми вартості продукції за період часу з 02.10.2008 р. по 18.05.2009 р. (15 684,93грн.), як то передбачено пп. 4.4., 5.1. Договору.

ВК “Переможець” у відзиві на позовну заяву від 22.03.2009 р. № 15, наданому його представником у судовому засіданні 25.03.2009 р., проти заявлених позовних вимог заперечив, де вказав, що відповідач здійснив поставку ТОВ “Мультиком-Трейд” 31,050 т соняшника, підтвердженням чого, є товарно-транспортні накладні від 03.10.2008 р. № 16235, від 10.10.2008 р. № 16228, в той час, як Договором передбачалось постачання лише 27,778 т. До того ж, як зазначено у відзиві на позовну заяву, на дату пред'явлення позивачем вимоги про виконання умов Договору, відповідачем були виконані зобов'язання у повному обсязі. У зв'язку із викладеним, ВК “Переможець” просило суд у задоволенні позовних вимог ТОВ “Мультиком-Трейд” відмовити. У судове засідання 18.06.2009 р. представник відповідача за викликом не з'явився, про час та місце судового засідання ВК “Переможець” був повідомлений належним чином. Доказів на підтвердження поважності неявки у судове засідання, а також заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від ВК “Переможець” до господарського суду не надходило.

Представник ТОВ “Мультиком-Трейд” проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, в судовому засіданні 18.06.2009 р. заперечив, що також відображено у письмових поясненнях по справі, наданих суду 21.04.2009 р. Зазначив, що у представлених відповідачем накладних відсутній підпис уповноваженої особи позивача на отримання товару. До того ж, за вказаними товарно-транспортними накладними поставка взагалі здійснена не позивачу, а ТОВ “Мультиком”. Також представник ТОВ “Мультиком-Трейд” звертав увагу суду на те, що товар за накладними відпущений без довіреностей на отримання цінностей, виписка з яких є обов'язковою в силу Інструкції “Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на отримання цінностей”, затверджених наказом Мінфіну № 99 від 16.05.1996 р. Запевняв, що довіреності на отримання цінностей (товару) від ВК “Переможець” позивачем не виписувались. Крім того, за позицією представника ТОВ “Мультиком-Трейд”, згідно законодавства та статуту позивача, єдиною уповноваженою підприємством особою діяти без довіреності є директор підприємства Бєлік О.В., а також, що, згідно засвідченої нотаріально та завіреної співробітниками Якимівського відділення банку картки зразків підписів, інших осіб, уповноважених розпоряджатись коштами підприємства, немає. Вказав, що зразок підпису Бєліка О.В. не відповідає підписам у накладних на отримання товару, а штамп підприємства, що міститься у кутку накладної, не свідчить про поставку товару позивачу, оскільки порожні накладні зі штампами видаються усім водіям ТОВ “Мультиком-Трейд” для перевезення внутрішніх вантажів, не є документами суворої підзвітності і отримання вказаного документу з порожніми графами не містить перешкод.   

Згідно п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Надані представником позивача, а також наявні в матеріалах справи докази, свідчать про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

За згодою представника позивача, в судовому засіданні 18.06.2009 р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2008 р. ТОВ “Мультиком-Трейд” (покупець і позивач у справі) та ВК “Переможець” (продавець і відповідач у справі) уклали Договір № 28/08 (далі –Договір), відповідно до п. 1.1. якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець оплатити та прийняти товар: соняшник у кількості 27,778 т за ціною 1 500,00 грн. за одиницю товару, загальна сума Договору –50 000,00 грн. (у т.ч. 8 333,33 грн. ПДВ). Документи на товар, які продавець зобов'язаний передати покупцю: накладна та/або товарно-транспортна накладна, податкова накладна, приходний касовий ордер, рахунок (п. 1.5. Договору).

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином. Згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури № 47 від 28.08.2008 р. на оплату 50 000,00 грн. за поставку 27,778 т соняшнику (у якому має місце відмітка “згідно договору № 28/08 від 28.08.08 р.”), перерахував зазначену суму на розрахунковий рахунок ВК “Переможець”. Підтвердженням перерахування ТОВ “Мультиком-Трейд” грошових коштів відповідачу, є платіжне доручення від 28.08.2008 р. № 72, у графі “Призначення платежу” якого, зазначено, що вказана сума є передплатою за соняшник, згідно рахунку № 47 від 27.08.2008 р.

У п. 2.2. Договору встановлено строк поставки товару - до 28.09.2008 р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, у строк до 28.09.2008 р. обумовлений укладеним Договором та вказаний у виставленому позивачу рахунку товар, не поставив.

Згідно п. 5.1. Договору …Покупець має право відмовитись від виконання цього Договору повністю або частково, якщо продавцем, на момент направлення відмови, товар не був поставлений або поставлений неповністю, а також з недоліками. Відмова направляється покупцем письмово з повідомленням про вручення. При отриманні відмови, продавець зобов'язаний повернути отримані грошові кошти покупця.

Із претензією від 26.11.2008 р. № 18 ТОВ “Мультиком-Трейд” зверталось до ВК “Переможець”, вимагаючи виконати умови Договору у строк до 01.12.2008 р. Вказана претензія була отримана відповідачем 29.11.2008 р., про що свідчить особистий підпис його представника у поштовому повідомленні про вручення. Однак, у встановлений у претензії строк, ВК “Переможець” товар ТОВ “Мультиком-Трейд” не поставив, отримані грошові кошти не повернув.

Пунктом 4.4. Договору сторони передбачили, що за порушення строків поставки продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 50% від суми Договору, що не звільняє його від відповідальності виконати зобов'язання і відшкодувати збитки, у т.ч. недоотриманий прибуток, у випадку подальшого збільшення ціни на товар. Також продавець зобов'язаний сплатити покупцю відсотки із розрахунку 50% річних із вартості отриманих грошових коштів покупця за період з моменту настання строку відвантаження і до повного фактичного здійснення відвантаження товару належної якості на вказану суму або повернення вказаних грошових коштів покупцю.

У зв'язку із викладеним, 24.02.2009 р. ТОВ “Мультиком-Трейд” звернулось за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів до господарського суду із відповідною позовною заявою.

Оцінивши представлені докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт невиконання, у визначений зобов'язанням термін, передачі, попередньо оплаченого позивачем товару, на суму 50 000,00 грн., господарський суд вважає доведеним та підтвердженим відповідними доказами (Договором № 28/08 від 28.08.2008 р., рахунком-фактурою № 47 від 28.08.2008 р., платіжним дорученням № 72 від 28.08.2008 р., претензією від 26.11.2008 р. № 18, копії яких, знаходяться в матеріалах справи № 27/116/09-18/125/09).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні. Проте, згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, господарський суд, надаючи оцінку представленим ВК “Переможець” доказам, а саме товарно-транспортним накладним від 03.10.2008 р. № 16235 та від 10.11.2008 р. №16228, на підтвердження доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву від 22.03.2009 р. № 15, стосовно того, що ВК “Переможець” насправді здійснив поставку    ТОВ “Мультиком-Трейд” соняшнику у кількості 31,050 т, в той час, як Договором передбачалось постачання лише 27,778 т, а отже, на дату пред'явлення позивачем вимоги про виконання умов Договору, відповідачем були виконані зобов'язання у повному обсязі, вважає, що надані документи не мають доказової сили, а доводи відповідача є надуманими.

Так, при дослідженні судом товарно-транспортних накладних від 03.10.2008 р. №16235 та від 10.11.2008 р. № 16228, виявилось, що поставка товару (соняшнику)  ВК “Переможець” була здійснена не позивачу, а зовсім іншому товариству - ТОВ “Мультиком”. Крім того, відповідач, згідно п. 2 Договору, 2 колонка відомостей про товар, повинен був передати товар не особисто позивачу, а в залікововій вазі ВАТ “Якимівський елеватор”. Отже, поставка здійснена і не позивачу, і не ВАТ “Якимівський елеватор”, а зовсім іншій особі.

Інших доказів виконання ВК “Переможець” своїх зобов'язань за укладеним із ТОВ “Мультиком-Трейд” Договором, суду не надано. Таким чином, відповідач не довів суду факту передачі позивачу товару (соняшнику у кількості 27,778 т) у встановлений строк.

Отже, вимога позивача, в частині повернення відповідачем суми попередньої оплати за товар (соняшник) є обґрунтованою та цілком законною. За таких умов, позовна вимога ТОВ “Мультиком-Трейд”, в частині стягнення з ВК “Переможець” 50 000,00 грн. основного боргу, задовольняється судом.

Також позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасну поставку товару та неповернення грошових коштів за період часу з 02.10.2008 р. по 18.05.2009 р. 50% річних, що складає за його розрахунком 15 684,93 грн.

Згідно зі ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Умовами п. 4.4. Договору сторони передбачили, що за порушення строків поставки продавець зобов'язаний, зокрема, сплатити покупцю відсотки із розрахунку 50% річних від вартості отриманих грошових коштів покупця за період з моменту настання строку відвантаження і до повного фактичного здійснення відвантаження товару належної якості на вказану суму або повернення вказаних грошових коштів покупцю.

Відповідно до уточненого розрахунку позивача сума 50% річних за період часу з 02.10.2008 р. по 18.05.2009 р. склала 15 684,93 грн.

Наданий позивачем розрахунок 50% річних за період часу з 02.10.2008 р. по 18.05.2009 р. є обґрунтованим, в частині нарахування 15 667,90 грн. Зважаючи на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 50% річних за період часу 02.10.2008 р. по 18.05.2009 р. підлягає задоволенню судом, в частині стягнення 15 667,90 грн. В частині ж стягнення 17,03 грн. 50% річних за період часу 02.10.2008 р. по 18.05.2009 р., господарський суд відмовляє, у зв'язку із необґрунтованістю нарахованої суми. Позивачем не врахований той факт, що 2008 рік був високосним і розрахунок повинен бути зроблений з урахуванням 366 днів, а не 365 за 2008 рік.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 50% від вартості непоставленого товару –25 000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 551, п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Умовами п. 4.4. Договору сторони передбачили, що за порушення строків поставки продавець, зокрема, сплачує покупцю штраф у розмірі 50% від суми Договору...

Відповідно до уточненого розрахунку позивача штраф за порушення строків поставки товару складає 25 000,00 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення строків поставки товару у розмірі 25 000,00 грн. є обґрунтованою.

Однак, згідно із п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання. Господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У відповідності зі ст. 233 ГК України, якщо підлягаюча сплаті  неустойка (штраф, пеня) надмірно велика в порівнянні зі збитками кредитора, суд вправі зменшити неустойку (штраф, пеню). При цьому судом повинні бути прийняті до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майнове положення сторін, що беруть участь у зобов'язанні; не тільки майнові, але й інші інтереси сторін...

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд визнав за можливе зменшити розмір штрафу до 100,00 грн., оскільки вважає, що підлягаючий сплаті штраф надмірно великий у порівнянні зі збитками позивача.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.     Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з виробничого кооперативу “Переможець” (72500, с. Переможне Якимівського району Запорізької області, вул. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 00853330; п/р № 260082567 в ЗОД “Райфайзен Банк Аваль”, МФО 313827) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Мультиком-Трейд” (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; фактична адреса: 72500, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, а/с 17; код ЄДРПОУ 35759690; п/р № 26006133852 в ЗОД “Райфайзен Банк Аваль”, МФО 313827) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу; 15 667 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 90 коп. 50% річних; 100 (сто) грн. 00 коп. штрафу; 906 (дев'ятсот шість) грн. 67 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.     В іншій частині позову –відмовити.

Суддя                                                                                                                        В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 06.07.2009р.