Рішення

від 26.06.2009 по справі 26/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.09                                                                                           Справа№ 26/46

За позовом: Громадського об'єднання „Довіра” мешканців будинку № 3 по вул. Сагайдачного в м. Трускавці, м. Трускавець Львівської області

до відповідача1: Приватного підприємства „Консул”, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача2: Акціонерного комерційного інноваційного Банку „УкрСиббанк”, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору1: Державне підприємство „Буджитлосервіс”, м. Дрогобич Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору2: Приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу І.М. Кенц-Березюк, м. Трускавець Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору3: Трускавецька міська рада, м. Трускавець Львівської області

про: визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Спурза І.М. –голова об'єднання, Кузан Р.І. –представник (довіреність б/н від 30.04.2009 р.), Яворський Ю.М. –представник (довіреність)

від відповідача1 Гіщак І.І. –директор

від відповідача2 Романова Ю.Л. –представник (довіреність б/н від 22.06.2009 р.)

від третіх осіб1,2 не з'явився

від третьої особи3 Савченко О.Г. –головний спеціаліст –юрисконсульт (довіреність № 18-3/1 від 16.01.2009 р.)

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Громадське об'єднання „Довіра” мешканців будинку № 3 по вул. Сагайдачного в м. Трускавці, м. Трускавець Львівської області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Консул”, м. Дрогобич Львівської області та  Акціонерного комерційного інноваційного Банку „УкрСиббанк”, м. Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –Державного підприємства „Буджитлосервіс”, м. Дрогобич Львівської області, Приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу І.М. Кенц-Березюк, м. Трускавець Львівської області та Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської області про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 07.09.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу І.М.Кенц-Березюк та зареєстрований в реєстрі за № 1817. 26.06.2009 р. позивачем подано уточнення позовних вимог, де зазначається, що в позовній заяві громадського об'єднання «Довіра»від 27.02.2009 р. помилково вказано дату укладення Договору іпотеки –07.09.2007 р. У зв'язку із вказаним, просить визнати недійсним  Договір іпотеки від 27.09.2007 р.

Ухвалою суду від 04.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2009 р. Ухвалою суду від 24.03.2009 р. розгляд справи відкладався до 30.04.2009 р. Ухвалою суду від 30.04.2009 р. продовжено строк розгляду справи та розгляд справи відкладався до 22.05.2009 р. Ухвалою суду від 22.05.2009 р. розгляд справи відкладався до 29.05.2009 р. Ухвалою суду від 29.05.2009 р. розгляд справи відкладався до 26.06.2009 р.

Також, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню предмету спору, а саме будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. П.Сагайдачного, 3 Львівської області.

Ухвалою суду 29.05.2009 р. задоволено заяву позивача і вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «Консул», Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк»та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Трускавець вул. П. Сагайдачного, 3.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просить задоволити його з підстав, наведених у позовній заяві, надав усні пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях, просить суд визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна від 27.09.2007 р. укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та приватним підприємством «Консул», який посвідчено приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу І.М. Кенц-Березюк та зареєстрований в реєстрі за № 1817 та стягнути з відповідачів на користь позивача вартість оплаченого державного мита та оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що на момент укладення Договору іпотеки нерухомого майна право власності ПП «Консул»на будівлю гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Сагайдачного, 3 оспорювалось в господарському суді Львівської області, а наданий час вказана будівля гуртожитку приватному підприємству «Консул»не належить. Також, зазначив що спірний Договір іпотеки порушує права та охоронювані законом інтереси мешканців будинку № 3 по вул. Сагайдачного в м. Трускавці.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив, зокрема, пояснив що на момент укладення договору іпотеки –27.09.2007 р. предмет іпотеки –будівля гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Сагайдачного, 3 належала іпотекодавцю –ПП «Консул»на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від      18.04.2007 р., просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначив, що Договір іпотеки нерухомого майна від 27.09.2007 р. посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кенц-Березюк І.М. відповідно до вимог чинного законодавства України. Також відповідач-2 зазначив, що на момент укладення договору іпотеки, станом на 27.09.2007 р. майно, яке передано АКІБ «УкрСиббанк»в іпотеку, під арештом, забороною відчуження не перебувало та ухвали суду про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати дії щодо розпорядження майном не існувало, нерухоме майно передано в іпотеку банку правомірно.

Третя особа-1 явки повноважного представника в судове засідання  не забезпечила.

Третя особа-2 явки повноважного представника в судове засідання  не забезпечила.

Представник третьої особи-3 подав пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що Дрогобицька міжрайонна прокуратура листом № 2006 повідомила, що право власності на будівлю гуртожитку по вул. Сагайдачного, 3 в м. Трускавці за ПП «Консул»анульовано. Також зазначив, що керуючому санацією ДП «Буджитлосервіс»пропонувалося передати гуртожиток у комунальну власність територіальної громади, відповідно до прийнятого міською радою рішення № 56 від 25.09.2002 р. «Про передачу з державної у комунальну власність будівель ДП «Буджитлосервіс».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

27 вересня 2007 року між приватним підприємством «Консул»(Іпотекодавець) (відповідач-1) та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(Іпотекодержатель) (відповідач-2) було укладеного договір іпотеки нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу І.М. Кенц-Березюк та зареєстрований в реєстрі за № 1817 (далі по тексту –Договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки Іпотекодавець (відповідач-1) передає в іпотеку Іпотекодержателю (відповідачу-2) наступне майно: Будівля гуртожитку, що знаходиться за адресою: Львівська область м. Трускавець, вул. П. Сагайдачного, 3 та належить Іпотекодавцю (відповідачу-1) на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кенц-Березюк І.М. 18 квітня 2007 року за реєстром № 578 і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець (відповідач-1) набув право власності на Предмет іпотеки.

Згідно п. 1.4. Договору іпотеки Іпотекодавець (відповідач-1) свідчить, що предмет іпотеки до цього часу жодним способом не відчужений, у спорі та під арештом не перебуває, в оренду /лізинг/ довірче управління не переданий. Іпотекодавець (відповідач-1) свідчить, що укладенням цього Договору не порушені права та/або інтереси третіх осіб, якщо Предметом іпотеки є житлова нерухомість, в тому числі не порушені права дітей. Іпотекодавець (відповідач-1) свідчить, що предмет іпотеки перебуває в іпотеці в забезпечення кредитних договорів № 11206499000, № 11206572000 від 30 серпня 2007 р. укладених з Вербіловським Орестом Павловичем.

Пунктом 1.6. Договору іпотеки передбачено, що предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця (відповідача-1).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека –це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави і являє собою заставу нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 576 ЦК України встановлено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Аналогічні вимоги до предмету іпотеки передбачені ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку»предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація і нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2007 р. громадське об'єднання «Довіра»мешканців будинку № 3 по вул. Сагайдачного в м. Трускавці звернулось в господарський суд Львівської області із позовною заявою до ДП «Буджитлосервіс»та ПП «Консул»про визнання недійсним Договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Сагайдачного, 3.

Громадське об'єднання «Довіра»мешканців будинку № 3 по вул. Сагайдачного в м. Трускавці зареєстроване виконавчим комітетом Трускавецької міської ради 24.11.2003 р. і створене з метою задоволення та захисту соціальних, економічних інтересів його членів –мешканців будинку № 3 по вул. Сагайдачного. Відповідно до п. 6.1.11 Статуту громадське об'єднання має право представляти та захищати права, законні інтереси користувачів жилих приміщень будинку у державних органах влади і управління, органах місцевого самоврядування, в судах.

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.04.2008 р., яке набрало законної сили, визнано Договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. П. Сагайдачного, 3 укладений між ДП «Буджитлосервіс»в особі арбітражного керуючого Собенко Б.Д. та ПП «Консул»від 18.04.2007 р. недійсним.

Про порушення провадження у вказаній судовій справі господарським судом Львівської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі від 03.08.2007 р., яка направлялась усім учасникам судового процесу по даній справі, в тому числі і Приватному підприємству «Консул».

Також позивачем долучено до матеріалів справи Протокол комісії по вивченню ситуації щодо житлових прав мешканців гуртожитку по вул. Сагайдачного, 3 від 18.07.2007 р. З даного протоколу вбачається, що на засіданні комісії також були присутні директор та заступник директора ПП «Консул». Зокрема, на засіданні головою було повідомлено присутніх про те, що громадське об'єднання «Довіра»має намір звернутися до господарського суду Львівської області та оскаржити договір купівлі-продажу від 18.04.2007 р.

З огляду на викладене вище вбачається, що відповідачу –приватному підприємству «Консул»на момент укладення Договору іпотеки від 27.09.2007 р. було відомо про те, що предмет іпотеки –будівля гуртожитку по вул. Сагайдачного, 3 у м. Трускавці перебував у спорі.

За правилом встановленим ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, договір купівлі-продажу від 18.04.2007 р. укладений між ДП «Буджитлосервіс»в особі керуючого Собенка Б.Д. та ПП «Консул»є недійсним з моменту його вчинення, тобто з 18.04.2007 р.

Оскільки, договір купівлі –продажу від 18.04.2007 р. є недійсним з моменту його вчинення та беручи до уваги те, що на майно яке було предметом договору іпотеки від 27.09.2007 р. приватне підприємство «Консул»втратило право власності та зобов'язалося  передати у власність банку в разі невиконання кредитних договорів, то як наслідок – це майно не може бути предметом Договору іпотеки від 27.09.2007 р., а сам договір підлягає визнанню недійсним.

Крім цього, Договір іпотеки від 27.09.2007 р. укладений між відповідачами, не відповідає Закону України «Про іпотеку», оскільки предмет іпотеки не може бути відчужений Іпотекодавцем за таким договором –Приватним підприємством «Консул»так як, таке майно вибуло з його власності і перебуває у власності держави, що знаходиться у повному господарському віддані Державного підприємства «Буджитлосервіс».

Враховуючи те, що право на розпорядження предметом іпотеки відноситься до істотних умов договору іпотеки, відсутність такої умови виключає дійсність такого договору. За таких обставин, укладений між відповідачами Договір іпотеки від 27.09.2007 р., предметом якого є будівля гуртожитку по вул. Сагайдачного, 3 у м. Трускавці, суперечить вимогам ст. 576 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку»щодо предмету іпотеки, який повинен відповідати певним умовам, а саме –щодо можливості його відчуження іпотекодавцем та можливості звернення на нього стягнення.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідачі в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростували, позовні вимоги громадського об'єднання «Довіра»щодо визнання недійсним Договору іпотеки від 27.09.2007 року зареєстрований в реєстрі за № 1817 визнаються судом такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України „Про іпотеку” ст.ст. 203, 215, 236, 575, 576 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Визнати недійсним Договір іпотеки (нерухомого майна) від 27.09.2007 року, укладеного між Приватним підприємством «Консул»(код ЄДРПОУ 31416746) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(код ЄДРПОУ 09807750), посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу І.М. Кенц-Березюк та зареєстрований в реєстрі за № 1817.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Консул”, м. Дрогобич, вул. Шкільна, 8/9, Львівська область (код ЄДРПОУ 31416746) на користь Громадського об'єднання „Довіра” мешканців будинку № 3 по вул. Сагайдачного в м. Трускавці, м. Трускавець, вул. Сагайдачного, 3, Львівська область (код ЄДРПОУ 26483591) 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного Банку „УкрСиббанк”, м. Харків, проспект Московський, 60 (код ЄДРПОУ 09807750) на користь Громадського об'єднання „Довіра” мешканців будинку № 3 по вул. Сагайдачного в м. Трускавці, м. Трускавець, вул. Сагайдачного, 3, Львівська область (код ЄДРПОУ 26483591) 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

6.          Вжиті ухвалою суду від 29.05.2009 р. заходи до забезпечення позову скасувати.

Суддя