Рішення

від 02.06.2009 по справі 14/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/41

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

02.06.2009р.                                                                                          Справа №  14/41

за позовом Приватного підприємства "АСТЕК", вул. Велозаводська, 36, м. Харків, 61176

до  Приватного підприємства "АЗМОЛ-Кремінь", вул. Щорса, 37, кв. 17, м. Кременчук, 39600

про стягнення 18383,40 гривень

                                        Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Доробало С.А., директор

                         Пономаренко А.О., дов. б/н від 20.09.2008 р.

від відповідача:  представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 18383,40 гривень, з яких сума основного боргу складає 15383,40 гривень та 3000,00 гривень витрат на послуги адвоката.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 05.05.2009 р. строк розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено на 1 (один) місяць.

Позивач та його представники в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримують, вважають їх обґрунтованими та просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач свого представник а в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвал суду від 06.03.2009 р., 14.04.2009 р. та 07.05.2009 р. не виконав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, подані докази та заслухавши представників позивача суд встановив, що 25.06.2008 року між Приватним підприємством "АСТЕК", м. Харків (надалі Позивач) та Приватним підприємством "АЗМОЛ-Кремінь", м. Кременчук (надалі Відповідач) було укладено договір № 8/06-08 про постачання нафтового бітуму.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Постачальник (Відповідач у справі) зобов'язався поставити Покупцю (Позивач по справі) нафтопродукти узгодженими партіями, а Покупець зобов'язався їх прийняти та оплатити в асортименті, кількості у відповідності із поданими заявками, узгодженими з Постачальником. Об'єм нафтопродуктів для постачання по договору склав:

- Бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90 - 500 тон;

- Бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 90/130 - 500 тон.

На підставі рахунку-фактури  від 25.06.2008 р. № СФ-0000104 Позивач платіжним дорученням № 1628 від 25.06.2008 р. здійснив передоплату в сумі 127050,00 гривень за постачання нафтового бітуму в кількості 35000 тон.

Відповідач, виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору, на підставі видаткової накладної № РН-0000079 від 26.06.2008 р. та видаткової накладної № РН-0000080 від 26.06.2008 р. здійснив поставку товару Позивачу в кількості 16460 т на суму 59749,80 гривень та 16520 т на суму 59967,60 гривень відповідно. Загальна сума поставленого товару склала 119717,40 гривень. Відповідачем було недопоставлено товару на суму 7332,60 гривень.

 27.06.2008 р. на підставі вказаного вище договору та рахунку-фактури  № СФ-0000106 Позивач платіжним дорученням № 1634 від 27.06.2008 р. здійснив передоплату в сумі 120000,00 гривень за постачання нафтового бітуму.

          Відповідач, виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору, на підставі видаткової накладної № РН-0000085 від 01.07.2008 р. та видаткової накладної № РН-0000086 від 01.07.2008 р. здійснив поставку товару Позивачу в кількості 16880 т на суму 61274,40 гривень та 13960 т на суму 50674,80 гривень відповідно. Загальна сума поставленого товару склала 111949,20 гривень. Відповідачем було недопоставлено товару на суму 8050,80 гривень.

          Загальна сума недопоставленого товару склала 15383,47 гривень.

          Відповідно до п. 4.6. договору якщо товар було відвантажено менш, ніж узгоджений об'єм, у зв'язку із вимогами, які пред'являються під час загрузки автомобільних або залізничних цистерн, Постачальник повертає надмірно сплачені Покупцем гроші на підставі письмової вимоги Покупця про повернення та підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків.

          24.09.2008 р. Позивач за вих. № 24/09-1 надіслав Відповідачу вимогу про повернення грошових коштів в сумі 15383,40 гривень в строк до 10.10.2008 р. разом із актом звірки взаємних розрахунків. Відповідач вказану вимогу разом з актом звірки не розглянув, відповіді на неї не надав.

          23.12.2008 р. на адресу Відповідача була направлена претензія за вих. № 23/12-1 разом з актом звірки взаємних розрахунків про повернення зайво сплачених грошових коштів в сумі 15383,40 в строк до 31.12.2008 р. Відповідач на претензію не відповів, акт звірки взаємних розрахунків не підписав.

          Відповідач своїх зобов'язань в повному обсязі за договором не виконав, зайво сплачені грошові кошти в сумі 15383,40 гривень на вимогу Позивача не повернув, що і дало підставу останньому звернутися із позовною заявою до суду.

          Загальна сума заборгованості, яку просить стягнути на свою користь Позивач, склала 15383,40 гривень.

          Вимоги Позивача обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

          Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана  вчинити на користь другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання  має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

          Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

          Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

          Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

          Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

          Стаття 712 ЦК України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець  зобов'язаний    передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу.

          Відповідно  до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

          Стаття 693 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

          Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

          Позивачем відповідно до угоди б/н від 21.12.200 р. про надання правової допомоги сплачено адвокату Пономаренко Анні Олександрівні (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1335 від 08.02.2008 р.) 3000,00 гривень (видатковий касовий ордер  від 12.02.2009 р. в матеріалах справи), які підлягають відшкодування за рахунок відповідача.

          Згідно з частиною 4 статті 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

          Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази (у матеріалах справи), які дають підстави суду задовольнити їх повністю та стягнути з Відповідача на користь Позивача основний борг в сумі 15383,40 гривень, 3000,00 гривень витрат на послуги адвоката, 153,83 гривень державного мита та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В ході розгляду справи судом встановлено, що Позивачем не в повному розмірі сплачено державне мито за подання позовної заяви.  П.п. а) п. 2 ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" від  21.01.1993 р. № 7-93 визначено, що із заяв майнового характеру сума позову складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 відсоток ціни позову складає 183,83 гривень, а квитанцією № 2209 від 12.02.2009 р. сплачено 153,83 гривень, що на 30,00 гривень менше встановленого розміру), в зв'язку з чим з Позивача необхідно стягнути суму недоплаченого державного мита 30,00 гривень.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22, 32-34,36,43,44-45,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "АЗМОЛ-Кремінь", вул. Щорса, 37, кв. 17,             м. Кременчук, 39600 (р/р 26006000436803 в АКБ "Європейський", м. Київ, МФО 380184, код ЄДРПОУ 31493705) на користь Приватного підприємства "АСТЕК", вул. Велозаводська, 36, кв. 36, м. Харків, 61174 (р/р 26001010536 в Хар ВФАТ "Кредобанк", МФО 350415, код ЄДРПОУ 31800424) основний борг в сумі 15383,40 гривень, 3000,00 гривень витрат на послуги адвоката, 153,83 гривень державного мита та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства "АСТЕК", вул. Велозаводська, 36, кв. 36,              м. Харків, 61174 (р/р 26001010536 в Хар ВФАТ "Кредобанк", МФО 350415, код ЄДРПОУ 31800424) недоплачене державне мито в сумі 30,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                          Іваницький О.Т.